Постанова № 18562908, 13.09.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року о 15 год. 07 хв.                               Справа № 2а-0870/6138/11

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

при секретарі судового засідання Пшець Ю.Ю.

за участю представників

позивача – ОСОБА_1 (довіреність від 27.07.2011 №27)

відповідача – ОСОБА_2 (довіреності від 18.11.2010р. №8683/10-014) розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за Товариства з обмеженою відповідальністю «Новапром», м. Запоріжжя

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки, визнання протиправними дій, визнання перевірки неправомірною та висновків перевірки

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі – суд) надійшов позов від Товариства з обмеженою відповідальністю «Новапром» (далі – ТОВ «Новапром», позивач) до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (далі – ДПІ у Орджонікідзевському районі, відповідач), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ від 28.04.2011 №1336 про проведення перевірки позивача, визнати протиправними дії про проведення перевірки, визнати перевірку неправомірною та висновки перевірки.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Зазначив, що позапланова невиїзна документальна перевірка позивача була призначена та проведена з порушенням вимог Податкового кодексу України, а висновки акту перевірки не відповідають дійсності та зроблені контролюючим органом без дослідження будь-яких документів ТОВ «Новапром».

Наказ про проведення перевірки та повідомлення про дату початку та місце такої перевірки підприємство отримало лише 04.05.2011 року, на час коли перевірка була завершена, що позбавило підприємство можливості бути присутніми при проведенні перевірки та надати необхідні документи щодо фінансово - господарської діяльності. Під час перевірки було використано тільки автоматизовані інформаційні системи податкового органу. Висновки щодо місцезнаходження в акті не відповідають дійсності, так як підприємство зареєстровано і знаходиться за своєю юридичною адресою

В ході складання акту не встановлено факт передачі товарів від продавця до покупця, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Підставами вважає те. що контрагент підприємства ТОВ «Вектра-C» є вірогідною «податковою ямою» так як на підприємстві відсутні виробничі потужності, виробничі майданчики, транспортні засоби та необхідна кількість працюючих робітників. При цьому, перевіряючий зазначив, що податковим органом була подана позовна заява про розкриття банківської таємниці ТОВ «Вектра-С», але рішенням Орджонікідзевського суду м. Запоріжжя у задоволені позовних вимог було відмовлено. Рішення суду свідчить про те, що податковим органом суду не надано жодної інформації щодо незаконної діяльності ТОВ «Вектра-С», а також підтверджує відсутність будь-якої незаконної діяльності у підприємства, та, на думку представника позивача, вказує на те, що перевіряючий, тільки на своїх припущеннях, без урахування будь-яких документів робить висновки в акті, що підприємство здійснює свою діяльність поза межами правового поля, а правочини укладені є фіктивними. З урахуванням викладеного просить позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив із підстав, викладених у письмових запереченнях на позов. Зокрема вказує, що перевіркою ТОВ «Новапром» встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. В зв'язку з тим. що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток.

Згідно з Системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, даних АІС «Бест Звіт» ТОВ «Вектора-с» декларація з податку на додану вартість за лютий 2011 року має статус «До відома», кількість працівників на підприємстві 0 осіб. Також наявні розбіжності між податковим кредитом ТОВ «Новапром» та податковим зобов'язанням ТОВ «Вектора-с».

Оскільки у підприємства-постачальника ТОВ «Новапром» ТОВ «Вектора-С» відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди підприємствам-вигодонабувачам при операціях через ланцюг підприємств «транзитерів», в тому числі ТОВ «Новапром» з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру. З урахуванням викладеного у задоволенні позову просить відмовити повністю.

На підставі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), судом у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення сторін, судом установлені наступні обставини.

Посадовими особами була проведена позапланова документальна невиїзна перевірка ТОВ «Новапром» на підставі наказу №1336 від 28.04.2011 року. Згідно наказу, дата початку перевірки 29.04.2011 року. Перевірка закінчилась 04.05.2011 року.

Позивачем зазначений наказ та повідомлення про дату та місце проведення перевірки було отримано поштою 04.05.2011, що відповідачем не заперечується. На цей час перевірка підприємства була вже проведена, що позбавило ТОВ «Новапром» можливості бути присутніми при проведенні перевірки та надати необхідні документи щодо фінансово - господарської діяльності.

Крім того, під час перевірки було використано тільки автоматизовані інформаційні системи податкового органу.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя відповідно до наказу ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 28.04.2011р. № 1336 та згідно з п.п. 20.1.4. п, 20.1. ст.20, п.79.2. ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Новапром» з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість за лютий 2011 року, за результатами якої було складено Акт №154 /23-5/37129362 від 04.05.2011 (далі – акт перевірки)

Відповідно до висновків акту перевірки ТОВ «Новапром» здійснювало операції з фінансово-грошовими потоками відповідно до правочинів, які укладені в порушення ч.1 ст.203 ЦПКУкраїни, їх зміст суперечить зокрема інтересам держави і суспільства, суперечить і моральним засадам суспільства. Зазначені право чини не спрямованні на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Товар по вказаних право чинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України, ТОВ «Новапром» здійснювала діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб, відповідно до ч.1, 5 ст.203. п.1,2 ст. 215 ЦК України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності та вважаються нікчемними - в силу припису закону, також перевіркою було встановлено відсутність поставок товарів га укладання угод з метою настання реальних наслідків.

Під час перевірки було встановлено, що згідно з Системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України по ТОВ «Новапром» виявлено, що до складу податкового кредиту за лютий 2011 року були віднесені суми від вартості придбаного товару (робіт, послуг) у підприємства ТОВ «Вектра-С», яке е ймовірною «податковою ямою».

У зв'язку з необхідністю збору доказової бази та підтвердження (спростування) фактичного здійснення операцій ТОВ «Новапром» фахівцями ДПІ було направлено рекомендований лист з повідомленням №5780/10/23-506 від 12.04.2011 про надання інформації та документального підтвердження.

На запит ВПМ ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя № 13258/26-34 від 16.02.2011 було отримано ДПА у Запорізькій області вих. №1932/7/26-40 від 22.02.2011, у якому зазначено, що відповідно до системи «Автомобіль» автоматизованої бази ДАІ, ТОВ «Вектора-с» автотранспортні засоби у власності не має.

На запит ВПМ ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя №3127/26-34 від 09.03.2011 було отримано лист ОПЗ МБТІ вих. №4129/7/26-40 від 17.03.2011, у якому зазначено, що згідно реєстру прав власності на нерухоме майно на території обслуговування ОП Запорізьке міжміське БТІ право власності на об’єкти власності за ТОВ «Вектора-с» не зареєстровано

Крім того, відділом перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Орджонікідзевському районі було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Вектора-с» з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість за лютий 2011 року, за результатами якої складено акт №149/23/37222149 від 04.05.2011. Вказаною перевіркою було встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків.

Згідно Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, даних АІС «Бест Звіт» ТОВ «Вектора- с» декларація з податку на додану вартість за лютий 2011 року має статус «До відома», кількість працівників на підприємстві 0 осіб.

Також наявні розбіжності між податковим кредитом ТОВ «Новапром» та податковим зобов'язанням ТОВ «Вектора-с».

Оскільки у підприємства-постачальника ТОВ «Новапром» ТОВ «Вектора-С» відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, відповідачем було зроблено висновок про проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди підприємствам-вигодонабувачам при операціях через ланцюг підприємств «транзитерів», в т.ч. ТОВ «Новапром» з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру.

Враховуючи викладене, ДПІ у Орджонікідзевському районі було зроблено висновок про те, що фактичне здійснення постачання, приймання-передачі та оприбуткування товарно-матеріальних цінностей по ланцюгу від ТОВ «Новапром» до контрагентів не підтверджено.

Підприємством направлено заперечення на акт до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя №12 від 13.05.2011, на які ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя було надано відповідь на заперечення до акту №7597/10/23-506 від 20.05.2011 p., згідно з якими висновки в акті визнані правомірними.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до пп. 20.1.4. п.20.1. ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до п.79.1. ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 ПК України. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документів та даних, наданих платником податків у визначених ПК України випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з п.79.2. ст.79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до пп.75.1.2. п.75.1. ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Обставини, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка передбачені ст. 78 ПК України.

У відповідності до п. 78.1 п.п. 78.1.1 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит органу державної податкової служи протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Перелік обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 ПК України є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Таким чином, обов’язковими умовами здійснення невиїзної позапланової перевірки платника податків є: 1) наявність обставин для проведення документальної перевірки визначених статтями 77 та 78 Податкового кодексу України; 2) надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 28.04.2011 №1336, рішення про проведення перевірки прийнято на підставі п.п. 75.1, ст..75, п.79.2 ст. 79, п.п.78.1.1, 78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України.

Проте до прийняття рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДПІ у Орджонікідзевському районі письмовий запит для надання пояснень та їх документального підтвердження з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість за лютий 2011 року на адресу позивача не направляло, у зв'язку з чим у відповідача на час прийняття рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки були відсутні обставини для призначення такої перевірки, які визначені статтями 77 та 78 Податкового кодексу України, а відтак, перевірка призначена та проведена протиправно.

Крім того, повідомлення про початок позапланової невиїзної перевірки разом з копією наказу про проведення перевірки було отримано ТОВ «Новапром» 04.05.2011, тобто вже після проведення перевірки, що суперечить вимогам п. 78.4. ст. 78 ПК України.

Враховуючи положення пп.78.1.1.п. 78.1 ст. 78 ПК України, суд приходить до висновку, що відповідач не мав підстав для прийняття рішення про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, оскільки на адресу позивача запит не направлявся, а відтак, були відсутні обставини для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, визначені ст.78 ПК України, у зв’язку з чим перевірка призначена та проведена протиправно.

Наявність інших обставини для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, визначених статтями 77 та 78 ПК України, відповідачем не доведено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позапланова невиїзна перевірка позивача призначена та проведена без наявності встановлених законом обставин для її проведення, у зв’язку з чим дії ДПІ у Орджонікідзевському районі по проведенню такої перевірки є протиправними та такими, що не відповідають вимогам ПК України.

Позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача щодо складання Акту перевірки та викладених в Акті перевірки висновків не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Порядок оформлення результатів перевірок платників податків органами ДПС врегульовано Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 № 984, та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772.

Відповідно абзацу 1 пункту 3 розділу I Порядку, оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (в подальшому – Порядок) визначено, що акт – службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п. 7 розділу IV Порядку, за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення. До теперішнього часу податкове повідомлення-рішення не прийнято тоді як вийшли всі законні строки щодо його прийняття.

Отже, акт перевірки, це лише службовий документ, компетентна обґрунтована думка (позиція) ревізора щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті конкретного управлінського рішення. Уповноважена службова особа при прийнятті управлінського рішення на підставі акту перевірки може як погодитися з думкою (позицією) ревізора, так і відхилити її.

За наведених обставин суд вважає, що акт перевірки ДПІ не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, він не є обов’язковим до виконання, не тягне для позивача ніяких правових наслідків, а тому не може бути оскарженим та скасованим.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 86, 158, 161-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Новапром"- задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 28.04.2011 року №1336 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» Товариства з обмеженою відповідальністю ''Новапром" за період лютий 2011 року.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Новапром" за період лютий 2011 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 17.09.2011.

Суддя (підпис)          І.В. Шара