Постанова № 18562637, 30.09.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2011 р. справа № 2а/0570/13291/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 16.05

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Михайлик А.С.

при секретаріМороз Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду (83052, м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17) адміністративну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Джи-Джи-Ай»

доДержавної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька

третя особа без самостійних вимог

на предмет спору

на стороні позивача: фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про визнання недійсними рішень

№ 18624/10/23-213 0002202343/0 від 04 грудня 2006 року;

№ 2052/10/23-413 0002202343/1 від 06 лютого 2007 року;

№ 6333/10/23-413 0002202343/2 від 23 квітня 2007 року;

за участю:

від позивача: ОСОБА_2 (за дов. б/н від 10.06.2011 року)

від відповідача:ОСОБА_3 (за дов. № 50 від 01 листопада 2010 року)

ОСОБА_4 (за дов. № 2512/10/10-013 від 03.02.2011 року)

від третьої особи:ОСОБА_5

Товариство з обмеженою відповідальністю «Джи-Джи-Ай» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про визнання недійсними рішень № 6333/10/23-413 0002202343/0 від 04 грудня 2006 року; № 6333/10/23-413 0002202343/1 від 06 лютого 2007 року; № 6333/10/23-413 0002202343/2 від 23 квітня 2007 року про застосування штрафних санкцій в сумі 225 000,00 грн. за порушення пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив невідповідність дійсним обставинам, що мали місце, викладеного представниками податкової інспекції в акті перевірки. Як зазначив позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Джи-Джи-Ай» не має жодного відношення до господарської діяльності, що здійснюється в магазині «Вояж», розташованому за адресою: АДРЕСА_1. Приміщення зазначеного магазину було передано в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5, якому й належить право власності на всі товари, що знаходилися на момент проведення перевірки в магазині. Позивач зазначав, що розписка про отримання коштів, яка видана податківцям директором підприємства позивача - громадянином ОСОБА_6, через відсутність на ній печатки не може свідчити про прийняття останнім коштів від податківців як посадовою особою товариства, а тому не може свідчити про те, що товариством прийняті будь-які зобовязання з продажу товарів.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2007 року в адміністративній справі № 2а-114/07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джи-Джи-Ай» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька, третя особа без самостійних вимог на предмет спору фізична особа-підприємець ОСОБА_5, про визнання недійсними рішень № 6333/10/23-413 0002202343/2 від 23 квітня 2007 року, № 6333/10/23-413 0002202343/2 від 06 лютого 2007 року, № 6333/10/23413 0002202343/1 від 04 грудня 2006 року № 6333/10/23-413 0002202343/0, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2007 року, заявлені позивачем вимоги задоволені в повному обсязі. Зазначеною постановою від 19 липня 2007 року визнані недійсними рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька № 6333/10/23-413 0002202343/0 від 04 грудня 2006 року; № 6333/10/23-413 0002202343/1 від 06 лютого 2007 року; № 6333/10/23-413 0002202343/2 від 23 квітня 2007 року. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2007 року вмотивовано порушенням відповідачем процедури проведення перевірки, що призвело до не встановлення посадовими особами податкової інспекції субєкта господарювання, діяльність якого перевірялася. Оскільки продаж товарів в магазині «Вояж» здійснює субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, що орендує приміщення магазину на підставі договору оренди № 1-31 від 01 квітня 2006 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Джи-Джи-Ай» ніякої діяльності, в тому числі торгівельної в приміщенні цього магазину не здійснює, тому продавати товар міг лише субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 08 листопада 2010 року задоволено частково касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька, скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2007 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2007 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалу Вищого адміністративного суду від 08 листопада 2010 року вмотивовано не дослідженням судами перших двох інстанцій належним чином обставин порушень, описаних в акті перевірки та питання правомірності застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій застосованих податковою інспекцією. В своїй Ухвалі вищим адміністративним судом України зазначено, що судами перших двох інстанцій не перевірені належним чином посилання податкового органу про спростування тверджень позивача про нездійснення ним торгівельної діяльності у приміщенні магазину, що перевірявся відомостями річної декларації з податку на прибуток підприємств за 2006 рік, згідно якої сума доходу товариства за звітний період становила 124680 грн. Також у вказаній ухвалі зазначено, що висновок судів про відсутність мотовсюдихіду АТV CAN-AM OUTLENDER-800-max XT в СПД ОСОБА_1 є передчасним, оскільки договір зберігання, який був прийнятий судом як доказ цієї обставини, не виключає фактичної наявності зазначеного товару.

Після повернення до Донецького окружного адміністративного суду справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джи-джи-Ай» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень про застосування фінансових санкцій присвоєний номер 2а/0570/491/2011. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2011 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Джи-Джи-Ай» залишено без розгляду через повторну неявку позивача. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2011 року скасовано ухвалу Донецького окружного адміністративного суду про залишення позову без розгляду, справу направлено до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Після повернення справи до Донецького окружного адміністративного суду справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джи-джи-Ай» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень про застосування фінансових санкцій присвоєний номер 2а/0570/13291/2011 та передано до розгляду судді Мозговій Н.О. У звязку з перебуванням судді Мозгової Н.А. на лікарняному, розпорядженням № 333 від 20 вересня 2011 року справу передано для розгляду судді Михайлик А.С.

Представник позивача у судовому засіданні у звязку із допущенням помилок в номерах оскаржуваних ним рішень надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд визнати недійсними рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька № 18624/10/23-213 0002202343/0 від 04 грудня 2006 року; № 2052/10/23-413 0002202343/1 від 06 лютого 2007 року; № 6333/10/23-413 0002202343/2 від 23 квітня 2007 року про застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 225 000,00 грн. за порушення пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення заявлених позивачем вимог заперечував. В судовому засіданні представник відповідача зауважував на тому, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій стали висновки акту перевірки №000669 від 16 листопада 2006 року про порушення позивачем пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». В ході проведеної перевірки представниками податкової інспекції було встановлено не проведення розрахункової операції на суму 45000 грн. через реєстратор розрахункових операцій, зокрема директором позивача ОСОБА_6 отримано передплату за мотовсюдихід ATV CAN-AM OUTLENDER-800-max XT вартістю 92310 грн. Незастосування позивачем реєстратора розрахункових операцій при отриманні готівкових коштів від реалізації продукції стало підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій на підставі статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, у судовому засіданні підтримав в повному обсязі викладені в позовній заяві обставини, зазначив що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору суд,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Джи-Джи-Ай» (позивач) є юридичною особою, зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за кодом 24160369, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (т. 1 арк. справи 26). Позивач перебуває на обліку як платник податків в Державній податковій інспекції у Київському районі м. Донецька.

Як встановлено з наданих в судовому засіданні пояснень представників позивача та відповідача реєстратор розрахункових операцій, книга обліку розрахункових операцій та розрахункові квитанції позивачем не застосовуються.

16 листопада 2006 року на підставі плану графіку перевірок щодо контролю за здійсненням операцій у готівковій та безготівковій сфері (т. 1 арк. справи 82) та направлень від 16 листопада 2006 року № 746, № 747 (т. 1 арк. справи 80-81) головним державним податковим ревізором-інспектором Державної податкової адміністрації в Донецькій області Марченко М.М. та головним державним податковим ревізором-інспектором Державної податкової адміністрації в Донецькій області Анікановим О.О. проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності господарської одиниці - магазин-салон «Вояж», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, за результатами проведення якої складений акт № 000669 від 16 листопада 2006 року (надалі - акт перевірки, т.1 арк. справи 39-40). В акті зазначено, що в ході перевірки встановлено не проведення через РРО розрахункової операції на суму 45000,00 грн. та здійснення підприємницької діяльності у сфері торгівлі за готівкові кошти без придбання відповідного торгового патенту або порушення порядку його використання. Згідно висновків акту посадовими особами податкової інспекції встановлено порушення пунктів 1,2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та статті 3 Закону України «Про патентування підприємницької діяльності».

На підставі наведених висновків акту перевірки та пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідачем прийнято рішення № 18624/10/23-213 0002202343/0 від 04 грудня 2006 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 225000,00 грн. (арк. справи 43). Крім цього, відповідачем на підставі статті 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» прийнято рішення № 18623/10/23-213 0002202343/0 від 04 грудня 2006 року про застосування штрафних санкцій в сумі 21,33 грн. за здійснення торгівельної діяльності за відсутності торгівельного патенту (арк. справи 44).

Не погодившись із прийнятими рішеннями, позивач надав до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька скаргу, в якій просив скасувати прийняті рішення. За наслідками розгляду наданої позивачем скарги, відповідачем прийнято рішення №186/10/25-013 від 11 січня 2007 року (т. 1 арк. справи 48), яким надану позивачем скаргу залишено без задоволення, а прийняті рішення залишені без змін. За наслідками розгляду наданої позивачем скарги відповідачем прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 2052/10/23-413 0002202343/1 від 06 лютого 2006 року та № 2051/10/23-413 0002202343/1 від 06 лютого 20006 року, на ту ж суму штрафних санкцій.

Рішенням Державної податкової адміністрації в Донецькій області № 7454/7/25-0415 від 19 квітня 2007 року (т. 1 арк. справи 59-60) залишено без задоволення надану позивачем повторну скаргу, а прийняті рішення без змін. У звязку із цим, 23 квітня 2007 року відповідачем прийняті рішення про застосування фінансових санкцій № 6333/10/23-413 0002202343/2 про застосування штрафних санкцій в сумі 225000,00 грн. та № 6312/10/23-413 0002202343/2 від 23 квітня 2007 року про застосування штрафних санкцій в сумі 21,33 грн. (т. 1 арк. справи 61-62).

Як вбачається зі змісту заявлених позивачем вимог, ним оскаржуються рішення про застосування штрафних санкцій в сумі 225 000,00 грн., прийняті внаслідок встановлення в ході проведеної податківцями перевірки порушень пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Спірним питанням цієї справи є відповідність дій директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Джи-Джи-Ай» ОСОБА_6 з прийняття готівкових коштів в сумі 45000,00 грн. визначенню розрахункової операції, що є передумовою виникнення обовязків, визначених пунктами 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та відповідно правомірність застосування відповідачем штрафних санкцій за порушення вимог цього закону.

Згідно пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг, зобовязані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Згідно з цим Законом термін “розрахунковий документ” вживається в такому значенні: це документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку РРО або заповнений вручну.

Виходячи зі змісту пункту 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», обовязок суб'єкта підприємницької діяльності проводити розрахункові операції через реєстратор розрахункових операцій та видачі відповідного розрахункового документу залежить від факту здійснення таким субєктом розрахункової операції у розумінні Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Суть виявленого податковою інспекцією порушення полягає в тому, що 16 листопада 2006 року ОСОБА_6, який перебуває на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Джи-Джи-Ай» за місцем знаходження магазину «Вояж» (АДРЕСА_1), прийняті готівкові кошти в сумі 45 000,00 грн. як попередня оплата за мотовсюдихід АТV CAN-AM OUTLENDER-800-max XT. Прийняття зазначених коштів не було оформлено видачею розрахункового документу у відповідності до вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та не проведено розрахункової операції на суму 45000 грн. через реєстратор розрахункових операцій.

Згідно наявних підписів на направленнях на проведення перевірки №№ 746, 747 від 16 листопада 2006 року (т.1 арк. справи 80, 81), зазначені направлення отримані директором ТОВ «Джи-Джи-Ай» ОСОБА_6 При цьому, директор підприємства не відмовився від отримання направлень, будь-яких зауважень безпосередньо під час проведення перевірки щодо її проведення відносно діяльності субєкта, що не здійснює торгівельної діяльності не надав.

Отримання коштів громадянином ОСОБА_6, що перебуває на посаді директора підприємства позивача підтверджується розпискою за його підписом (т. 1 арк. справи 41) та не заперечується сторонами.

Прийняття директором позивача попередньої оплати за мотовсюдихід АТV CAN-AM OUTLENDER-800-max XT свідчить про прийняття ним зобовязання щодо здійснення реалізації вказаного засобу, а тому отримання цих коштів є розрахунковою операцією у розумінні положень Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що є передумовою виникнення в підприємства обовязку видачі відповідного розрахункового документу. Посилання позивача на відсутність в товариства зазначеного транспортного засобу не приймаються судом до уваги, з огляду на те, що вони не впливають на визначення зазначеної операції як розрахункової.

Зазначене вище свідчить про те, що прийняття директором позивача коштів в рахунок попередньої плати за мотовсюдихід АТV CAN-AM OUTLENDER-800-max XT відповідає змісту визначення «розрахункової операції» наведеному у статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що підтверджує правомірність поширення положень Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на спірні правовідносини.

Згідно зі ст. 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Наведена правова позиція узгоджується із постановою Верховного суду України від 16 червня 2009 року, у справі до управління Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про скасування рішення від 07 вересня 2006 року N 0010642360 про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Посилання позивача на нездійснення ним торгівельної діяльності у приміщенні магазину не приймаються судом до уваги з огляду на наступне. Згідно наявних в матеріалах справи документів, юридичною адресою позивача є АДРЕСА_1. Відповідно до свідоцтва про власність (т. 1 арк. справи 13) Товариство з обмеженою відповідальністю Джи-Джи-Ай» є власником нежитлового вбудованого приміщення площею 323,8 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1. Згідно договору оренди № 1-31 від 01 квітня 2006 року (т. 1 арк. справи 65), позивач передав в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 частину зазначеного приміщення площею 131,9 кв.м. З огляду на зазначене, наявність зазначеного договору оренди не виключає можливості здійснення позивачем торгівельної діяльності на частині приміщення, що не передано в оренду за умовами договору № 1-31 від 01 квітня 2006 року. Більш того, представником позивача в судовому засіданні зазначалося, що деякі особи підприємства позивача, здійснюють робочу діяльність в зазначеному приміщенні. Згідно наданих позивачем в судовому засіданні документів (банківських виписок, видаткових накладних) протягом 2006 року ним отримувався дохід, пов'язаний із реалізацією мототехніки.

Згідно статті 17 цього закону, у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність.

Оскільки позивачем не були виконані вимоги пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідач правомірно застосував до нього фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів у розмірі 225 000,00 грн.

Зважаючи на встановлені обставини у справі, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю «Джи-Джи-Ай» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька, про визнання недійсними рішень № 18624/10/23-213 0002202343/0 від 04 грудня 2006 року; № 2052/10/23-413 0002202343/1 від 06 лютого 2007 року; № 6333/10/23-413 0002202343/2 від 23 квітня 2007 року, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно із вимогами статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, що понесла сторона, не на користь якої ухвалено судове рішення, їй не компенсуються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1, 2, 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг” та ст.ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Джи-Джи-Ай» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень № 18624/10/23-213 0002202343/0 від 04 грудня 2006 року; № 2052/10/23-413 0002202343/1 від 06 лютого 2007 року; № 6333/10/23-413 0002202343/2 від 23 квітня 2007 року, відмовити в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено в судовому засіданні 30 вересня 2011 року у присутності представників позивача та відповідача.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 04 жовтня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Михайлик А.С.