Рішення № 18555983, 16.09.2011, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 2-3866/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Андрійчук І.М.

за участі представника позивача Любчика І.І.

представника співвідповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника співвідповідача

ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

представника співвідповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ”Сведбанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача вимоги банку підтримав та з мотивів, наведених у позовній заяві, просить задовольнити позов у повному обсязі, стягнувши також солідарно зі співвідповідачів документально підтверджені судові витрати по справі.

Представники співвідповідачів в судовому засіданні позов не визнали з мотивів, наведених їх довірителями у письмовому запереченні на позовну заяву від 05.09.2011 р.

З`ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Сторонами визнаються та не оспорюються ті обставини й це безспірно вбачається з матеріалів справи (а.с.11 - 38), що 27 червня 2008 року між публічним акціонерним товариством ”Сведбанк” та товариством з обмеженою відповідальністю ”УкрТехноФос” (в особі генерального директора ОСОБА_4) було укладено кредитний договір №270608/01-ОД з подальшим укладенням між зазначеними сторонами (банком і позичальником) шести додаткових договорів до кредитного договору №270608/01-ОД від 27.06.2008 р. із пятьма додатками до нього (з визначеним між сторонами графіком погашення кредитної лінії).

Крім того, 27 червня 2008 року, в забезпечення виконання зобовязань ТзОВ ”УкрТехноФос” за кредитним договором №270608/01-ОД від 27.06.2008 р., банком було укладено договір поруки №270608/01-ОД-01 зі співвідповідачем по справі ОСОБА_2 з подальшим укладенням між зазначеними сторонами (поручителем, позичальником та банком) шести додаткових договорів до договору поруки №270608/01-ОД-01 від 27.06.2008 р. (а.с.39 - 52). Також, 27 червня 2008 року, в забезпечення виконання зобовязань ТзОВ ”УкрТехноФос” за кредитним договором №270608/01-ОД від 27.06.2008 р., банком було укладено договір поруки №270608/01-ОД-02 зі співвідповідачем по справі ОСОБА_6 з подальшим укладенням між зазначеними сторонами (поручителем, позичальником та банком) шести додаткових договорів до договору поруки №270608/01-ОД-02 від 27.06.2008 р. (а.с.67 - 79). 26 червня 2009 року, в забезпечення виконання зобовязань ТзОВ ”УкрТехноФос” за кредитним договором №270608/01-ОД від 27.06.2008 р., банком було укладено договір поруки б/н зі співвідповідачем по справі ОСОБА_4 з подальшим укладенням між зазначеними сторонами (поручителем, позичальником та банком) шести додаткових договорів до договору поруки б/н від 26.06.2009 р. (а.с.53 - 66).

Як вбачається з розрахунку заборгованості ТзОВ ”УкрТехноФос” (код ЄДРПОУ 30946915) перед позивачем за кредитним договором №270608/01-ОД від 27.06.2008 р. по 20.08.2010 р. станом на 01.10.2010 р. (по 30.09.2010 р. включно), - а.с.85-86, загальна сума заборгованості становить 4447159,26 грн.

З копії повідомлення №278 від 14.07.2010 р. ПАТ ”Сведбанк” на адресу позичальника ТзОВ ”УкрТехноФос”, поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (а.с.80 - 84) вбачається, що банк повідомив позичальника та поручителів про зміну умов кредитного договору, вказавши про зміну кінцевого строку повернення кредитних коштів, а саме - з 20 серпня 2010 року на 24 липня того ж таки 2010 року. Відтак, позичальник та співвідповідачі зобовязані були виконати свої зобовязання за кредитним договором та договорами поруки у строк до 24 липня 2010 року.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Всупереч вказаній вимозі закону, позичальник, тобто ТзОВ ”УкрТехноФос”, порушив строки виконання основного зобовязання, визначені як графіком погашення кредиту, так і згаданим вище повідомленням, надісланим з ПАТ ”Сведбанк”. Представники співвідповідачів (поручителів) зазначеної обставини в судовому засіданні не заперечили й підтвердили це у письмовому запереченні на позовну заяву.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

З наведеної норми закону вбачається, що порука припиняється у випадку, коли кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Всупереч вказаній вимозі закону, позивач (ПАТ ”Сведбанк”), після настання строку повернення кредитних коштів (24.07.2010 р.) протягом шести місяців (тобто до 24.01.2011 р.) не надіслав поручителям відповідних вимог про погашення кредиту в сумі 4447159,26 грн., принаймні документальних даних про це представник позивача суду не надав.

Натомість, з позовною заявою про стягнення з поручителів заборгованості за кредитним договором та договорами поруки ПАТ ”Сведбанк” звернувся до суду лише 20.04.2011 р., тобто після закінчення шестимісячного строку, встановленого ч.4 ст.559 ЦК України.

Згідно з ч.1 ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

З наведеного вбачається, що порука співвідповідачів, що виникла на підставі укладених з банком та позичальником договорів поруки, припинилася 24 січня 2011 року в силу закону, тобто на підставі ч.4 ст.559 ЦК України.

Що стосується згаданого вище повідомлення №278 від 14.07.2010 р. ПАТ ”Сведбанк” на адресу позичальника ТзОВ ”УкрТехноФос”, поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, то вказане повідомлення не є вимогою до поручителів про сплату заборгованості, оскільки в ньому про це не йдеться, а є лише повідомленням про дострокове повернення усієї суми заборгованості за кредитним договором зі встановленим для цього строком - до 24 липня 2010 року.

Відтак, у задоволенні позову слід відмовити як за безпідставністю, оскільки договори поруки припинили свою дію, так і за недоведеністю позовних вимог, оскільки позивач не надав суду доказів про предявлення відповідних письмових вимог до поручителів протягом шести місяців у період з 24.07.2010 р. по 24.01.2011 р.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову публічного акціонерного товариства ”Сведбанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: