Постанова № 18552823, 01.07.2011, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Дело № 4-264/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2011 года. Ленинский районный суд г. Луганска в составе:

председательствующего судьи Луганского В.И.

при секретаре Онищенко Е.В.

с участием прокурора Бондаренко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела, № 41\11\8037 от 01.06.2011 года, в отношении ОСОБА_1 по признакам состава преступления предусмотренного ч.3. ст. 212 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление от 01.06.2011 г. заместителя начальника СО-начальника ОРУД СО НМ ГНА в Луганской области Беспалова М.А. о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Монолитспецбуд №2»ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Заявитель, обосновывая свою позицию, считает постановление от 01.06.2011 г. незаконным возбужденным без достаточных поводов и оснований, а потому подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы ОСОБА_1 возражал, указав, что уголовное дело возбуждено на законных основаниях, при наличии поводов и оснований для его возбуждения.

Суд, выслушав доводы заявителя ОСОБА_1, прокурора, а также изучив материалы, послужившие поводами и основаниями к возбуждению уголовного дела № 41/11/8037 в отношении директора ООО «Монолитспецбуд № 2»ОСОБА_1, по факту умышленного уклонения от уплаты в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в суме 2472509 гривен, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 236-7 УПК Украины жалоба на постановление орана дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов лица.

Как установлено судом, 01.06.2011 г. заместитель начальника СО-начальник ОРУД СО НМ ГНА в Луганской области Беспалов М.А., рассмотрев материалы доследственной проверки в отношении служебных лиц ООО «Монолитспецбуд №2», код ЕГРПОУ 31375967, зарегистрированные в КУИП ОНМ Ленинской МГНИ в г. Луганске за № 275 от 24.05.11 г. возбудил уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 212 УК Украины.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются: заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным; явка с повинной; сообщения, опубликованные в печати; непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

По мнению суда, вышеуказанные требования Закона при вынесении обжалуемого постановления выполнены не были.

Как указано в обжалуемом постановлении, поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное выявление заместителем начальника СО-начальником ОРУД СО НМ ГНА в Луганской области Беспаловым М.А., признаков преступления, что предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 94 УПК Украины, то есть материалы доследственной проверки соблюдения налогового законодательства служебными лицами ООО «Монолитспецбуд №2»и материалы, выделенные из уголовного дела № 02\11\8025.

При этом в нарушение требований ст. 130 УПК Украины постановлени заместителя начальника СО-начальника ОРУД СО НМ ГНА в Луганской области Беспалова М.А.не содержит обоснования того, какие именно достаточные данные, содержащиеся в материалах доследственной проверки, указывают на наличие в действиях ОСОБА_1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Так, в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что в период с 11.05.11 по 17.05.11 специалистами ГНИ в Артемовском районе в г.Луганске была проведена внеплановая выездная проверка ООО "Монолитспецбуд №2" (код ЕГРПОУ 31375967) по вопросу правильности определения полноты начисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.08 по 31.12.09и налога на прибыль предприятия за период с 01.01.08 по 31.12.09 по взаимоотношениям с ООО "Лидер-торг" (код ЕГРПОУ 34386243).

Проверкой установлено, что ООО "Монолитспецбуд №2" включено в состав валовых расходов суммы по приобретению товаров у ООО "Лидер-Торг" на общую сумму 6 593 358 грн., в состав налогового кредита операции по приобретению материалов у ООО "Лидер-Торг" на сумму 1 098 893 грн

Согласно базы данных государственной налоговой службы "ЦБД", директором ООО "Лидер-Торг" за период с 12.04.07 по 30.11.08 был ОСОБА_3, с 01.12.08 по 31.03.10- ОСОБА_4

Вышеуказанная проверка была назначена постановлением следователя в рамках расследования уголовного дела №02/10/9145-02 в отношении ОСОБА_2 по факту создания сети фиктивных предприятий, согласно которого, в схеме минимизации налоговых обязательств использовалось ООО "Лидер-Торг".

В ходе следственных действий по уголовному делу из пояснений ОСОБА_3 установлено, что хозяйственной деятельностью ООО "Лидер-Торг" он не занимался, договоров и налоговых накладных не подписывал. Денежные средства с банковских счетов не снимал, перечислений денежных средств не осуществлял. Налоговые декларации не составлял, не подписывал и не предоставлял в ГНИ по месту регистрации, а также никому не поручал.

Из пояснений ОСОБА_4 установлено, чго он был оформлен на должность директора предприятия за вознаграждение, хозяйственной деятельностью ООО "Лидер-Торг" он не занимался, договоров и налоговых накладных не подписывал. Денежные средства с банковских счетов не снимал, перечислений денежных средств не осуществлял. Налоговые декларации не составлял, не подписывал и не предоставлял в ГНИ по месту регистрации, а также никому не поручал.

Таким образом, печать, устав и регистрационные документы ООО "Лидер-Торг" использовались для осуществления незаконной деятельности, не предусмотренной действующим законодательством Украины, для незаконного формирования налогового кредита по НДС и валовых расходов.

Проведенные операции по приобретению материалов ООО "Монолитспецбуд №2" от 000 "Лидер-Торг", не подтверждаются относительно учета реального времени осуществления операций, местонахождения имущества, наличия трудовых ресурсов, производственно-складских помещений и другого имущества, которые экономически необходимы для выполнения таких поставок или осуществления деятельности, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для результатов соответствующей хозяйственной, экономической деятельности, технического персонала, основных фондов, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

По результатам проведения проверки специалистами ГНИ в Артемовском районе в г.Луганске был составлен акт №236/2300/31375967 от 24.05.11, согласно выводов которого, проверкой установлены нарушения 000 "Монолитспецбуд №2" п.5.1 ст.5, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий»№334/94-ВР от 28.12.1994 г. (с изменениями и дополнениями), в результате чего установлено занижение налога на прибыль за период с 01.01.08 по 31.12.09 в сумме 1 373 616 грн., п.и.7.4.1, и.п.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»от 03.04.97 №168/97-ВР (с изменениями и дополнениями), в результате чего установлено занижение налога на добавленную стоимость за период с 01.01.08 по 31.12.09 на 1098 893 грн.

В периоде, за который проводилась проверка, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность предприятия являлся директор ОСОБА_1.

Таким образом, из материалов доследственной проверки следует, что ОСОБА_1, являясь служебным лицом - директором ООО "Монолитспецбуд №2", код ЕГРПОУ 31375967, зарегистрированного и фактически находящего по адресу г.Луганск, ул.Даргомыжского. д.4А. являющегося плательщиком налога прибыль и налога на добавленную стоимость, в период с 01.01.08 по 31.12.09, находясь в г.Луганске, в нарушение п.5.1 ст.5, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» №334/94-ВР от 28.12.1994 г. (с изменениями и дополнениями), п.и.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»от 03.04.97 №168/97-ВР (с изменениями и дополнениями), путем отражения в налоговой отчетности по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, данных о приобретении товаров у ООО "Лидер-Торг", код ЕГРПОУ 34386243, которые фактически не приобретались, умышленно уклонился от уплаты в государственный бюджет Украины налогов на общую сумму 2 472 509 грн., в том числе налога на прибыль в сумме 1 373 616 грн., налога на добавленную стоимость в сумме 1 098 893 грн.

Действия ОСОБА_1 привели к фактическому не поступлению в бюджет денежных средств в особо крупных размерах, то есть в сумме, которая более чем в 5000 раз превышает социальную налоговую льготу, установленную законодательством на 2009 год.

Как основание для возбуждения уголовного дела в обжалуемом постановлении указаны фактические достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, содержащиеся в материалах доследственной проверки, а именно: вышеуказанный акт, объяснения очевидцев, протоколы допросов свидетелей, первичные документы бухгалтерского учета, другие документы, содержащиеся в материалах доследственной проверки.

ОСОБА_1 обжалуемое постановление вручено не было, хотя оно вынесено именно в отношении него и в постановлении указано о его направлении.

При проверках налоговой службой, нарушений налогового законодательства ООО «Монолитспецбуд №2»не установлено, решения-уведомления, свидетельствующего о неуплате предприятием налогов не выносилось, ущерба как такового Государству не существует.

С объективной стороны указанное преступление, предусмотренное ч.3.ст.212 УК Украины, является законченным с момента фактического не поступления в бюджет в сроки и размерах, подлежащих уплате в виде налогов сумм, т.е. со следующего дня после наступления срока платежа.

Кроме того, п. 5.2 ст. 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» предусмотрено, что обвинение в уклонении от уплаты налогов должно основываться на согласованном налоговом уведомлении-решении, т.е. в подтверждение суммы причиненного ущерба налоговым органом должно быть вынесено налоговое уведомление-решение о доначислении предприятию налогов и штрафных санкций за нарушение налогового законодательства, которое должно вступить в законную силу. Однако в представленных материалах доследственной проверки такое уведомление-решение вообще отсутствует и налоговым органом не выносилось.

При таких обстоятельствах выводы обжалуемого постановления об умышленном уклонении ОСОБА_1 от уплаты в бюджет налогов, являются преждевременными, поскольку фактически на момент возбуждения уголовного дела не был установлен факт задолженности ООО «Монолитспецбуд №2»перед бюджетом в указанной сумме 2472 509, 00 гривен и можно сделать вывод об отсутствии оснований для возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд считает, что на момент вынесения обжалуемого постановления у органа, возбудившего уголовное дело, при наличии поводов не имелось достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении директора ООО «Монолитспецбуд №2»ОСОБА_1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 236-7, 236-8 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела - удовлетворить.

Постановление от 01.06.2011 г. заместителя начальника СО-начальника ОРУД СО НМ ГНА в Луганской области Беспалова М.А. о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Монолитспецбуд №2»ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины - отменить.

Материалы проверки направить прокурору Луганской области для организации проверки и принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение семи суток с момента провозглашения постановления.

Судья: В.И.Луганский.