Рішення № 18551557, 30.09.2011, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №2-563/11 РІШЕННЯ Іменем України

22 липня 2011 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Ємець А.М.,

за участю представника позивача Горохова А.В.,

відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом концерну «Міські теплові мережі»до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Концерну «Міські теплові мережі», КП «ВРЕЖО № 11», третя особа: Запорізька міська рада, про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Концерн «Міські теплові мережі»звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 4473 грн. 81 коп., а також судові витрати, повязані зі сплатою позивачем при предявленні позову 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на те, що у період з січня 2009 року по лютий 2010 року включно позивач надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 4473 грн. 81 коп. Станом на 01.03.2010 року відповідачі не здійснили оплату за надані послуги, тому позивач просить стягнути з відповідачів суму боргу.

В ході розгляду справи, позивач уточнив свої позовні вимоги, зазначивши, що за період розгляду справи у звязку з несплатою відповідачами заборгованість збільшилася до 5805 грн. 39 коп. Просить суд стягнути з відповідачів на свою користь зазначену суму боргу.

Не погоджуючись з основним позовом, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 предявили до суду зустрічну позовну заяву до Концерну «МТМ», в якій просять суд стягнути з Концерну «МТМ»на свою користь 9000 грн. моральної шкоди, по 3000 грн. кожному, та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що відповідач надає послуги неналежної якості, порушує права позивачів за зустрічною позовною заявою як споживачів житлово комунальних послуг: у зимовий період у житловому приміщенні позивачів температура радіаторів опалення становила 18-26 С, тому вони використовують альтернативне опалення; гаряча вода ніколи не досягала температури, яка встановлена нормативними актами на 100%; дуже погана якість води, яку неможливо використовувати як питну. Вважають, що постійні звернення до виконавців послуг і неможливість добитися перерахунку або будь якої інформації щодо обслуговування принижує їх честь та гідність. Тривала неможливість користування належними послугами завдає їм додаткових незручностей, надлишкових витрат та нервозності. Через погану якість води псується сантехніка. В подальшому, позивач звернулися до суду із уточненою позовною, в якій в якості співвідповідача зазначили КП «ВРЕЖО № 11», а в якості третьої особи Запорізьку міську раду.

Відповідно до вимог ст. 32 ЦПК України 22.07.2011 року позивач за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 уточнив свої позовні вимоги, збільшивши суму морального відшкодування до 5000 грн., мотивуючи це тим, що з самого початку розгляду справи була надана інформація, що він не може бути відповідачем по справі, проте Концерн «МТМ»на це жодним чином не прореагував. Він мав постійно відвідувати судові засідання, нервувати, перед кожним судовим засіданням приймати заспокійливі ліки, змушений був пропускати семінари, заняття, заліки. Після операції він перебуває на медичному обліку і йому неможна хвилюватися, проте у звязку з судовим процесом на протязі року стан його здоровя погіршився.

В судовому засіданні представник позивача Концерну «МТМ»позов підтримав та просив суд його задовольнити з підстав, викладених у ньому, проти задоволення зустрічного позову заперечував в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти позову заперечували, посилаючись на те, що позивачем не було надано належних доказів надання послуг опалення та постачання гарячої води та їх розмір, просили суд задовольнити їх зустрічну позовну заяву в повному обсязі.

Представники КП «ВРЕЖО № 11»та Запорізької міської ради, повідомлені судом належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися і не повідомили суд про причини неявки. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки представників відповідача та третьої особи, повідомлених належним чином, вирішує, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

На підставі довідки від 15.02..2010 року, виданої комунальним підприємством «ВРЕЖО №5», встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7) і є споживачами централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води (особовий рахунок №110302049), що постачається концерном «Міські теплові мережі» (а.с. 18).

Відповідно розрахунку суми заборгованості відповідачі мають заборгованість за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води за період з 01.01.2009 року по 31.07.2010 року включно в сумі 5805 грн. 39 коп., яку добровільно ними не сплачено (а.с. 18).

Відповідно до п. 2.1 Статуту концерну «Міські теплові мережі», затвердженого розпорядженням Запорізького міського голови №2614р від 03.10.2002 року, основною метою діяльності концерну «МТМ» є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу концерну (а.с.3-4).

На підставі п.1 Рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг», починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності міста Запоріжжя з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено концерн «Міські теплові мережі»в будинках, межі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж концерну «Міські теплові мережі»(а.с.6 зв).

Концерн «Міські теплові мережі»включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та є юридичною особою (а.с.3).

Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК України наймачі (власники) квартир зобовязані щомісяця своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

На підставі п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за №630, плата за надані послуги вноситься щомісячно.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

На підставі ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за №630, централізоване постачання гарячої води це послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у гарячій воді, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем гарячого водопостачання.

Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за №630, централізоване опалення це послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем теплопостачання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що внаслідок неправомірних дій відповідачів, які виразились в порушенні строків та порядку оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, позивач зазнав збитків, які підлягають відшкодуванню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати, зокрема, витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню солідарно з відповідачів.

Крім того, так як задоволена основна вимога позивача, який був звільнений від сплати судового збору при подачі заяви, з відповідачів солідарно повинен бути стягнений судовий збір на користь держави.

Стосовно зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 щодо стягнення на їх користь з відповідачів по справі моральної шкоди у розмірі по 3000 грн. та 5000 грн. відповідно, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто, відшкодування моральної шкоди може здійснюватися не тільки в силу договору, але й закону.

Статтею 22 Закону України “Про захист прав споживачів” встановлено, що при задоволенні вимог споживача, суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.3 постанови "«Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»від 31.03.1995р. № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством (п.5 Постанови).

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації.

Як на спричинення відповідачами позивачам моральних страждань, останні посилаються на те, що постійні звернення до виконавців послуг і неможливість добитися перерахунку або будь якої інформації щодо обслуговування принижує їх честь та гідність, тривала неможливість користування належними послугами завдає їм додаткових незручностей, надлишкових витрат та нервозності, через погану якість води псується сантехніка. Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що через постійні судові засідання у нього значно погіршився стан здоровя, оскільки він постійно хвилюється на змушений перед кожним судовим засіданням вживати заспокійливе.

Проте, суд вважає, що позивачами за зустрічною позовною заявою, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, не надано жодного достовірного доказу, яким би вони довели спричинення їм моральної шкоди з боку відповідача.

В судовому засідання була оглянута медична карта ОСОБА_3, проте не надано жодного доказу стосовно того, що є причинний зв'язок між погіршенням стану здоровя останнього та судовим розглядом справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що вимога щодо відшкодування моральної шкоди не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК України, ст.ст. 23, 526, 1167 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов концерну «Міські теплові мережі»до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь концерну «Міські теплові мережі»заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 5805 (пять тисяч вісімсот пять) гривень 39 копійок (на р/р №26004045320001 в АКБ «Індустріалбанк»м. Запоріжжя, МФО 313849, ОКПО 32121458).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь концерну «Міські теплові мережі»також 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (на р/р №26004045320001 в АКБ «Індустріалбанк»м. Запоріжжя, МФО 313849, ОКПО 32121458).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 58 (пятдесят вісім) грн. 05 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Концерну «Міські теплові мережі», КП «ВРЕЖО № 11», третя особа: Запорізька міська рада про захист прав споживачів - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя /підпис/ М.М. Дмитрієва