Постанова № 18549430, 14.09.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року Справа № 11/199

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Гудак А.В.

судді Тимошенко О.М. , судді Огороднік К.М. при секретарі судового засідання Юрчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на рішення господарського суду Рівненської області від 22.06.11 р.

у справі № 11/199 (суддя Крейбух О. Г. )

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Тараопторг"

до відповідача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

до відповідача-2: Головного управління Державного казначейства України в Рівненській області

про стягнення 323 158 грн. 28 коп. вартості витрат на поліпшення майна

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3, дов. в справі

відповідача1 - ОСОБА_4, дов в справі

відповідача2 - не з"явився

в судовому засіданні взяв участь прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури Рівненської області ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Рівненського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Гудак А.В., Олексюк Г.Є., Сініцина Л.М. знаходиться справа №11/199 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тараопторг" до регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, головного управління Державного казначейства України в Рівненській області за участю прокуратури Рівненської області про стягнення 323 158 грн. 28 коп. вартості витрат на поліпшення майна.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.08.2011р. розгляд справи №11/199 призначено в судовому засіданні 14.09.2011р.

У зв'язку із перебуванням у відпустці суддів Олексюк Г.Є. та Сініциної Л.М.,1. розпорядженням заступника голови суду від 14.09.2011 року внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді.У справі №11/199 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Тимошенко О.М. , суддя Огороднік К.М.

Рішенням господарського суду Рівненської області у справі № 11/199 від 22.06.11р. Позов задоволено частково. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області ( вул.16 Липня, буд.77, м.Рівне, 33028) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тараопторг" (вул.Відінська, 42А, м.Рівне, 33018, іден.код 31960904) вартість невід'ємних поліпшень у сумі 420 000 грн. 00 коп., втрати, завдані інфляцією за період березень 2007 року - жовтень 2009 року, у сумі 228 083 грн. 90 коп., 3 % річних за період з 03.03.2007р. по 31.12.2009р. у сумі 27517 грн.00 коп., державне мито за подання позовної заяви у сумі 6756 грн. 01 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Тараопторг" (вул.Відінська, 42А, м.Рівне, 33018, іден.код 31960904) в доход державного бюджету України державне мито у сумі 85 грн. 43 коп. В позові до відповідача-2 Головного управління Державного казначейства України у Рівненській області - відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що згідно ст.786 ЦК України, до вимог про відшкодування витрат на поліпшення речі застосовується позовна давність в один рік; перебіг позовної давності щодо вимог наймача починається з моменту припинення договору найму. Тобто, право на відшкодування витрат на поліпшення майна виникло з моменту припинення Договору з 03.02.2007р. Поскільки відповідач-1 вартість невідємних поліпшень орендованого майна в сумі 420000 грн. 00 коп. позивачу не сплатив, а тому позовні вимоги про стягнення 228083,90 грн. інфляційних втрат за період березень 2007р.- жовтень 2009р. та 27517,00 грн. 3 % річних за період з 03.03.2007р. по 31.12.2009р. є підставними та підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог до відповідача-2 Головного управління Державного казначейства України у Рівненській області.

Відповідно до п.10.5 Договору оренди, питання компенсації орендодавцем збільшення вартості орендованого майна в результаті невідокремлювальних поліпшень вирішуються відповідно до умов цього Договору та чинного законодавства.

У відповідності до Положення про Державне казначейство України, затвердженого постановою КМУ від 21 грудня 2005 р. № 1232, основними завданнями Казначейства є, зокрема, розрахунково-касове обслуговування розпорядників і одержувачів бюджетних коштів.

Підпунктами 1, 4 п.4 Положення про Державне казначейство України передбачено, що Казначейство відповідно до покладених на нього завдань: - здійснює розрахунково-касове обслуговування розпорядників, одержувачів бюджетних коштів та інших клієнтів, операцій з коштами бюджетів, спільних з міжнародними фінансовими організаціями проектів через систему електронних платежів Національного банку; - провадить безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів і бюджетних установ, за рішенням, яке було прийняте державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування. Статтею 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та п.10.5 Договору оренди № 145-2004 від 02.02.2004р. обовязок відшкодування вартості невідємних поліпшень покладено на орендодавця Регіональне відділення ФДМУ по Рівненській області, а не на державу, позивачем вимог до відповідача-2 не ставиться, а тому в позові до відповідача-2 Головного управління ДКУ у Рівненській області відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 22.06.11р. у справі 11/199 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування, посилається на те, що згідно пункту 7.3 договору № 145-2004 від 02.02.2004р. встановлено обов'язок орендодавця відшкодувати орендарю вартість зроблених останнім невідкремлюваних поліпшень орендованого майна при наявності дозволу орендодавця на такі поліпшення в межах суми збільшеної вартості орендованого майна в результаті таких поліпшень, якщо орендар доведе, що витрати підвищують вартість орендованого майна. РВ ФДМУ по Рівненській області листом від 20.05.2011р. № 11-07-01348 відкликано наданий листом № 1832 від 22.07.2004р. дозвіл на опорядження фасадів як такий, що не відповідає чинному законодавству. Вважає, що будівельні роботи ТзОВ "Тараопторг" проводилися без дозволу інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, що є порушенням Закону України «Про планування і забудову територій».

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого він просить суд рішення господарського суду Рівненської області від 22.06.11р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, викладених у відзиві.

Відповідачем-2 відзив на апеляційну скаргу, не подано, представник відповідача-2 в судове засідання не з"явився, відомостей про причини неявки суду не подав.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 31.08.2011 року залишено без задоволення клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області від 18.08.2011р. №10-07-02247 про проведення повторної експертизи. Оскільки у заявленому Регіональним відділенням ФДМУ клопотанні, не зазначено мотиви призначення повторної судової експертизи, якими можуть бути визнання висновку експерта необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильност.

Відповідачем-1: Регіональним відділенням фонду державного майна України по Рівненській області було подано заяву від 13.09.2011 року № 10-07-002445 про зупинення провадження у справі № 11/199 до вирішення справи № 5019/1957/11 за позовом заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до ТзОВ "Тараоптторг" про визнання вказаного договору недійсним. Подан заяву обгрунтовують тим, що ремонтні роботи здійснені ТзОВ "Тараоптторг" у процесі дії договору оренди державного майна № 145-2004 від 11.02.2004 року, у разі визнання договору оренди недійсним, постане питання правомірності надання погоджень на здійснення ТзОВ "Тараоптторг" невід"ємних поліпшень та повернення коштів за здійснені роботи. Враховуючи дані обставини двох суміжних справ, які пов"язані між собою, зумовлює ускладнення розгляду справи № 11/199.

В судовому засіданні - 14.09.2011 року, заслухавши представника апелянта, прокурора та представника позивача щодо поданої заяви, судова колегія відмовляє в задоволенні заяви щодо зупинення провадження у справі № 11/199 до вирішення справи № 5019/1957/11, виходячи з наступного.

При розгляді справи щодо відшкодування вартості витрат на поліпшення судом оцінюється як один із доказів договір, на підставі якого грунтуються позовні вимоги щодо його відповідності вимогам цивільного законодавства, зокрема Закону України "Про оренду державного та комунального майна" № 2269 від 10.04.1992 року. щодо питання відшкодування вартості невідкремлених поліпшень.

Пункт 1 статті 83 ГПК України передбачає право господарського суду визнати недійсним повністю чи в певній частині пов'язаний із предметом спору договір, який суперечить законодавству. У даному випадку мається на увазі ситуація, коли визнання недійсним договору не є предметом позову, тобто позовна вимога не полягає у визнанні договору недійсним. Договір повинен бути лише пов'язаним із предметом спору, тобто позовна вимога ґрунтується на договорі, що його суд може визнати недійсним з власної ініціативи.

Поряд з цим, встановлено і не заперечується сторонами факт припинення орендних відносин з 03.02.2007 року і повернення об"єкта оренди відповідачу-1 між сторонами. Це підвержується і рішенням господарського суду Рівненської області від 27.02.2008 року у справі № 15/232 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна по Рівненській області, за участю прокуратури Рівненської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю про зобов"язання повернути майно, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.06.2008 року та потсановю Вищого господарського суду Ккраїни від 21.10.2008 року.

А, отже колегія суддів прийшла до висновку, що даний спір не перешкоджає розгляду справи № 5019/1957/11 за позовом заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до ТзОВ "Тараоптторг" про визнання вказаного договору недійсним.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представника апелянта, прокурора, представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задовленню не підлягає, виходячи з наступного.

02 лютого 2004 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області (надалі орендодавець, відповідач-1) та товариством з обмеженою відповідальністю “Тараопторг” (надалі орендар, позивач) було укладено договір оренди державного майна № 145-2004 (надалі Договір), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування нежитлові приміщення загальною площею 1209,5 кв.м на сьомому-девятому поверхах будівлі, що знаходиться по вул.Відінська, 42А у м.Рівне, і перебуває на балансі ТзОВ “Байкал”.Нежитлові приміщення на сьомому, восьмому та девятому поверхах будинку № 42-А по вул.Відінській у м.Рівне передані орендодавцем у відповідності до п.2.1 договору по акту прийому-передачі нежитлових приміщень від 29.03.2004 року.( а.с.11-а.с.12,т.1,а.с.76,т.2).

За приписами частини 1 статті 283 Господарського кодексу України встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до частини 6 статті 283 ГПК України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Особливості найму окремих видів майна встановлюються Цивільними кодексом України або іншим Законом ( пункт 3 статті 760 Кодексу). Майно, яке виступає предметом договору, належить до державної власності. Таким законом по відношенню до даного договору оренди є Закон України " Про оренду державного та комунального майна" № 2269 від 10.04.1992 року.

Частинами 1 та 3 статті 778 Цивільного кодексу України встановлено, що наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Відповідно до ч.3 ,ч.4 ст.23 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.

Відповідно до частини 2 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"(у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди.

Пунктом 6.1 Договору визначено, що орендар має право з письмового дозволу орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переоснащення, що зумовлює підвищення вартості.

Згідно з п.7.3 Договору, орендар зобовязується відшкодувати орендарю вартість зроблених останнім невідокремлювальних поліпшень орендованого майна, за наявності дозволу орендодавця на такі поліпшення в межах суми збільшеної вартості орендованого майна в результаті таких поліпшень, якщо орендар доведе, що витрати на ці поліпшення підвищують вартість орендованого майна.

Орендодавцем для Орендаря - ТОВ «Тараопторг»листом №1832 від 22.07.2004р. надано дозвіл на проведення робіт з опорядження головного фасаду, внутрішніх ремонтно-будівельних робіт згідно Паспорту опорядження фасадів, погодженого головним архітектором м. Рівне 24.05.2004р. та регіональним відділенням ( а.с.а.с.13-а.с.15,т.1).

Проектним інститутом «Діпромісто»розроблено Робочий проект та кошторисний розрахунок вартості ремонтно-будівельних робіт -невід'ємних поліпшень, який погоджено РВ ФДМУ по Рівненській області ( а.с.16,т.1).

Згідно затвердженого відповідачем -1 Робочого проекту з переліком робіт було виконано роботи: укріплення цегляних поверхонь стін, колон, які зазнавали руйнації з допомогою клей-грунту, армуючої конструкційної сітки, тобто фактично капітальний ремонт стін, колон будівлі (п. 1,2,12,13 Робочого проекту, погодженого Орендодавцем); утеплення, теплоізоляцію стін приміщень будівлі, колон, виробами з пінополістиролу з допомогою енергозберігаючих, сучасних технологій (п. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 Робочого проекту, погодженого Орендодавцем); влаштування віконних блоків у стінах, тобто фактичне виготовлення та встановлення нових сучасних енергозберігаючих віконних систем із усіма витікаючими допоміжними роботими: теплоізоляцією, герметизацією швів між вікнами та стіною, влаштуванням відкосів, підмурівку стін під стандарти віконних блоків, влаштування віконних зливів (п. 19,20,22,23,24 Робочого проекту, погодженого Орендодавцем);капітальний ремонт даху із влаштуванням крокв'яних ферм і підкрокв'яних ферм, стояків, опор, інших стальних конструкцій, покрівля металочерепицею (п. 25, 26,27,28,29,30,31 Робочого проекту).

Так, ТзОВ ВТП “Західполімербуд” виконало і передало, а ТзОВ “Тараопторг” прийняло виконані роботи з опорядження головного фасаду будівлі № 42-А по вул.Відінській у м.Рівне, вартість яких складає 126 761 грн. 00 коп., що підтверджується Актом здачі-приймання виконаних робіт Ф-2 від 22 листопада 2004р. /т.1, а.с.21-22/.

Відповідно до зазначеного Робочого проекту, ТзОВ “Санбуд” виконало і передало, а ТзОВ “Тараопторг” прийняло виконані роботи з опорядження головного фасаду будівлі № 42-А по вул.Відінській у м.Рівне, вартість яких складає 14 731 грн. 00 коп., що підтверджується Актом здачі-приймання виконаних робіт Ф-2 від 24 листопада 2004р. /т.1, а.с.23-25/.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 01.07.2004р. по 24.11.2004р. позивач закуповував за власні кошти обладнання та матеріали, необхідні для виконання будівельно-монтажних та оздоблювальних робіт під час опорядження фасадів будівлі № 42-А по вул.Відінській, що стверджується накладними на закупку будівельних матеріалів, товарними чеками, платіжними дорученнями та аудиторським висновком від 06.12.2004р., проведеним ППАФ “Консул-аудит” /т.1, а.с.26-28, 114-140/.

Відповідно до частини дев'ятої статті 17 Закону "Про оренду державного та комунального майна"орендар має право на викуп об'єкта оренди, якщо це було передбачено договором оренди, укладеним до набрання чинності Законом України "Про оренду державного та комунального майнаЯкщо ж договір оренди укладено після набрання чинності цим Законом або в договорі, укладеному до набрання ним чинності, не передбачено викуп об'єкта оренди, приватизація такого об'єкта здійснюється відповідно до чинного законодавства (стаття 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Пунктом 6.4 договору визначено, що орендар має правоприватизувати орендоване майно в порядку, визначеному чинним законодавством України.

Так, пунктом 51 Закону України від 18 травня 2000 року за № 1723-ПІ «Про державну програму приватизації»(із змінами та доповненнями) передбачено, що у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення). Оцінка вартості об'єкта приватизації у цьому разі здійснюється із застосуванням експертної оцінки.

30 листопада 2004р. ТзОВ “Тараопторг” на підставі ст.25 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та п.6.4 Договору оренди, якими передбачено можливість приватизації об'єкта оренди та керуючись п.51 Закону України “Про державну програму приватизації” звернулось до Регіонального відділення ФДМУ із заявою про приватизацію орендованого майна.

24 грудня 2004р. Фонд державного майна України видав наказ № 2935, яким включив до Переліку об'єктів державної власності групи “А”, що підлягають приватизації, нежитлові приміщення загальною площею 1209,5 м2, що орендуються ТОВ “Тараопторг” /т.1, а.с.29/.

06 січня 2005р. Регіональне відділення ФДМУ по Рівненській області на підставі зазначеного наказу видало наказ від № 2 “Про приватизацію об'єктів державної власності групи А”, згідно якого підлягали приватизації шляхом викупу об'єкти державної власності групи А, до якої віднесено і орендовані ТзОВ “Тараопторг” нежитлові приміщення /т.1, а.с.30/.

Тобто,відповідач-1, видавши вищевказані накази, визнав факт проведення позивачем поліпшень орендованого майна, які неможливо відокремити і вартість цих поліпшень складає більше 25% вартості орендованого майна.

На підставі депутатського запиту за № 280/12-01/1 від 12.01.2005 року 13 січня 2005р. та 13 січня 2006р. Фонд державного майна України видав накази № 83 та № 34, якими виключено з Переліку об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом викупу нежитлових приміщеннь, орендованих ТзОВ “Тараопторг” /т.1, а.с.32, 35/.

В зв"язку з цим, позивач втратив право на приватизацію орендованого майна.

Відповідно до частини 2 ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

З матеріалів справи вбчається, що логовір оренди державного майна № 145-2004 від 02.02.2004 року станом на 02.02.2007 року припинив свою дію.

З метою визначення вартості здійснених невід'ємних орендарем поліпшень ухвалою суду першої інстанції від 26.01.2011р. у справі № 11/199 було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи фірми "Україна-Сервіс" від 25.03.2011 року по справі № 11/199 зазначено, що проведеня ТзОВ "Тараоптторг" " поліпшення державного майна будівлі за адресою: м.Рівне, вул.Відінська, 42А, що проводилися відповідно до договору оренди державного майна № 145-2004 від 02.02.2004р. та наданого дозволу на їх проведення за № 1832 від 22.07.2004р. є невідокремлювальними від орендованого майна будівлі; проведені ТзОВ "Тараоптторг" роботи по поліпшеннях будівлі за адресою: м.Рівне, вул.Відінська, 42А, відповідають Робочому проекту та кошторисному розрахунку на їх проведення, виготовленому проектним інститутом "Діпромісто" та погодженому регіональним відділенням ФДМУ по Рівненській області;Вартість невідємних поліпшень, виконаних ТзОВ "Тараопторг" у будівлі, що знаходиться за адресою м.Рівне, вул.Відінська, 42А, станом на момент їх проведення становить 323158,28 грн. з урахуванням ПДВ; Вартість невідємних поліпшень, виконаних ТзОВ "Тараопторг" у будівлі, що знаходиться за адресою м.Рівне, вул.Відінська, 42А,станом на момент закінчення договору оренди державного майна № 145-2004 від 02.02.2004р. станом на 02.02.2007р. становить 530142,46 грн. з урахуванням ПДВ; Збільшення вартості орендованого майна, яке відбулося в результаті проведених ТзОВ "Тараопторг" поліпшень будівлі, розташованій за адресою м.Рівне, вул.Відінська, 42А, станом на момент закінчення договору оренди державного майна № 145-2004 від 02.02.2004р. станом на 02.02.2007р. становить 530142,46 грн. з урахуванням ПДВ»( а.с.28- а.с.44,т.3).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що з 03 лютого 2007р. після припинення орендних відносин та втрати права на приватизацію орендованого державного майна в розпорядженні Регіонального відділення ФДМУ залишилось і майно, і невідємні поліпшення, які неможливо відокремити на суму 530142,46 грн. При цьому орендодавцем в порушення ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вартість невідємних поліпшень орендарю не відшкодовано. Позивач простить відшкодувати вартість невід"ємних поліпшень у розмірі 420000,00 грн., що є меншою від вартості невід"ємних поліпшень 530142,46 грн., встановлених експертизою.

Отже, з моменту припинення орендних відносин у відповідача-1 виникло грошове зобовязання перед ТзОВ “Тараопторг” на суму 420000 грн.

Отже, судовою колегією не приймаються заперечення відповідача-1 з приводу, що поліпшення, які неможливо відокремити були проведені не стосовно орендованих приміщень 7-9 поверхів будівлі, а шляхом опорядження фасадів будівлі і це є підставою відмови у відшкодуванні витрат понесених на їх проведення.

Це спростовується дозволом відповідача-1 на проведення невід'ємних поліпшень наданого на впорядження головного фасаду будівлі № 42-А по вулиці Відінській у м.Рівне, Паспортом опорядження фасадів, погодженого відповідачем-1 і головним архітектором м.Рівне, Кошторисом на виконання невід'ємних поліпшень головного фасаду, розробленого і затвердженого УДНДІНМ “Діпромісто”, погодженого Регіональним відділенням ФДМУ, і узгоджується з позицією Рівненської міської ради, яка наполягала на поліпшенні зовнішнього вигляду вулиць міста.

Відповідно до «Положення про надання дозволів та проведення невід'ємних поліпшень орендованого майна», затвердженого Рішенням виконкому від 14 листопада 2000р. за №151( яке діяло на момент видачі дозволу) у Переліку робіт, які слід зараховувати як невід'ємні поліпшення орендованих приміщень віднесено «Ремонт фасаду орендованого приміщення з використанням сучасних матеріалів та технологій, проведений відповідно до рекомендацій управління містобудування та архітектури», з використанням енергозберігаючих технологій та матеріалів. Оздоблення зовнішніх та внутрішніх стін приміщень з використанням енергозберігаючих технологій та матеріалів ( а.с.97-а.с.98,3т.3).

Також, колегією суддів не приймається до уваги лист РВ ФДМУ по Рівненській області від 20.05.2011р. № 11-07-01348 про відкликання дозволу на опорядження фасадів, наданого листом № 1832 від 22.07.2004р., поскільки відкликання дозволу проведено після виконання робіт по опорядженню фасадів /т.3, а.с.72/, як і посилання РВ ФДМУ по Рівненській області на відсутність дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на здійснення ТзОВ «Тараопторг»будівельних робіт, зазначених в кошторисі на виконання невідємних поліпшень головного фасаду будинку по вул.Відінська, 42А в м.Рівне, як на підставу відмови у позові, поскільки за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт відповідно до абз.2 част.1 ст.1 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушенням у сфері містобудування”.

З метою визначення вартості здійснених невід'ємних орендарем поліпшень ухвалою суду першої інстанції від 26.01.2011р. у справі № 11/199 було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи фірми "Україна-Сервіс" від 25.03.2011 року по справі № 11/199 зазначено, що проведеня ТзОВ "Тараоптторг" " поліпшення державного майна будівлі за адресою: м.Рівне, вул.Відінська, 42А, що проводилися відповідно до договору оренди державного майна № 145-2004 від 02.02.2004р. та наданого дозволу на їх проведення за № 1831 від 22.07.2007р. є невідокремлювальними від орендованого майна будівлі; проведені ТзОВ "Тараоптторг" роботи по поліпшеннях будівлі за адресою: м.Рівне, вул.Відінська, 42А, відповідають Робочому проекту та кошторисному розрахунку на їх проведення, виготовленому проектним інститутом "Діпромісто" та погодженому регіональним відділенням ФДМУ по Рівненській області;Вартість невідємних поліпшень, виконаних ТзОВ "Тараопторг" у будівлі, що знаходиться за адресою м.Рівне, вул.Відінська, 42А, станом на момент їх проведення становить 323158,28 грн. з урахуванням ПДВ; Вартість невідємних поліпшень, виконаних ТзОВ "Тараопторг" у будівлі, що знаходиться за адресою м.Рівне, вул.Відінська, 42А,станом на момент закінчення договору оренди державного майна № 145-2004 від 02.02.2004р. станом на 02.02.2007р. становить 530142,46 грн. з урахуванням ПДВ; Збільшення вартості орендованого майна, яке відбулося в результаті проведених ТзОВ "Тараопторг" поліпшень будівлі, розташованій за адресою м.Рівне, вул.Відінська, 42А, станом на момент закінчення договору оренди державного майна № 145-2004 від 02.02.2004р. станом на 02.02.2007р. становить 530142,46 грн. з урахуванням ПДВ»( а.с.28- а.с.44,т.3).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що з 03 лютого 2007р. після припинення орендних відносин та втрати права на приватизацію орендованого державного майна в розпорядженні Регіонального відділення ФДМУ залишилось і майно, і невідємні поліпшення, які неможливо відокремити на суму 530142,46 грн. При цьому орендодавцем в порушення ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вартість невідємних поліпшень орендарю не відшкодовано. Відтак, з моменту припинення орендних відносин у відповідача-1 виникло грошове зобовязання перед ТзОВ “Тараопторг” на суму 420000 грн.

За приписами ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором. Поскільки відповідач-1 вартість невідємних поліпшень орендованого майна в сумі 420000 грн. 00 коп. позивачу не сплатив, а тому позовні вимоги про стягнення 228083,90 грн. інфляційних втрат за період березень 2007р.- жовтень 2009р. та 27517,00 грн. 3 % річних за період з 03.03.2007р. по 31.12.2009р. є підставними та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог до відповідача-2 Головного управління Державного казначейства України у Рівненській області.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 березня 2011 р. № 346 «Про ліквідацію урядових органів», Державне казначейство України ліквідовується.

Згідно з п.2 постанови КМУ від 28.03.2011р. № 346, установити, що урядові органи, які ліквідуються згідно з пунктом 1 цієї постанови, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень відповідним міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади.

У відповідності до Положення про Державне казначейство України, затвердженого постановою КМУ від 21 грудня 2005 р. № 1232, основними завданнями Казначейства є, зокрема, розрахунково-касове обслуговування розпорядників і одержувачів бюджетних коштів.

Відповідно до п.10.5 Договору оренди, питання компенсації орендодавцем збільшення вартості орендованого майна в результаті невідокремлювальних поліпшень вирішуються відповідно до умов цього Договору та чинного законодавства.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та п.10.5 Договору оренди № 145-2004 від 02.02.2004р. обовязок відшкодування вартості невідємних поліпшень покладено на орендодавця Регіональне відділення ФДМУ по Рівненській області, а не на державу, позивачем вимог до відповідача-2 не ставиться.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в позові до відповідача-2 Головного управління ДКУ у Рівненській області.

Окрім того, судова колегія звертає увагу, що згідно ст.786 ЦК України, до вимог про відшкодування витрат на поліпшення речі застосовується позовна давність в один рік; перебіг позовної давності щодо вимог наймача починається з моменту припинення договору найму.

Відповідно до ч.2 ст.264 ЦК України, позовна давність переривається в разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників.

Встановлений однорічний строк для подання заяви є процесуальним, і тому відповідно до вимог ст.53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Рівненської області № 1417 від 10.04.2007р. ТзОВ “Тараоптторг” відмовлено у прийнятті позовної заяви до Регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області, третя особа ОСОБА_6 про визнання права власності на невідємні поліпшення та визнання права спільної часткової власності на будівлю з підстав непідвідомчості спору господарським судам /а.с.142/.

Враховуючи дану обставину, ТзОВ “Тараопторг” звернулось до Рівненського міського суду з позовною заявою про визнання права власності на невід'ємні поліпшення орендованого майна.

Під час судового розгляду цивільної справи № 2-5043/07, порушеної Рівненським міським судом згідно позовної заяви ТзОВ “Тараопторг” до Регіонального відділення ФДМУ, ухвалою від 13 липня 2007р. у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Згідно Висновку № 24 будівельно-технічної експертизи від 27 вересня 2007р. обсяг невід'ємних поліпшень орендованого майна виконано в повному обсязі і їх вартість станом на листопад 2004 року становила 323158 грн. 28 коп. , а станом на час проведення експертизи 27 вересня 2007р. вартість невідємних поліпшень спірного майна складає 601074 грн. 40 коп. / а.с.36-42/. Рішенням Рівненського міського суду від 05 листопада 2008р. у справі № 2-5043/07 позовні вимоги ТзОВ “Тараопторг” задоволено частково /т.1, а.с.43-44/. Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 26 грудня 2008р. рішення Рівненського міського суду від 05 листопада 2008р. у справі № 2-5043/07 скасовно, в задоволенні позовних вимог ТзОВ “Тараопторг” відмовлено /т.1, а.с.45-46/. Ухвалою Верховного суду України від 07 жовтня 2009р. рішення Рівненського міського суду від 05.11.2008р. та рішення апеляційного суду Рівненської області від 26.12.2008р. у справі № 2-5043/07 скасовано, провадження у справі закрито, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства /а.с.43-49/. 02 грудня 2009 року ТзОВ “Тараопторг” звернулося до господарського суду Рівненської області із позовом до Регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області про відшкодування вартості невідємних поліпшень орендованого майна.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обгрунтовано задоволено заяву позивача про поновлення пропущеного строку для звернення до суду. Оскільки, ТзОВ “Тараопторг”, через місяць після припинення Договору оренди звернулось за захистом порушеного права до суду, а в січні 2009р., маючи два протилежних рішення зі спору, повязаного з невідємними поліпшеннями орендованого державного майна звернулось за остаточним вирішенням спору до Верховного суду України, тому перебування справи в касаційному провадженні суд вважає поважною причиною пропуску звернення до суду.

Ухвалою господарського суду Рівненської області (суддя Павлюк І.Ю.) від 06.12.2010р. справу № 11/199 прийнято до розгляду /т.3, а.с.1/.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Рівненської області від 24.01.2011 року № 18 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 11/199 у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності суддею Павлюк І.Ю. Справу передано на розгляд судді Крейбух О.Г. /т.3, а.с.22/.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.01.2011р. у справі № 11/199 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено приватному підприємству фірма «Україна-Сервіс»/т.3, а.с.28-30/.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.01.2011р. провадження у справі № 11/199 було зупинено до надходження до господарського суду Рівненської області висновку судової будівельно-технічної експертизи та матеріалів справи /т.3, а.с.31/.

29 березня 2011 року до суду надійшов висновок № 06 судової будівельно-технічної експертизи по справі № 11/199 господарського суду Рівненської області, складений 25.03.2011р. /т.3, а.с.35-53/.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 30.03.2011р. провадження у справі № 11/199 було поновлено. Справу призначено до розгляду на 19.04.2011р. /а.с.54/.

Ухвалою суду від 19.04.2011р. розгляд справи було відкладено на 24.05.2011р. за клопотанням відповіда-1 Регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області /а.с.66/.

Ухвалою суду від 24.05.2011р. задоволено клопотання прокуратури Рівненської області про вступ у справу. Розгляд справи відкладено на 31.05.2011р. /а.с.80/.

В судовому засіданні 31.05.2011р. судом оголошувалася перерва до 12:00 год 08.06.2011р.

В судовому засіданні 08.06.2011р. судом оголошувалася перерва до 15:00 год 22.06.2011р.

За приписами ч.1 та ч.3 статті 69 ГПК України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Тобто, перебіг усіх процесуальних строків у справі, які не закінчилися, зупиняється в разі зупинення провадження у справі. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується. Це стосується й строку розгляду справи, який зупиняється у випадку зупинення провадження у справі на підставі ст. 79 ГПК. У деяких випадках перебіг строку розгляду справи починається спочатку. Ці випадки пов'язані зі змінами суб'єктного складу осіб, які беруть участь у справі, а також змінами у складі суду, який розглядає справу. Особам, які набувають процесуального статусу осіб, що беруть участь у справі, внаслідок змін у суб'єктному складі учасників спору необхідно забезпечити можливість реалізації їхніх процесуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК.

В даному випадку вступ у справу прокуратури Рівненської області.

Враховуючи викладене, судова колегія прийшла до висновку, що суд першої інстанції не порушив процесуальні норми щодо строків розгляду спору.

З огляду на викладене, доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права і його необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. , 49, 99, 101, 103,105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Рівненської області від 22.06.2011 року у справі № 11/199 залишити без змін, а апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області без задоволення.

2.Справу №11/199 повернути господарському суду Рівненської області.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4.Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

01-12/12434/11