Постанова № 18549425, 07.09.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2011 р. Справа № 5019/1280/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Савченко Г.І. , суддя Тимошенко О.М. секретар судового засідання Яковлєв Д.В,

без участі представників сторін:

від позивача- не зявився;

від відповідача 1 - не зявився;

від відповідача 2- не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Роллесто» на рішення господарського суду Рівненської області від 13.07.2011р. по справі №5019/1280/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівне-Торг»

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Роллесто»

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 6333 грн. 84 коп. заборгованості по розрахунках, пені,

інфляційних втрат та річних. -

Відповідно до рішення господарського суду Рівненської області від 13.07.2011р. у справі №5019/1280/11 (суддя Бережнюк В.В.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівне-Торг» (надалі в тексті ТзОВ «Рівне-Торг») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роллесто»(надалі в тексті ТзОВ «Роллесто») та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 6333 грн. 84 коп. заборгованості по розрахунках, пені, інфляційних втрат та 30% річних.(арк.справи 36-37).

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам справи, підтверджені належними доказами, Відповідач-1 не виконав зобовязання, щодо оплати отриманого товару.

Не погоджуючись з рішенням, прийнятим судом першої інстанції, Відповідач-1 ТзОВ «Роллесто»звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Рівненської області від 13.07.2011р. по справі №5019/1280/11 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги залишити без задо-волення.

Скаржник також зазначає, що при винесенні оскаржуваного рішення, судом неповно зясовано обставини справи та прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.(арк.справи 50-52).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у справі №5019/1280/11 від 16.08.2011р. апеляційну скаргу Відповідача1 прийнято до провадження, справу призначено до слухання.(арк.справи 48).

До початку розгляду справи розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду № 5019/1280/11 від 25 серпня 2011 року змінено склад суду у даній справі. Суддю Демидюк О.О., яка перебуває у відпустці замінено суддею Савченко Г.І. (арк.справи 46).

Представники сторін в судове засідання суду апеляційної інстанції 07.09.2011р. не зявились, хоч сторони про час та місце розгляду скарги були повідомлені у встановленому порядку. Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав. (арк.справи 59-61).

Оскільки, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у даній справі від 16.08.2011р. явка представників сторін не визнавалась обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ «Рівне-Торг»-постачальник та ТзОВ «Роллесто»-покупець 04 січня 2011р. уклали Договір поставки №03/01. Відповідно до предмету договору, постачальник зобовязується передати у власність покупцю у встановлений строк, а покупець зобовязується прийняти і оплатити у встановлений строк товари в асортименті - в подальшому по тексту Договору «товар», в кількості, асортименті та на умовах, які передбачені цим Договором.

Згідно розділу 2 Договору - ціна товару, який підлягає поставці в межах партії, погоджується сторонами і вказується в накладній, яка є невідємною частиною Договору. Розрахунки за Договором проводяться шляхом безготівкового перерахунку суми вартості товару на розрахунковий рахунок постачальника. Покупець зобовязаний оплатити товар протягом 30 календарних днів з дати поставки товару. Грошові зобовязання Покупця вважаються виконаними в момент отримання грошових коштів Постачальником.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сто-ронами своїх зобовязань, але в будь-якому випадку до 31.12.2011р.(п.6.1 Договору).

Договір підписано директорами ТзОВ «Рівне-Торг»та ТзОВ «Роллесто», скріплено відбитком печатки.(арк.справи 12-14).

ТзОВ «Рівне-Торг»-кредитор та Фізична особа-підприємець ОСОБА_1-поручитель (надалі в тексті ФОП ОСОБА_1.) 04 січня 2011р. уклали Договір поруки, згідно п.п.1.1, 1.2 якого поручитель зобовязується частково відповідати перед кредитором за виконання зобовязань боржником-ТзОВ «Роллесто», які виникли внаслідок укладання боржником та кредитором Договору поставки №03/01 від 04.01.2011р. (надалі іменується «основний договір»). Обсяг відповідальності поручителя в разі невиконання бор-жником взятих на себе зобовязань - 300 гривень.

Розділом «2»Договору поруки передбачено, що підставою виникнення зобовязання, забезпеченого порукою за цим Договором є порушення боржником умов основного договору. Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання. Порука також припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання терміну виконання зобовязань поручителя за цим Договором не предявить позову до поручителя.

За умовами п.3.1 Договору поруки, в разі невиконання чи прострочення виконання боржником зобовязання, що виникло в результаті укладення основного договору, Поручитель зобовязуєтьсявиконати за боржника зобовязання останнього перед кредитором, в розмірах суми зазначеної в п.1.2 Договору, на умовах, в порядку та в терміни, визначені в основ-ному договорі.

Договір поруки набуває чинності з моменту його підписання і діє до 25 червня 2011р. Договір підписано директором ТзОВ «Рівне-Торг»та ФОП ОСОБА_1, скріплено відбитками печаток.(арк.справи 17-18).

Матеріалами справи стверджено, що фактично через представника ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності №116 від 17.02.2011р. згідно накладної №Р-00000054 від 17.02.2011р. ТзОВ «Рівне-Торг»передало, а ТзОВ «Роллесто»- прийняло товар на загальну суму 22 458 грн. 16 коп.(арк.справи 15,16),

У строки, визначені Договором зобовязання з оплати товару Відповідач виконав частково на суму 16 877 грн. 38 коп. Таким чином, несплаченими залишились5 580 грн. 78 коп.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст.15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Враховуючи, що майнові вимоги заявлено на підставі укладених з обома Відповідачами господарських договорів, місцевий господарський суд правомірно, на думку колегії суддів, прийняв до провадження позовну заяву, оскільки один з Відповідачів - ФОП ОСОБА_1 проживає у м.Рівне.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обовязки виникають з договорів та інших правочинів, а також із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обовязки.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. В силу ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Враховуючи, що зобовязання ТзОВ «Роллесто»перед ТзОВ «Рівне-Торг»забезпечене порукою останній просив суд стягнути з Відповідача-1ТзОВ «Роллесто»5 280 грн. 78 коп. заборгованості, а 300 грн. 00 коп. з Відповідача-2 ФОП ОСОБА_1 в рахунок часткового погашення боргу Відповідача-1 згідно Договору поруки.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вбачається, що п.5.6 Договору поставки №03/01 від 04.01.2011р. сторони узгодили розмір процентів за користування чужими коштами -30% і зазначений розмір застосовано Позивачем у розрахунку річних.(арк.справи 7, 13).

На підставі п.5.4 Договору поставки, Позивач нарахував пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення за період з 21.03.2011р. по 15.06.2011р., сума якої складає 192 грн. 86 коп.

Покликаючись на ст.625 ЦК України, Позивач нарахував першому Відповідачу186 грн. 93 коп. втрат, завданих внаслідок інфляції протягом березня-травня 2011р. та на підставі п.5.6 Договору поставки 30% річних за період 01.03.2011р. 15.06.2011р., сума яких складає 373 грн. 27 коп.

Доказів сплати боргу Відповідачі суду першої інстанції не надали.

Відповідно до ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі.

У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає пе-ред кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч. 1,2 ст.554 ЦК України).

Частиною 4 статті 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

З матеріалів справи вбачаєтьтся, що укладений Позивачем і другим Відповідачем Договір поруки чинний, ні в частині, ні в повному обсязі не визнаний недійсним.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Матеріалами справи стверджується вірний висновок місцевого суду про відповідність вимогам законодавства розрахунку вимог та обгрунтованість позовних вимог ТзОВ «Рівне-Торг»щодо субсидіарного стягнення з Відповідачів заборгованості, що утворилась.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права і його слід залишити без змін, а апеля-ційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ролесто» на рішення господарського суду Рівненської області від 13.07.2011р. по справі №5019/1280/11залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу №5019/1280/11 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Тимошенко О.М.

01-12/12393/11