Ухвала суду № 18549336, 26.09.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"26" вересня 2011 р.                     Справа № 5023/2667/11

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя

розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. №4145Х/3-11 на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.09.11 у справі № 5023/2667/11

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма "Світанок" , с. Першотравневе Борівського району Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінотерм", м. Харків

про розірвання договору та стягнення 796917,33 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.05.2011 р. у справі 5023/2667/11позовні вимоги задоволено частково. Розірвано договір поставки № 03/02 від 03.02.2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпінотерм" та Приватним сільськогосподарським підприємством агрофірми "Світанок".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінотерм" на користь Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми "Світанок" суму передплати в розмірі 767500,00 грн., неустойку (пеню) в розмірі 15644,38 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 7916,44 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання даного рішення було видано відповідний наказ.

23.08.2011 р. відповідач подав заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 14.09.2011 р. у справі 5023/2667/11.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.09.2011 р. у задоволенні клопотання ТОВ "Укрпінотерм" про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.05.2011 р. у справі 5023/2667/11 відмовлено.

Відповідач з зазначеною ухвалою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 14.09.2011 р. у даній справі скасувати, розстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.05.2011 р. у справі 5023/2667/11.

Перевіривши в межах вимог, передбачених ст. 101, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає таке.

П. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Тобто оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом.

Частина 1 статті 106 ГПК України містить імперативне правило про те, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У відповідності до ч. 3 ст. 121 ГПК України оскарженою в установленому порядку може бути ухвала про розстрочку виконання рішення.

Отже, оскарження ухвали господарського суду першої інстанції про відмову у розстроченні виконання судового рішення Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

При таких обставинах, колегія суддів дійшла висновку, що відповідних правових підстав для прийняття до провадження апеляційної скарги ТОВ "Укрпінотерм" на ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.05.2011 р. у справі не існує.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 91, 93, ст.ст. 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги.

2. Повернути заявнику матеріали скарги разом з доданими до неї документами - всього на 4 аркушах, в тому числі: апеляційна скарга б/н від 19.09.2011р. на 3 арк., поштова квитанція №7601 від 19.09.2011р. на 1 арк.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя