Постанова № 18549331, 26.09.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року Справа № 5021/416/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя О.А. Істоміна, суддя Л.М. Бабакова, суддя С.В. Барбашова,

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1. дов. № 1-К від 31.08.2010р.

відповідача ОСОБА_2. дов. б/н від 19.09.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №3102 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 30.06.11 р. у справі № 5021/416/2011

за позовом ВАТ "Вільнянський маслозавод", м. Вільнянськ

до ТОВ "Блиц", м. Суми

про стягнення 44 800,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 30.06.2011 р. (суддя Сопяненко О.Ю.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 44800,00 грн. боргу, 448,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, ТОВ "Блиц", з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 30.06.2011 р., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що позивач свої обовязки перед відповідачем у відповідності до пп. 5.1 договору в повному обсязі не виконав і грошові кошти перерахував лише частково. Зобовязань відповідача перед позивачем про повернення зайво перерахованих грошових коштів договором не передбачено. Також, апелянт зазначив, що зобовязань відповідача перед позивачем про повернення грошових коштів станом на момент розгляду справи не існує, навпаки заборгованість позивача за даним договором на сьогоднішній день становить 22850,00 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 12.01.2011р. між позивачем та відповідачем, який є в матеріалах справи.

Позивач, ВАТ "Вільнянський маслозавод", у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства.

Позивач зазначив, що в результаті поставки та повернення товару, він отримав один охолоджувач молока вартістю 62700,00 грн., а у відповідь сплатив 107500,00 грн., переплативши 44800,00 грн. Тому, перерахування 44800,00 грн. згідно виставленого рахунку № СчБц-0119 було безпідставним, адже після повернення одиниці товару позивач вже не був зобовязаний платити за цей товар.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вислухавши доводи представників сторін, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як було встановлено судом першої інстанції, відповідачем був виписаний рахунок № 0119 від 13.05.2008 року на суму 125400,00 грн. для оплати позивачем 2 шт. охолоджувачів молока ємкістю 3800л. Позивач згідно даного рахунка оплатив вартість охолоджувачів молока ємкістю 3800л в кількості 2 шт. в розмірі 107500,00 грн., що підтверджується виписками банківської установи. На підставі видаткової накладної № ОтБц-000093 від 16.05.2008 року ТОВ «Блиц»поставив ВАТ «Вільнянський маслозавод» охолоджувачі молока ємкістю 3800л в кількості 2 шт. на суму 125400,00 грн.

Позивач повернув відповідачу охолоджувач молока ємкістю 3800л в кількості 1 шт. на суму 62700,00 грн., в результаті чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 44800,00 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач в апеляційній скарзі та у відзиві на позов посилається на укладений між ним та позивачем договір купівлі-продажу № 13/05/08, згідно якого і була здійснена поставка охолоджувачів молока ємкістю 3800 л в кількості 2 шт.

Однак, як свідчить видаткова накладна № ОтБц-000093 від 16.05.2008 року, в ній не міститься посилання на договір № 13/05/08, а міститься посилання на рахунок СчБц-0119 від 13.05.2008р., про що також вказано в банківських виписках та платіжних дорученнях. Отже, не має жодного документу, в якому було б посилання на договір № 13/05/08/03 від 13.05.2008 року як на підставу виникнення прав та обовязків.

Таким чином, оскільки поставка товару здійснювалась на позадоговірній основі, тому, позивач повинен був вимагати у відповідача повернення 44800,00 грн. у відповідності до ст. 530 ЦК України, якою передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач 19.04.2011р. на адресу відповідача надіслав вимогу № 49 від 18.04.2011р. про сплату коштів в розмірі 44800,00 грн. (арк. справи 62-64).

Проте, дана вимога була надіслана в момент розгляду справи в суді першої інстанції, а саме, 19.04.2011р., а позов був поданий позивачем 22.02.2011р.

Тому, позивач не мав права звертатись з даним позовом ще не виконавши вимоги ст. 530 ЦК України, тобто він звернувся передчасно.

Враховуючи викладене, рішення господарського суду Сумської області від 30.06.2011р. по справі № 5021/416/2011 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 30.06.2011р. у справі № 5021/416/2011 скасувати та прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Вільнянський маслозавод" (70000, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Запорізька, 65, п/р 2600110109401 в АТ «Мета банк»м. Запоріжжя, МФО 313582, ЄДРПОУ 00445593) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Блиц»(40009, м. Суми, Білопільський шлях, 30/3, р/р 26004113724980 банк Філія «Полтавське регіональне управління»АТ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 350697, Код 32778751) 224,00 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

суддя Л.М. Бабакова

суддя С.В. Барбашова

Повний текст постанови підписаний 23.09.2011р.