Постанова № 18549315, 23.09.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2011 р. Справа №5021/1027/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В.,

суддя Білоусова Я.О.,

суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Козікові І.В.,

за участю представників сторін:

апелянт ОСОБА_1. особисто;

позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Омбілік Агро»- ОСОБА_2., з належно оформленою довіреністю б/н від 25.09.2009 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (за дорученням засновників СВК «Надія») (вх.№3780С/2-8) на ухвалу господарського суду Сумської області від 21.06.2011 року по справі №5021/1027/2011,

за заявою ОСОБА_1. (за дорученням засновників СВК «Надія»),

про скасування рішення третейського суду від 30.10.2008 року та визнання таким, що не підлягає виконанню повністю наказ господарського суду Сумської області №13/54-09 на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Комерційний арбітраж»від 30.10.2008 року у справі №01-20/08,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омбілік Агро»с.Сидоренкове, Харківської області,

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Надія», с.Сидоренкове, Харківської області,

про зобовязання передати майно та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

05.05.2011 року представник ОСОБА_1. (за дорученням СВК «Надія») звернувся до господарського суду Сумської області з заявою в якій просив, скасувати рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Комерційний арбітраж»від 30.10.2008 року по справі №01-20/08 про задоволення у повному обсязі позову ТОВ «Омбілік Агро»до СВК «Надія»про визнання права власності на майно та про визнання права власності за ТОВ «Омбілік Агро»на всі обєкти рухомого та нерухомого майна. Також заявник просив визнати наказ господарського суду Сумської області від 09.02.2009 року №13/54-09 про примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Комерційний арбітраж»від 30.10.2008 року по справі №01-20/08 таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.06.2011 року по справі №5021/1027/2011 (суддя Зражевський Ю.О.) в задоволенні заяви про скасування рішення від 30.10.2008 року по третейській справі №01-20/08 та визнання таким, що не підлягає виконанню повністю наказу господарського суду №13/54-09 від 09.02.2009 року - відмовлено.

Бездітко Петр Васильович (за дорученням засновників СВК «Надія»), з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 21.06.2011 року у справі №5021/1027/2011 повністю та прийняти нове рішення по справі. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права та неповне зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Апелянт вказує, що третейський суд в порушення вимог ст. 38 Закону України «Про третейські суди»ухилився від використання свого права вимагати від сторін надання доказів, необхідних для повного, всебічного і об'єктивного вирішення спору. Це полягає в тому, що станом на 24.03.2008р. повноваження голови СВК «Надія»Михайленко О.М. закінчилися. Останній не будучи вповноваженою на те особою, з використанням незаконного перебування у нього печатки та первинних документів,03.06.2008 надав невідомому громадянину Філатову Р.І. довіреність представляти інтереси СВК «Надія»при укладанні та підписанні угод та актів приймання-передачі майна у відповідності з рішенням загальних зборів власників майнових паїв реорганізованого КСП «Заповіти Ілліча», у тому числі передавати майно від СВК «Надія»у власність згідно погоджених угод з арбітражним керуючим СВК «Надія».

Також апелянт зазначає, що видача наказу на виконання рішення постійно діючого третейського суду є неправомірною, оскільки, своєю ухвалою Валківський районний суд Харківської області 06.11.2008 року зупинив дію рішення загальних зборів співвласників майна пайового фонду колишнього КСП «Заповіт Ілліча»від 08.08.2008 року про виділення та набуття права власності на майно пайового фонду ТОВ «Омбілік-Агро». Зазначеною ухвалою забезпечено позов шляхом зупинення дії рішення загальних зборів співвласників майна пайового фонду колишнього КСП «Заповіт Ілліча»від 08.08.2008 року про виділення та набуття права власності на майно пайового фонду ТОВ «Омбілік-Агро». Також накладена заборона директору КП «Валківське БТІ»на виготовлення технічної документації і свідоцтва право на майно пайового фонду колишнього КСП «Заповіт Ілліча» будь-яким фізичним та юридичним особам згідно рішення загальних зборів співвласників майна пайового фонду колишнього КСП «Заповіт Ілліча»від 08.08.2008 року, що було предметом розгляду та прийняття рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Комерційний арбітраж»30.10.2008 року у справі №01-20/08.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

09.09.2011 року ТОВ «Омбілік Агро»(позивач) надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№8751), в якому вказує, що вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції від 21.06.2011 року такою, що прийнята із дотриманням норм діючого законодавства при повному та обєктивному досліджені обставин справи, у звязку із чим просить залишити її без змін.

Позивач в обґрунтування своєї позиції вказує, що заявник пропустив установлений законом строк для подання заяви про скасування рішення третейського суду, встановлений ст. 51 Закону України «Про третейські суди» та який не підлягає відновленню.

Також позивач зазначає, що справа № 01-20/08, по якій винесено рішення постійно діючим третейським судом при Асоціації «Комерційний арбітраж»від 30.10.2008 року, підвідомча третейському суду відповідно до законодавства. Оскаржуване рішення третейського суду винесене по застереженню, передбаченому третейською угодою, яка є чинною. При розгляді справи №01-20/08 постійно діючий третейський суд при Асоціації «Комерційний арбітраж»не вийшов за межі третейської угоди, а його склад відповідав вимогам статей 16-19 Закону України «Про третейські суди». Крім того, звертає увагу на той факт, що заявники не є власником майна, яке було предметом розгляду третейської справи № 01-20/08.

Щодо посилання скаржника на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 06.11.2008р. про забезпечення позову у справі №2-831,2008р, то це не стосується предмету розгляду даної справи, оскільки, по-перше, дана ухвала районного суду була прийнято взагалі пізніше, ніж прийнято рішення третейським судом від 30.10.2008 року.

Щодо посилань заявника на порушення судом першої інстанції вимог ст. 38 Закону України «Про третейські суди»та тверджень щодо необхідності суду витребувати від сторін доказів, то ці твердження також вважає необґрунтованими, враховуючи приписи ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.

12.09.2011 року представник ТОВ «Омбілік Агро»надав через канцелярію суду клопотання про доручення до матеріалів справи документів (вх.№8852) та просив врахувати їх під час розгляду апеляційної скарги. Вказане клопотання було розглянуто та задоволено, документи долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1. заявив клопотання, в якому просив суд прийняти заходи по витребуванні матеріалів постійно діючого третейського суду при Асоціації «Комерційний арбітраж»від 30.10.2008 року по третейській справі №01-20/08, так як вони містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Також заявник просив відкласти розгляд скарги або оголосити перерву в судовому засіданні.

Колегія суддів, зазначає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу по суті, витребовував матеріали третейської справи №01-20/08, але вона не була надіслана до суду. Отже судом були вчинені дії направлені на отримання третейської справи.

Крім того, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Колегія суддів, розглянувши заявлене клопотання, дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки невиконання третейським судом при Асоціації «Комерційний арбітраж»вимог про надіслання справи не є перешкодою для розгляду справи по суті. Крім того, статтею 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційну скаргу до провадження було прийнято 02.09.2011 року та призначено до розгляду на 13.09.2011 року, отже строків для відкладення розгляду справи немає.

Представник апелянта в судовому засіданні 13.09.2011 року підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі та наполягав на її задоволенні. Представник ТОВ «Омбілік Агро»проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта та ТОВ «Омбілік Агро», перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги, колегією суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Щодо вимоги апелянта про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Комерційний арбітраж»від 30.10.2008 року по справі №01-20/08 про задоволення у повному обсязі позову ТОВ «Омбілік Агро»до СВК «Надія» про визнання права власності на майно та про визнання права власності за ТОВ «Омбілік Агро»на всі обєкти рухомого та нерухомого майна, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 51 Закону України «Про третейські суди», заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду.

Однак, як вбачається із матеріалів справи заявник пропустив строк подання заяви про скасування рішення третейського суду, оскільки доводи заявника про те, що він дізнався 22.07.2011 року про рішення третейського суду від 30.10.2008 року є необґрунтованими.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_3., ОСОБА_1., ОСОБА_4., ОСОБА_5. звертались у липні 2010 року до господарського суду Сумської області з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Сумської області від 09.02.2009 року №13/54-09 про примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Комерційний арбітраж»від 30.10.2008 року у справі №01-20/08.

За змістом приписів ст. 56 Закону України «Про третейські суди» видача виконавчого документу (наказу) на виконання рішення третейського суду є наступною за послідовністю у часі дією після прийняття самого рішення третейського суду. В самому наказі господарського суду Сумської області від 09.02.2009 року №13/54-09 є посилання на вищевказане рішення третейського суду.

Таким чином твердження апелянта (заявника), що оскаржуючи наказ суду він не знав та не міг знати про наявність самого рішення третейського суду, на виконання якого господарським судом виданий цей наказ є необґрунтованим та спростовується матеріалами справи.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив заявнику у задоволені його вимог про скасувати рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Комерційний арбітраж»від 30.10.2008 року по справі №01-20/08 у звязку із пропущенням строку для подачі до господарського суду заяви про скасування рішення третейського суду.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги той факт, що як вже зазначалось, згідно приписів ст. 51 Закону України «Про третейські суди»право на оскарження рішення третейського суду мають сторони, треті особи, а також особи, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Як вбачається з матеріалів справи, з заявою, зокрема, про скасування рішення третейського суду від 30.10.2008 року по справі №01-20/08 звернувся ОСОБА_1. на підставі довіреностей від ОСОБА_3., ОСОБА_5. та ОСОБА_4., які були засновниками Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Надія».

Однак в матеріалах справи міститься довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АЄ№154855 станом на 18.05.2011 року, з якої вбачається, що 30.11.2009 року проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи у звязку із визнанням її банкрутом.

При цьому довіреності на вчинення дій та самі дії від імені засновників СВК «Надія», юридичної особи, яка припинена у встановленому законом порядку, вчиненні у 2011 році, тобто вже після визнання СВК «Надія», засновками якої були ОСОБА_3., ОСОБА_5. та ОСОБА_4. банкрутом та ліквідації, тобто без належної правоздатності, оскільки відповідно до ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Щодо вимоги апелянта визнати наказ господарського суду Сумської області від 09.02.2009 року №13/54-09 про примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Комерційний арбітраж»від 30.10.2008 року по справі №01-20/08, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Однак, заявник не є ані стягувачем, ані боржником по справі.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду також зазначає, що з вказаною вимогою про визнання наказу господарського суду Сумської області від 09.02.2009 року №13/54-09 про примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Комерційний арбітраж»від 30.10.2008 року по справі №01-20/08 таким, що не підлягає виконанню до господарського суду Сумської області вже звертались у 2010 році ОСОБА_3., ОСОБА_1., ОСОБА_4., ОСОБА_5. і така вимога вже була предметом розгляду, за результатам якого прийнято ухвалу від 14.07.2010 року, якою вказану заяву повернуто заявникам у звязку із тим, що вони не є стягувачами у справі та не є боржниками.

Таким чином, господарський суд Сумської області правомірно у відповідності до вимог діючого законодавства та матеріалів справи відмовив заявнику у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі, тому ухвала господарського суду Сумської області від 21.06.2011 року по справі №5021/1027/2011 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105, статтею 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволені клопотання апелянта ОСОБА_1 (за дорученням засновників СВК «Надія») про витребування матеріалів постійно діючого третейського суду при Асоціації «Комерційний арбітраж»від 30.10.2008 року по третейській справі №01-20/08 та про відкладення розгляду апеляційної скарги або оголошення перерви відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (за дорученням засновників СВК «Надія») залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 21.06.2011 року по справі №5021/1027/2011 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Хачатрян В.С.

Повний текст постанови складено 16 вересня 2011 року.