Постанова № 18549314, 23.09.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2011 р. Справа №5023/5033/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І.,

суддя Шутенко І.А.,

суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Козікові І.В.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1., за довіреністю №499-ГО/10 від 27.12.2010 року;

відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, Товариства з обмеженою відповідальність «Український промисловий банк», м.Київ (вх.№3739Х/2-8) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.08.2011 року по справі №5023/5033/11,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальність «Артес-М», м.Харків,

про стягнення коштів. -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Светлічний Ю.В.) від 17.08.2011 року по справі №5023/5033/11 клопотання відповідача про призначення судової бухгалтерської експертизи задоволено. Призначено по справі судову бухгалтерську експертизу та доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. На вирішення судового експерта поставлено перелік питань зазначених в оскаржуваній ухвалі. Оплату робіт по виконанню судової бухгалтерської експертизи доручено відповідачу. Провадження у справі №5023/5033/11 зупинено до вирішення питання поставленого судовому експерту.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції по справі №5023/5033/11 від 17.08.2011 року, в частині зупинення провадження по справі та прийняти нове рішення, яким повернути справу до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження по справі у звязку з тим, що з боку відповідача немає заперечень щодо наявності боргу або його суми, з боку відповідача було заявлено тільки про неможливість перевірити розрахунки пені зроблені банком. Зупинення провадження у справі на час проведення експертизи призводить до затягування судового процесу, оскільки в оскаржуваній ухвалі не визначено строк, у який буде проведена судово-бухгалтерська експертиза. Також, господарським судом обґрунтовано лише необхідність призначення експертизи та не надано обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі з урахуванням того, що процесуальним законодавством зупинення провадження у справі у випадках призначення судової експертизи визначено як право, а не обовязок суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.09.2011 року апеляційну скаргу ТОВ «Український промисловий банк» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження була направлена відповідачу рекомендованим листом 01.09.2011 року та отримана ним 05.09.2011 року про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи. Однак, відповідач в судове засідання не зявився, про причини не з'явлення суд не повідомив.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 01.09.2011 року про прийняття апеляційної скарги до провадження, явка відповідача не була визнана обовязковою, то колегія суддів вважає можливим розглядати справи за його відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні 14.09.2011 року надав свої пояснення по справі в яких вказав, що підтримує доводи та вимоги апеляційної скарги у повному обсязі у звязку з чим просить її задовольнити та скасувати ухвалу в частині зупинення провадження у справі.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

21.06.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»звернулось до місцевого господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артес М»про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором №7/КЛ-08 від 18.04.2008 року на загальну суму 1262610,36 грн. та покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.06.2011 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду.

17.08.2011 року відповідач звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про призначення бухгалтерської експертизи.

За результатами розгляду, прийнято оскаржувану ухвалу, якою вказане клопотання задоволено у звязку з чим зупинено провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Призначення та проведення судової експертизи передбачено ст. 41 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, ухвала місцевого господарського суду про призначення судової експертизи, згідно ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Водночас, за приписами п. 1 ч. 2 ст. 79 названого Кодексу, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з ч. 5 цієї статті, ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Отже, при вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням ухвали господарського суду про зупинення провадження у справі в звязку з призначенням по справі судової експертизи, відповідна скарга може бути розглянута лише в частині зупинення провадження. Аналогічна правова позиція викладена в розясненнях президії Вищого господарського суду України від 11.11.1998 року №02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»(в редакції рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 16.01.2008 року №04-5/5).

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальність «Український промисловий банк»на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.08.2011 року розглядається колегією суддів апеляційного господарського суду лише в частині зупинення місцевим господарським судом провадження у справі №5023/5033/11.

Як вже зазначалось, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Колегія суддів вказує, що згідно вказаної норми Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право, а не обовязок, зупинити провадження у справі при призначенні судової експертизи.

Пунктом 3 частини 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала господарського суду має бути належним чином мотивована.

За змістом ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, судова експертиза призначається для розяснення не будь-яких питань, що виникають при вирішенні господарського спору, а лише таких, які потребують спеціальних знань. Тобто, судова експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування і лише у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Крім того, в ухвалі про призначення судової експертизи зазначається, крім іншого, обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи та підстави її призначення.

З ухвали господарського суду Харківської області від 17.08.2011 року вбачається, що обґрунтовуючи призначення у даній справі судової бухгалтерської експертизи та зупинення, в звязку з її призначенням, провадження у справі, місцевий господарський суд зазначив лише, що для повного та всебічного розгляду справи, для розяснення питань, що потребують спеціальних знань необхідно задовольнити клопотання та призначити судову експертизу.

Однак, місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі не зазначив, які саме обставини, викладені відповідачем у клопотанні, потребують спеціальних знань; не обґрунтував дійсності потреби у спеціальних знаннях; не дослідив неможливості зясування питань, поставлених на розгляд експерта, іншими засобами доказування та не мотивував неможливості розгляду справи до вирішення питань, поставлених на розгляд експерту.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала господарського Харківської області від 17.08.2011 року винесена без дотримання приписів ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, що є порушенням норм процесуального права. Невмотивованість оскаржуваної ухвали, на думку колегії суддів, призвело до неправомірного та необґрунтованого зупинення місцевим господарським судом провадження у даній справі.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 17.08.2011 року винесена з порушенням норм процесуального права, в звязку з чим, ухвала господарського суду Харківської області від 17.08.2011 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальність «Український промисловий банк»задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 17.08.2011 року по справі №5023/5033/11 скасувати.

Справу №5023/5033/11 направити на розгляд до господарського суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Шутенко І.А.

Суддя Хачатрян В.С.

Повний текст постанови складено 19 вересня 2011 року.