Ухвала суду № 18549295, 22.09.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"22" вересня 2011 р.          Справа № 5023/1332/11

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя

розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. №4111Х/3-11 на рішення господарського суду Харківської області від "11" квітня 2011 р. у справі № 5023/1332/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стронг-Сігал", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб", м. Харків

про стягнення 10 055,86 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.04.2011р. (суддя Калініченко Н.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Промснаб" на користь ТОВ "Стронг-Сігал" 9909,71 грн. основного боргу, 137,55 грн. пені, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та повністю відмовити в позові.

Також заявником скарги надано клопотання про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Застосування цього строку є обов’язковим для господарського суду та всіх учасників судового процесу.

Рішення прийнято господарським судом Харківської області 11.04.2011р., підписано 13.04.2011р. та надіслано учасникам судового процесу 13.04.2011р., тобто з дотриманням трьохденного терміну, передбаченого ст.87 ГПК України, що підтверджується штемпелем на звороті останнього аркушу рішення, оскільки з врахуванням вимог ч.3 ст.50 та ч.3 ст.51 цього Кодексу останнім днем вказаного терміну вважається 18.04.2011 р.

Однак, належно оформлену апеляційну скаргу з відповідним клопотанням подано відповідачем лише 14.09.2011р., тобто зі значним пропуском встановленого процесуального строку, перебіг якого закінчився 25.04.2011р.

Клопотання про відновлення пропущеного строку мотивовано тим, що при розгляді даної справи ТОВ "Промснаб" участі у судових засіданнях не приймало, свої заперечення щодо заявленого позову надати не мало змоги, оскільки про час та місце проведення судових засідань ТОВ "Промснаб" судом повідомлено не було. Про існування рішення та наказу у справі відповідачу стало відомо від посадових осіб державної виконавчої служби, тому лише 13.09.20111р. представник ТОВ "Промснаб" ознайомився з матеріалами даної справи.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ "Промснаб" не направляло свого представника у судові засідання суду першої інстанції, хоча було належним чином повідомлене про час та місце судового розгляду справи. Зокрема, повідомлення про розгляд справи в судових засіданнях 10.03.2011р., 23.03.2011р., 11.04.2011р. було вручено відповідно - 09.03.2011р., 18.03.2011р., 04.04.2011р. уповноваженій особі за довіреністю Заривному. Відповідні повідомлення відділення зв'язку долучено до матеріалів справи (а.с.80, 81, 120). Проте, як вбачається з протоколів судових засідань та рішення суду від 11.04.2011р., відповідач у вищезазначені засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом докази у справі не надав, про причини неявки суд не повідомив.

У клопотанні про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги відповідачем не наведено пояснень та не надано належних письмових доказів та пояснень - які саме об'єктивні обставини перешкодили йому направити представника для участі в судовому засіданні, отримати повний текст судового рішення після його підписання 13.04.2011р. та подати апеляційну скаргу у встановлений частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, можливість своєчасного подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 11.04.2011р. залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб’єктивний характер.

Отже, заявник не був позбавлений реальної можливості подати належно оформлену апеляційну скаргу в межах встановленого процесуального строку.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Отже колегія суддів дійшла висновку про відсутність поважних підстав для задоволення клопотання відповідача та для відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. У задоволенні клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги , відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб" залишити без розгляду.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя