Постанова № 18549270, 21.09.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року                                                   Справа № 5023/3848/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., судді Гончар Т.В., судді Слободін М.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

позивача –не з’явився

відповідача - не з’явився

третьої особи - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3297Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 15.06.2011 року у справі № 5023/3848/11

за позовом ТОВ "Харківпроменерго", м. Харків

до Управління освіти адміністрації Ленінського району Харківської міської ради, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, м. Харків

про стягнення коштів

встановила:

В травні 2011 року ТОВ "Харківпроменерго" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Управління освіти адміністрації Ленінського району Харківської міської ради заборгованості за договором підряду №485/1 від 10.12.10 р. в сумі 9700,80 грн., інфляційні за період прострочення з 18.12.10 р. по 31.03.11 р. в сумі 355,18 грн. та 3% річних від простроченої суми за період прострочення з 18.12.10 р. по 13.04.11 р. в сумі 93,29 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовував невиконанням відповідачем зобов’язань за договором підряду №485/1 від 10.12.10 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.05.2011 р. порушено провадження у справі та залучено до участі у справі Головне управляння Державного казначейства в Харківській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.06.2011 р. у справі № 5023/3848/11 (суддя Ольшанченко В.І.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Управління освіти адміністрації Ленінського району Харківської міської ради на користь ТОВ "Харківпроменерго" заборгованість за договором підряду № 485/1 від 10.12.10 р. в сумі 9700,80 грн., інфляційні за період з 18.12.10 р. по 31.03.11 р. в сумі 355,18 грн., 3% річних за період з 18.12.10 р. по 13.04.11 р. в сумі 93,29 грн., державне мито в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, судові витрати покласти на позивача, посилаючись на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи. Так відповідач зазначає, що судом першої інстанції не було залучено до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Фінансове управління Ленінської районної у м. Харкові ради, що на думку відповідача, призвело до неповного з’ясування судом першої інстанції обставин по справі. Також відповідач просить залучити до справи Фінансове управління Ленінської районної ради у м. Харкові, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог. Щодо суті позовних вимог відповідачем заперечень не надано, доказів на спростування заявлених до стягнення сум також не надано.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.08.2011 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, призначено до розгляду на 19.09.2011 року та запропоновано надати до суду апеляційної інстанції позивачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень, відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Відповідач вимоги ухвали суду щодо надання письмових пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі, також не виконав.

Представники сторін в судове засідання 19.09.2011 року не з’явились, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили, будь-яких письмових клопотань (в т.ч. і про відкладення розгляду справи не заявляли).

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, відсутність будь-яких клопотань і небажання реалізувати своє право на участь у вирішенні спору, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу відповідача за відсутності представників сторін та за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи сторони, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення господарського суду Харківської області має бути залишено без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 10.12.10 р. між сторонами був укладений договір підряду №485/1, за яким замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) зобов’язується в межах договірної ціни виконати проект, встановити вузли обліку теплової енергії та провести пуско-налагоджувальні роботи.

Розташування об’єкту ДНЗ №77 –м. Харків, пров. 3-й Таганський, 4-а.

Відповідно до п. 2.1 даного договору сторони визначили, що договірна ціна –„тверда договірна ціна”, є невід’ємною частиною договору і складає 9700,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 1616,80 грн.

Згідно п. 2.2 договору, оплата робіт за даним договором здійснюється за фактом виконаних робіт, після підписання відповідних актів прийому-передачі виконаних робіт, шляхом перерахування грошових коштів замовником на розрахунковий рахунок підрядника.

Пунктом 8.1 договору сторони узгодили, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися із урахуванням положень загальних умов на підставі актів виконаних робіт КБ-2в.

Відповідно до п. 8.2 зазначеного договору, підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику.

Замовник зобов’язаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом семи днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом семи днів з дня підписання документів замовником.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання по вищевказаному договору, що підтверджується посвідченими копіями довідок про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2010 р. від 10.12.10 р. та актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 р. форми №КБ-2в №1 від 10.12.10 р. на суму 5035,20 грн. та №2 від 10.12.10 р. на суму 4665,60 грн., а всього на загальну суму 9700,80 грн., підписаними уповноваженими представниками сторін без зауважень та засвідчені відбитками печаток обох підприємств.

В порушення взятих на себе зобов’язань за договором відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання у встановлений п. 8.2 договору строк, і не оплатив виконані роботи на загальну суму 9700,80 грн.

Таким чином, як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи, заборгованість відповідача перед позивачем становить 9700,80 грн.

З урахуванням фактичних обставин справи та положень ст. ст. 509, 525, 526, 530, 629, 837, 854 ЦК України та ст. 193, 317 ГК України колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 9700,80 грн.

Колегія суддів вважає обґрунтованим стягнення з відповідача 3% річних за період з 18.12.2010 р. по 13.04.2011 р. у сумі 93,29 грн., інфляційних втрат за період 18.12.2010 р. по 31.03.2011 р. в сумі 355,18 грн. Перевіркою наданих позивачем розрахунків встановлено, що вони здійснені у відповідності до вимог чинного законодавства (ст. 625 ЦК України) та фактичних обставин справи.

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідачем ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції не надано будь-яких доказів на спростування як суми основного боргу, так і нарахованих на неї сум річних та інфляційних. Заперечення відповідача фактично зводяться до того, що суд першої інстанції не в повному обсязі з’ясував обставини, що мають значення для справи, а саме те, що суд першої інстанції не залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Фінансове управління Ленінської районної у м. Харкові ради.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що такі твердження відповідача не ґрунтуються на законі, оскільки у відповідності до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було заявлено обґрунтованого клопотання про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Також, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за потрібне зазначити, що не залучення до справи третьої особи не є в розумінні ст. 104 ГПК України неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, тому скасування рішення місцевого господарського суду з даної підстави неможливе.

Крім того, колегія суддів зазначає, що також не вбачає підстав для залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Фінансового управління Ленінської районної у м. Харкові ради, оскільки не вбачає, яким чином рішення може вплинути на права та обов’язки даної установи. Так, оцінюючи аргументацію відповідача щодо того, що Фінуправління Ленінської районної у м. Харкові ради за рішенням суду повинне фінансувати видатки на будівництво, колегія суддів зазначає, що обов’язок фінансування видатків відповідача покладений на Фінуправління Ленінської районної у м. Харкові ради незалежно від рішення суду, оскільки це є однією з функцій даної установи.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що твердження відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі ґрунтуються на припущеннях, не доведені належними доказами, тоді як господарським судом першої інстанції в повній мірі з’ясовані та правильно оцінені обставини у справі та ухвалене ним рішення є законним та обґрунтованим, у зв’язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Управління освіти адміністрації Ленінського району Харківської міської ради, м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 15.06.2011 року у справі № 5023/3848/11 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 15.06.2011 року у справі № 5023/3848/11 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                            В.Я. Погребняк

                     суддя                                                            Т.В. Гончар

суддя                                                            М.М. Слободін

Повний текст постанови складено та підписано 21.09.2011 року