Постанова № 18549262, 20.09.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 р. Справа № 5023/3056/11

колегія суддів у складі

головуючого судді Бондаренко В.П., судді Ільїна О.В., судді Камишевої Л.М.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю прокурора Карпенко А.А., посв. № 280 від 29.12.2008 р.

та представників сторін:

позивача не зявився

відповідача ОСОБА_1 - особисто, ОСОБА_2, дор. № 5-446 від 20.06.2011 р.

третіх осіб не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ( вх. №3308Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 06.07.2011 р. у справі № 5023/3056/11

за позовом Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Держкомзему в Харківській області, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Юна», м. Харків

про зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.07.2011 р. по справі № 5023/3056/11 (суддя Жельне С.Ч.) позов задоволено. Зобовязано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0016 га по АДРЕСА_1 (земельна ділянка розташована навпроти кафе «Багіра») в м. Харкові. Стягнено з фізичної особипідприємця ОСОБА_1 в дохід державного бюджету України 85 грн. державного мита 236 грн. коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення.

Третя особа, КП «ЮНА», у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що комунальне підприємство оформлювало документи по землевідведенню земельних ділянок тільки за заявами підприємців та при наявності схеми розміщення обєкту на земельній ділянці, узгодженої з Департаментом містобудування, архітектури та земельних відносин. З 07.07.2008 р. до цього часу до КП «ЮНА»не надходило заяв від ФОП ОСОБА_1 з проханням оформлення документів по землевідведенню для розташування малої архітектурної форми (кіоску) за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1 (навпроти кафе «Багіра») та не були надані відповідні документи. Крім того, третя особа просить розглядати справу без участі його представника.

Позивач та третя особа, Головне управління Держкомзему в Харківській області, відзиви на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у звязку з чим колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за відсутності вказаних представників за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши доводи прокурора та представників відповідача, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, прокуратурою Комінтернівського району м. Харкова було проведено перевірку, якою встановлено, що відповідач використовує земельну ділянку площею 0,0016 га під розміщення торгівельний павільйон (МАФ) за відсутністю правовстановлюючих документів на землю. Тобто, вказаний факт не зареєстрований у встановленому законом порядку.

З листа директора департаменту підприємства та споживчого ринку Харківської міської ради та пояснень позивача вбачається, що виділити земельну ділянку для розміщення торгівельних місць по торгівлі квітами за адресою: АДРЕСА_1 неможливо, оскільки вона розташована в межах «червоних ліній»проспекту та біля неї проходять транзитні інженерні мережі.

Матеріали справи свідчать, що ФОП ОСОБА_1 використовує земельну ділянку під торгівельним павільйоном без відповідних документів, при цьому порушує ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України, якими передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в рішенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Земельного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Частиною 2 ст. 116 Земельного кодексу України встановлено, що набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно зі ст. 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документів, що посвідчують право власності чи право постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Згідно зі ст. 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом, а право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»самовільне зайняття земельних ділянок - це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції, відповідач приступив до використання спірної земельної ділянки до виникнення у нього права на її оренду.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає необґрунтованим твердження відповідача, викладені в апеляційній скарзі, оскільки на момент винесення судового рішення відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували його право користування спірною земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки, у зв'язку з чим судом першої інстанції були обґрунтовано задоволені позовні вимоги у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв оскаржуване рішення законно, обґрунтовано, з урахуванням матеріалів справи та у відповідності до діючого законодавства, а тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін. Щодо апеляційної скарги, то колегія суддів дійшла висновку, що вона необґрунтована, безпідставна і підлягає залишенню без задоволення, оскільки з огляду на вищезазначене, відповідач не довів ті обставини, на які він посилався в апеляційній скарзі, як на підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Рішення господарського Харківської області від 06.07.2011 р. у справі № 5023/3056/11 залишити без змін.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

суддяІльїн О.В.

суддяКамишева Л.М.

Повний текст постанови підписаний 20.09.2011 р.