Постанова № 18549245, 19.09.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2011 р. Справа № 5023/3170/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Зозулі О.М.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. від 03.06.2011 р.) ,

відповідачів не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу 1-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рогатин-Корм», м. Рогатин Івано-Франківської області (вх. № 2896 Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 16.06.2011 р. по справі № 5023/3170/11

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с. Соколово Зміївський район Харківська область

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Рогатин-Корм», м. Рогатин Івано-Франківської області

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харків

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011 р. позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з ТОВ «Рогатин-Корм»основну заборгованість в сумі 69226,50грн.; стягнути з ТОВ «Рогатин-Корм»та фізичної особи підприємця ОСОБА_4 солідарно основну заборгованість в сумі 2000,00 грн.; стягнути з ТОВ «Рогатин-Корм» пеню в сумі 1303,45 грн.; стягнути з ТОВ «Рогатин-Корм»3 % річних в сумі 4837,40 грн.; стягнути з ТОВ «Рогатин-Корм»втрати від впливу інфляції в сумі 17705,62 грн.; розподілити судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16 червня 2011 року у справі № 5023/3170/11 (суддя Смірнова О.В.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Рогатин-Корм” на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 основну заборгованість в сумі 71226,50 грн.; пеню в сумі 1303,45 грн.; 3% річних в сумі 4837,40 грн.; інфляційні в сумі 17705,62 грн., державне мито в сумі 950,73 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. В решті позовних вимог - відмовлено.

1-й відповідач - ТОВ “Рогатин-Корм”, з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 16 червня 2011 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в частині стягнення основного боргу, пені, 3% річних та інфляційних відмовити. Судові витрати покласти на позивача.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні представник позивача проти заявленої апеляційної скарги заперечував, вважав її безпідставною та просив залишити без задоволення, а оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін.

Другий відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання свого представника не направив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення (а.с. 85).

До початку судового засідання від представника 1-го відповідача ТОВ “Рогатин-Корм» апелянта) надійшло клопотання, в якому він, посилаючись на неможливість забезпечення явки в судове засідання своїх представників, просить відкласти розгляд справи на інший зручний для суду час.

Розглянувши зазначене клопотання судова колегія Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про те, що дане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 102 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двохмісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційного скарги до провадження.

Враховуючи, те що ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження винесена 18.07.2011 р., двохмісячний строк її розгляду, встановлений ст. 102 ГПК України, спливає 18.09.2011 р., а відповідно до статті 69 ГПК України клопотання про продовження строку розгляду спору до Харківського апеляційного господарського суду не надходило.

Представник позивача в судовому засіданні з клопотанням про відкладення розгляду справи не погодився, просив залишити його без задоволення та розглядати справу за наявними в ній матеріалами.

Крім того, ТОВ “Рогатин-Корм»належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення 25.07.2011 р. (а.с. 87), з якого вбачається, що апелянт мав достатньо часу підготуватися до судового засідання та забезпечити явку своїх представників в судове засідання.

Крім того, п. 5 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2011 р. по справі № 5023/3170/11 сторони попереджені, що у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи може бути відкладений, якщо за якихось обставин справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні. Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про достатність наявних в матеріалах справи доказів та документів для вирішення справи в даному судовому засіданні.

Зважаючи на вищевикладене, судова колегія вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності зазначених представників сторін, за наявними в даній справі матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як судом першої інстанції, так і під час апеляційного провадження встановлено, що 04 грудня 2008 року між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 та ТОВ «Рогатин-Корм»укладено договір поставки, за умовами якого позивач зобовязаний поставити на користь ТОВ «Рогатин-Корм»жмих соняшниковий на умовах відстрочення платежу. Загальна кількість товару за даним договором складає 88,14 тон. Поставка здійснюється автомобільним транспортом за місцем поставки: Івано-Франківська область, м. Рогатин, вул.. Галицька, б. 18 А. Поставка товару відбувається до 10 грудня 2008 року. Передача товару від позивача до ТОВ «Рогатин-Корм» здійснюється за товарно-транспортною накладною та видатково-прибутковою накладною, яка виписується на дату оформлення товарно-транспортної накладної. Дата, вказана у товарно-транспортній накладній або видатково-прибутковій накладній, є датою поставки товару. Ціна договору складає 55528,20 грн. Оплата за даним договором здійснюється шляхом перерахування на розрахунковий рахунок грошових коштів у розмірі вартості поставленого товару на протязі 10 банківських днів з дати поставки товару. Договір діє до повного виконання сторонами своїх обовязків за ним.

З наявних в матеріалах справи товарно-транспортних накладних вбачається, що позивач на виконання умов договору здійснив поставку товару, а ТОВ «Рогатин-Корм» отримало поставлений товар всього на суму 55528,20 грн., що підтверджується також видатковою накладною від 04.12.2008 р. на суму 55528,20 грн. (а.с. 40)

Товарно-транспортні накладні підписані та скріплені печатками ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Рогатин-Корм».

Як свідчать банківські виписки, ТОВ «Рогатин-Корм» розрахувався за поставлений товар частково: згідно з випискою від 16.04.2009 р. № 21 - 10000 грн. призначення платежу зазначено за макуху соняшникову (а.с. 17); згідно з випискою від 17.02.2009 р. № 2 - 20000 грн. призначення платежу зазначено за макуху соняшникову (а.с. 18); згідно з випискою від 13.03.2009 р. № 20 10000 грн. призначення платежу зазначено за макуху соняшникову (а.с. 19). Всього на 40000 грн.

Зважаючи на те, що ТОВ «Рогатин-Корм» розрахувався за поставлений йому товар тільки частково, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 15528,20 грн. (55528,20 -40000, 00 грн.).

Крім того, між ФОП ОСОБА_3 (постачальник) та ТОВ «Рогатин-Корм»(покупець) укладено договір поставки від 10.12.2008 р. згідно з умовами якого постачальник зобовязується передати у власність покупцеві, а покупець зобовязується прийняти та оплатити на умовах даного договору жмих соняшниковий (а.с. 36). Відповідно до п. 2.2 Договору загальна кількість товару складає 88,41 тон. Пунктом 6 зазначеного договору сторони узгодили ціну за тону товару, яка становить 630 гривень з ПДВ. Тобто ціна 88,41 тони складає 55698,30 грн. з ПДВ.

Згідно з наявної в матеріалах справи копії накладної від 11.12.2008 р. ФОП ОСОБА_3 поставив жмих соняшниковий на користь ТОВ «Рогатин-Корм» в кількості 88,41 тони на суму 55698,30 грн., як і обумовлено в договорі.

За поставлений за угодою від 10.12.2008 р. товар на суму 55698,30 грн. ТОВ «Рогатин-Корм» не розрахувався.

З вищевикладеного вбачається, що заборгованість ТОВ «Рогатин-Корм» перед позивачем складає 55698,30 (за договором від 10.12.2008 р.) + 15528,20 ( за договором від 04.12.2008 р.) разом 71226,50 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

В апеляційній скарзі скаржник не погоджується з нарахованою позивачем сумою заборгованості в сумі 71226,50 грн. та вказує, що поставку здійснено в кількості 88,14 та за ціною 458 грн. за тону.

Однак жодного доказу на підтвердження своїх тверджень апелянтом не надано. Отже судова колегія не може прийняти до уваги такі посилання скаржника, оскільки вони не підтверджуються документально. Як зазначено вище, з наявних в матеріалах справи копій договорів вбачається, що сторони узгодили ціну товару в сумі 630 грн. за тону. В матеріалах справи також відсутні докази оплати позивачем суми боргу відповідно до укладених договорів.

З огляду на викладене, судова колегія апеляційного господарського суду погодилась з висновком господарського суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення основної заборгованості в сумі 71226,50 грн., оскільки відповідач не виконав передбачені договором зобовязання по сплаті поставленого товару у визначений строк.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на наведені норми права судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд першої інстанції у відповідності до норм чинного законодавства задовольнив позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 1. інфляційних нарахувань у сумі 17 705,62 грн. та 3% річних у сумі 4837,40 грн. за прострочення виконання грошового зобовязання.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

У пункті 8 договору сторони узгодили, що у разі прострочення здійснення оплати більше, ніж 3 банківські дні, ТОВ «Рогатин-Корм» сплачує пеню в сумі 0,01% від вартості товару за кожний день прострочення.

В апеляційній скарзі скаржник просить відмовити в задоволенні пені 3% річних та інфляційних витрат, посилаючись при цьому на скрутне фінансове становище свого товариства. Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що апелянт на підтвердження таких посилань не надав жодного доказу.

Світова фінансова криза, на яку посилається апелянт, падіння попиту на продукцію відповідача, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобовязання, якщо навіть у цьому немає його вини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобовязання.

Враховуючи наведене, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції вважає безпідставними, необґрунтованими та не доведеними матеріалами справи посилання апелянта на не дослідження судом першої інстанції істотних обставин справи.

З огляду на викладене, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовна вимога щодо стягнення з ТОВ «Рогатин-Корм» пені у сумі 1 303,45 грн. відповідає вимогам діючого законодавства, а отже задоволена правомірно.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання 1-го відповідача про відкладення розгляду справи відхилити.

Апеляційну скаргу 1-го відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 16.06.2011 р. по справі 5023/3170/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постанови підписано 19.09.2011 р.