Постанова № 18549237, 19.09.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2011 р. Справа № 5023/4083/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників:

прокурора Булулуков О.О. (посв.№228 від 02.12.2009 року); Остапенко В.В. (посв.№196 від 23.11.2010 року)

позивача ОСОБА_2 (дов.№08-11/3150/2-10)

третя особа ОСОБА_3 (дов.№9921/10/10-022 від 24.05.2011 року)

відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3703 Х/1-28) на рішення господарського суду Харківської області від 09.08.2011 року у справі

за позовом Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в особі Харківської міської ради, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі м. Харкова,

до - фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків,

про стягнення коштів у розмірі 65869,26грн.

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Червонозаводського району м. Харкова звернувся в інтересах держави в особі Харківської міської ради до господарського суду Харківської області з позовними вимогами до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення по договору оренди від 31.12.2008 року на користь Харківської міської ради заборгованості по орендній платі за земельну ділянку у сумі 65 869,26 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.08.2011 року (суддя Жельне С.Ч.) позов задоволено, стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на користь Харківської міської ради 65 869,26 грн. заборгованості з орендної плати за землю.

Відповідач, з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій зазначає, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09.08.2011року та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у позові. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що прокурор при подачі позову направив відповідачу та Харківській міській раді неповний перелік документів, які було додано ним до позовної заяви при зверненні з позовом до господарського суду Харківської області. Також зазначає, що підтвердженням наявності або відсутності заборгованості за договором оренди можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, які в матеріалах справи відсутні. Вважає наявність заборгованості з орендної плати недоведеною.

В судовому засідання 15.09.2011 року прокурор, представники позивача та третьої особи заперечують проти апеляційної скарги відповідача.

В судове засідання 15.09.2011 року представник відповідача не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Через канцелярію суду 14.09.2011 р. (вх.№8977) представник відповідача надав заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на неможливість представника відповідача бути присутнім у судовому засіданні через зайнятість в судовому засіданні іншого суду.

Колегія суддів відмовила в задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки відповідач не скористався процесуальним правом на участь у судовому засіданні, зайнятість в іншому судовому засіданні представника не є поважною причиною для відкладення розгляду справи. Крім того, в матеріалах справи міститься довіреність, видана фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 на імя декількох представників, тож відповідач повинен був забезпечити явку в засідання суду іншого представника.

Водночас при розгляді справи в суді першої інстанції представник відповідача жодного разу не зявився в судове засідання, звертався до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи за різними підставами, розгляд справи відкладався, але представник в судове засідання не зявлявся, тому справа розглядалась за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача, перевіривши правомірність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

31.12.2008 року між Харківською міською радою (орендодавець) та ФОП ОСОБА_4 (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки, згідно з пунктом 1 якого на підставі рішення XХХ сесії Харківської міської ради IV скликання від 20.12.2004р. №229/04 "Про припинення та надання в користування земельних ділянок юридичним та фізичним особам" позивач надав, а відповідач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення землі промислові, загальною площею 0,1319 га, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується актом приймання-передачі земельної ділянки №85/09 від 23.01.2009 р.

Пунктом 8 договору оренди передбачено, що договір укладено строком до 01.10.2029 року.

Згідно з пунктом 9 договору оренди передбачено, що орендна плата вноситься Орендарем щомісячно у грошовій формі на рахунок Державного казначейства у Харківській області. Розмір орендної плати в місяць становить 10900,39 грн.

Згідно з пунктами 10, 11 орендар самостійно здійснює обчислення орендної плати за землю з урахуванням індексації нормативної грошової оцінки, визначеної законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами. Орендна плата за земельну ділянку сплачується рівними частками щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не надав до суду жодних документів в обґрунтування того, що він своєчасно та в повному обсязі вносив плату по договору оренди від 31.12.2008 року за №940967100003 та не надав з цього приводу обґрунтувань в підтвердження своєї апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу договір є обовязковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 54.1 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно статті 57.1. Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до Розшифровки сум заборгованості по платежам перед бюджетом Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова, борг ФОП ОСОБА_4 становить 65 869,26 грн. Датою утворення зазначеного боргу є 01.12.2010 року. Термін сплати боргу закінчився 30.11.2010 року.

Колегія суддів вважає, що господарський суд правомірно дійшов висновку щодо стягнення з відповідача заборгованості по орендній сплаті в сумі 65869,26 грн., оскільки відповідач не надав доказів щодо оплати заборгованості, факти, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, його посилання на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи не знайшли свого підтвердження.

Ст. 38 Податкового кодексу України передбачено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк .

Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, згідно з чим 01.09.2010 року за №1/2183 та 01.12.2010 року №1/2709 боржнику були направлені податкові вимоги.

У відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до вимог статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обовязковим.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що твердження відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, а господарським судом першої інстанції правильно оцінені обставини справи та застосовані норми процесуального права, у звязку з чим підстав для скасування рішення та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33-34, 43, 85, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

Постановила:

Заяву представника відповідача про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 09.08.2011 року у справі № 5023/4083/11 залишити без змін.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.

Повний текст постанови по справі №5023/4083/11 підписано 16.09.2011 р.