Постанова № 18549152, 14.09.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2011 р. Справа № 7/93-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя ,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

від заявника не прибув;

від боржника- арбітражний керуючий Діденко Є.С. (ліцензія НОМЕР_1),

кредитори не прибули,

розглянувши апеляційну скаргу кредитора ПАТ «УкрСиббанк» (вх. № 3570 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області у справі №7/93-10 від 26.07.2011 р.

за заявою голови ліквідаційної комісії ТОВ «Вімпей»Мазури Л.А.

до боржника ТОВ «Вімпей», Сумська обл., Сумський район, с. В.Сироватка, (код ЄДРПОУ 22982825)

про визнання банкрутом , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.07.2011 р. по справі № 7/93-10 (суддя Котельницька В.Л.) затверджено ліквідаційний баланс банкрута. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вімпей»ліквідовано як юридичну особу. Вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна банкрута визнано погашеними. Зобовязано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи-банкрута та направити органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи банкрута. Провадження у справі припинено.

Кредитор ПАТ «УкрСиббанк», не погоджуючись із зазначеною ухвалою, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 26.07.2011 р. по справі № 7/93-10 та припинити провадження у справі.

На думку апелянта оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

До початку судового засідання до Харківського апеляційного господарського суду від апелянта кредитора ПАТ «УкрСиббанк»надійшло клопотання, в якому він просить відкласти розгляд справи на іншу дату через неможливість забезпечення участі своїх представників у судовому засіданні 05.09.2011 р.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, розглянувши заявлене ПАТ «УкрСиббанк»клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, дійшла висновку про відмову в її задоволенні, зважаючи на таке. Відповідно до ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом 15-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження винесена 22.08.2011 р., справа призначена до розгляду на 05.09.2011 р., тобто в межах строку, встановленого ст. 102 ГПК України. Клопотання про продовження строків розгляду скарги до Харківського апеляційного господарського суду не надходило. Крім того, п.5 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2011 р. сторони попереджені, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності зазначеного представника кредитора, за наявними в даній справі матеріалами та документами.

Арбітражний керуючий Діденко Є.С. надав відзив на апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк», в якому виклав свої заперечення щодо заявленої апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду Сумської області від 26.07.2011 р. по справі № 7/93-10 залишити без змін.

В судовому засіданні арбітражний керуючий підтримав позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення арбітражного керуючого, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою господарського суду Сумської області від 16.09.2010 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Діденко Є.С.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.07.2011 р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»до складу ліквідаційної маси включаються усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Ліквідатором в результаті виконання дій, передбачених ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»виявлено майно, яке включено до ліквідаційної маси: в складі:

-Спеціалізований контрольно-касовий апарат «Марія-ЛТ-МТМ», 2005 року випуску;

-Паливно-роздаточна колонка тип Wayne Dresser 487-4-2 зав. № 92880/81;

-Паливно-роздаточна колонка тип Wayne Dresser 487-4-2 зав. № 93929/93930;

-Паливно-роздаточна колонка S&В тип МZ зав. № 159469;

-Паливно-роздаточна колонка 8&В 3100 зав. № 155660;

-Автозаправна станція (у складі: операторська площею 48,7м2; вбиральня; навіс; нафтосховище V-VПІ; очисні споруди IX); -Забудована земельна ділянка несільськогосподарського призначення площею 0,1516 га (кадастровий номер 59247829:01:005:0227).

Відповідно до висновків з незалежної оцінки суб'єктів оціночної діяльності загальна ліквідаційна вартість майнових активів становить 503531,20 грн.

Відповідно до вимог ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з метою задоволення вимог кредиторів ліквідатором було здійснено реалізацію ліквідаційної маси ТОВ «Вімпей», яка здійснювалась Сумською регіональною біржею - НОВА шляхом продажу через аукціон.

В результаті реалізації всієї ліквідаційної маси ТОВ «Вімпей», ліквідатором було отримано грошові кошти для погашення вимог кредиторів підприємства-банкрута в сумі 549 764,32 грн.

Зазначені кошти були спрямовані ліквідатором на погашення заборгованості з проведення ліквідаційної процедури, а також на часткове погашення кредиторської заборгованості перед заставник кредитором ПАТ «УкрСиббанк» (платіжне доручення № 13 від 29.06.2011 р.).

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»1) у першу чергу задовольняються: вимоги, забезпечені заставою; вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення зазначеної справи, грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, право на які виникло протягом двох років, відпрацьованих до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, інших коштів, належних працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), право на які виникло протягом трьох останніх місяців до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; витрати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що пов'язані з набуттям ним прав кредитора щодо банку, - у розмірі всієї суми відшкодування за вкладами фізичних осіб;в имоги кредиторів за договорами страхування; витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії.

Частиною 3 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що у разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належить кожному кредиторові однієї черги.

Частиною 2 статті 26 Закону України«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено, що майно банкрута, яке є предметом застави включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Отже, вирішуючи питання про задоволення вимог кредиторів першої черги за умов відсутності коштів для їх повного задоволення, законодавець визначив необхідним оцінити в цілому обєм ліквідаційної маси боржника та її склад (заставне майно чи майно, не обтяжене заставою), виділивши заставне майно, як таке, що пріоритетно реалізується для задоволення вимог заставних кредиторів. Тільки у випадку відсутності іншого майна у складі ліквідаційної маси боржника кошти, отримані від реалізації заставного майна можуть розподілятися пропорційно між кредиторами першої черги відповідно до частини 3 статті 31 Закону.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу забезпечені заставою вимоги АТ «УкрСиббанк»в розмірі 790697 грн. погашені за рахунок реалізації предмету застави в розмірі 392687 грн., у звязку з чим відсоток сплати складає 49,66 %.

При цьому витрати, повязані з ліквідацією у розмірі 157079 грн. погашені в повному обсязі за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету застави, у звязку з чим відсоток сплати складає 100 %.

Однак, з аналізу наведених вище норм Закону, вбачається, що витрати ліквідатора в ліквідаційній процедурі можуть погашатися ліквідатором пропорційно до задоволення вимог заставного кредитора першої черги за відсутності інших коштів боржника (від реалізації майна, яке є предметом застави).

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду зазначила, що оскільки вимоги забезпечені заставою та вимоги, повязані з проведенням ліквідаційної процедури відносяться до однієї черги, отриманих від реалізації предмету застави коштів не достатньо для погашення всіх вимог першої черги, то вказані вимоги повинні задовольнятися пропорційно.

Судом першої інстанції на зазначені вимоги Закону та порушення, допущені ліквідатором не звернуто уваги.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про законність порядку та способу розподілу коштів від реалізації заставного майна боржника ліквідатором боржника та задоволення вимог кредиторів першої черги, зважаючи на це ухвала суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу підлягає скасуванню, а справа направленню до господарського суду Сумської області для розгляду.

В апеляційній скарзі скаржник просить припинити провадження у справі № 7/93-10.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених законом для припинення провадження у справі. Зважаючи на це, скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали господарський суд Сумської області не повно дослідив всі обставини, що мають значення для справи, обставини, які місцевим господарським судом визнані встановленими не доведені, крім того вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для її скасування. Вимоги апеляційної скарги законні та обґрунтовані, доводи апелянта частково знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, п. п. 1,2,3 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

1. Відмовити в задоволенні клопотання ПАТ «УкрСиббанк»про відкладення розгляду справи.

2. Апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк»задовольнити частково. Скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 26.07.2011 р. по справі № 7/93-10.

3. Справу № 7/93-10 направити до господарського суду Сумської області для розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя