Постанова № 18549115, 12.09.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2011 р. Справа № 5021/1435/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1. (дов. б/н від 12.04.2011 р.)

відповідача не зявився

третьої особи - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №3638С/1-8) на ухвалу господарського суду Сумської області від 26 липня 2011р. у справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сумський мясокомбінат", м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський мясопродуктовий комплекс", м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Суми

про визнання договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення недійсними

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ВАТ "Сумський мясокомбінат", звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив визнати недійсними договори купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладені між ВАТ "Сумський мясокомбінат" та ТОВ "Сумський мясопродуктовий комплекс" 03.09.2009 р. за №№2331, 2333, 2335, 2337, 2340, 2342, 2344, 2346, посвідчені приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2.; судові витрати покласти на відповідача.

Позивач заявою про вжиття запобіжних заходів, в якій ВАТ "Сумський мясокомбінат" просив вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, власником якого є ТОВ "Сумський мясопродуктовий комплекс".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.07.2011 р. по справі № 5021/1435/2011 (суддя Сопяненко О.Ю.) заява позивача про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно, власником якого є ТОВ "Сумський мясопродуктовий комплекс":

-нежитлове приміщення-будівлю магазину "Фірмовий", літ. “Д-1”, загальною площею 173,8 кв. м, розташований за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 103;

-нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 103, що мають наступні характеристики: склад, зазначений на технічному плані літ. “1Б”, загальною площею 304,1 кв. м (цегла); пилорама літ. “1В, 1Г”, загальною площею 306,2 кв. м (гіпсоблок, азбофанера); мийка - літ. “1Е”, загальною площею 11,8 кв. м (цегла); вбиральня - літ. “1Ж”, загальною площею 8,6 кв. м (цегла); сторожевий пост - літ. “1И”, загальною площею 8,9 кв. м (цегла); навіс для тари - літ. “1К”, загальною площею 82,0 кв. м (залізна сітка); склад солі - літ. “1Л”, загальною площею 332,6 кв. (цегла); бризгательний басейн - літ. “2Л”, загальною площею 578,2 кв. (зал. стовпи, азбофанера); бондарний цех - літ. “1М”, загальною площею 303,5 кв. м (цегла); навіс - літ. “1П”, загальною площею 326,4 кв. м (цегла); навіс - літ. “1Р”, загальною площею 443,9 кв. м (цегла); будівля - літ. “1С”, загальною площею 17,2 кв. м (цегла); склад кості - літ. “1Т”, загальною площею 115,0 кв. м (цегла); електроцех - літ. “1Ф”, загальною площею 379,0 кв. м (цегла); відділ КІПІА транспортна дільниця - літ. “1Х”, загальною площею 480,3 кв. м (цегла); склад №2 - літ. “1Ц”, загальною площею 298,6 кв. м(цегла); будівля - літ. “1Ш”, загальною площею 52,7 кв. м (цегла, бетон); будівля - літ. “1Щ”, загальною площею 4,8 кв. м (цегла); конденсаторна - літ. “1З”(зал. стовпи); будівля насосної станції - літ. “Я”, загальною площею 205,5 кв. м (цегла);

-нежитлові приміщення №1, будівля холодильника - літ. “А-ІІІ”, загальною площею 5225,6 кв. м, розташовані за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 103;

-нежитлові приміщення №2, ковбасний цех (консервний) - літ. “Г-1”, загальною площею 1969,5 кв. м, розташовані за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 103;

-нежитлові приміщення №6, будівля складу №1, прибудова - літ. “Ц-1”, загальною площею 572,8 кв. м, розташовані за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 103;

- нежитлові приміщення №3, будівля столярної майстерні - літ. “С-1”, загальною площею 432,9 кв. м, розташовані за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 103;

-нежитлові приміщення №5, будівля медпункту - літ. “Х-1”, загальною площею 192,1 кв. м, розташовані за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 103;

-нежитлові приміщення №4, будівля прохідної - літ. “Ф-1”, загальною площею 55,6 кв. м, розташовані за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 103.

Відповідач, з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій зазначає, що вважає ухвалу такою, що винесена при невірному дослідженні судом обставин справи та порушенні норм процесуального права. Зокрема зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що банк звертався до суду, нотаріуса з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки (предмет оспорюваних договорів). Відповідне право на даний час банк не реалізував в іншому передбаченому законом або договором порядку, зазначене не спростовано представником позивача в судовому засіданні. Просить ухвалу господарського суду Сумської області від 26.07.2011р. скасувати, у задоволенні заяви ВАТ "Сумський мясокомбінат" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Позивач, ВАТ "Сумський мясокомбінат", проти апеляційної скарги заперечує, вважає, що ухвала є законною та обґрунтованою, а також такою, що відповідає вимогам матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що суд першої інстанції прийняв до уваги наявність реальної можливості банку звернути стягнення на предмет іпотеки у будь-який момент та дійшов вірного та обґрунтованого висновку, що лише наклавши арешт на нерухоме майно, що є предметом спірних договорів купівлі-продажу, суд забезпечить гарантоване виконання рішення у випадку задоволення позову позивача. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін.

Третя особа відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень не надала, свого представника в судове засідання не направила, просить розглядати справу без її участі

Відповідач в судове засідання не зявився, копія ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 25.08.2011 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження, що була направлена ТОВ "Сумський мясопродуктовий комплекс" повернулась 06.09.2011 р. з довідкою поштового відділення "за зазначеною адресою не знаходиться".

Колегія суддів вважає, що незявлення в судове засідання відповідача та третьої особи не перешкоджає розгляду справи, тому справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши у судовому засіданні пояснення уповноваженого представника позивача, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, ВАТ "Сумський мясокомбінат", звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладених між ВАТ "Сумський мясокомбінат" та ТОВ "Сумський мясопродуктовий комплекс".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на приписи ч. 1, 3 ст. 92, ст.203, ч. 1 ст. 215, ст. 159 Цивільного кодексу України. Зокрема зазначає, що оспорюванні договори купівлі-продажу нежитлових приміщень зі сторони позивача були підписані особою, яка не мала на те повноважень, діяла всупереч інтересів позивача та за відсутності рішення Правління про відчуження майна.

Позивач, ВАТ "Сумський мясокомбінат", подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначив, що спірне нерухоме майно передано в іпотеку ПАТ "Банк Кредит Дніпро" на підставі іпотечного договору, укладеного 03.09.2009 р. між ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" та ПАТ "Банк Кредит Дніпро". Іпотечний договір був укладений з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачем за кредитним договором №030909-КЛ від 03.09.2009 р., укладеним між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс". Згідно з витягом із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 08.04.2011 р., наданого приватним нотаріусом ОСОБА_3., на все нерухоме майно, що є об'єктом спірних договорів купівлі-продажу майна, накладено заборону на відчуження внаслідок укладення 03.09.2009 р. іпотечного договору №030909-1/2 між ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" та ПАТ "Банк Кредит Дніпро".

Приймаючи ухвалу про забезпечення позову, господарський суд Сумської області виходив з того, що існує реальна загроза відчуження відповідачем нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Суми вул. Харківська, 103, під час розгляду справи, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до пункту 10 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суддя в необхідних випадках вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно зі статтею 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України містить перелік заходів до забезпечення позову, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві

Як свідчать матеріали справи рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2011 р. у справі №5005/2346/2011 (суддя Євстигнеєва Н.М.) на користь ПАТ "Банк Кредит Дніпро" стягнуто з ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" 22 585 514,64 грн. заборгованості за кредитним договором №030909-КЛ від 03.09.2009 р.

ПАТ "Банк Кредит Дніпро" як іпотекодержатель спірного нерухомого майна, набув право звернення стягнення на предмет іпотеки, що є предметом спірних договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень, в тому числі й звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання відповідно до ст. 36 Закону України "Про іпотеку".

Колегія суддів вважає, що такий спосіб забезпечення позову як накладення арешту на майно ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" є обґрунтованим, стосується предмета позову, відповідає вимогам розумності, обґрунтованості й адекватності, забезпечує збалансованість інтересів сторін, оскільки саме такий захід спроможний забезпечити виконання судового рішення в разі задоволення позову.

При цьому, зазначений вид та спосіб забезпечення позову не є суттєвим обмеженням для відповідача, оскільки жодним чином не перешкоджає його господарській діяльності.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку: якщо вимоги позивача будуть визнані судом правомірними та обґрунтованими, а відтак суд прийде до висновку щодо необхідності визнання укладених правочинів недійсними, постане питання щодо застосування приписів ст. 216 Цивільного кодексу України в частині правових наслідків недійсності правочину. Відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна під час розгляду даної справи унеможливить повернення сторін у первісний стан.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2011 р. по справі №5005/2346/2011 банку було надано право лише на стягнення грошових коштів, крім того, право стягнення на предмет іпотеки на даний час банком жодним способом не реалізовано, тому заява про забезпечення позову є передчасною, а оскаржувана ухвала винесена судом за відсутності законодавчо встановлених підстав для забезпечення позову є необґрунтованими та безпідставними з огляду на наступне.

На даний момент в судовому порядку встановлено факт невиконання відповідачем зобовязань за кредитним договором, тому ПАТ "Банк Кредит Дніпро", відповідно до вимог ст. 33 Закону України "Про іпотеку", набув право звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, що є предметом укладених спірних договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень.

Згідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про іпотеку", сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, ПАТ "Банк Кредит Дніпро" має можливість у будь-який момент звернути стягнення на предмет іпотеки. Матеріали справи не містять жодних доказів в підтвердження відсутності намірів з боку банку скористатись цим правом.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про застосування положень статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України та задоволення заяви позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки вони застосовуються господарським судом, як гарантія реального виконання рішення.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Сумської області від 26.07.2011 р. по справі № 5021/1435/2011 прийнята при належному зясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні, в звязку з чим, апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п.2 статті 103, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 26.07.2011 р. по справі № 5021/1435/2011 залишити без змін.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.

Повний текст постанови по справі № 5021/1435/2011 складено та підписано 13.09.2011 р.