Постанова № 18549081, 09.09.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2011 р. Справа № 5023/4940/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.,

при секретарі Сиротніковій Я.Є.,

за участю представників сторін:

позивача не з*явився.,

відповідача представник ОСОБА_1. за довіреністю № 18 від 30.12.2010 р.,

третя особа не з*явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Приватного підприємства «Юран-Холдинг», м. Харків, ( вх.3307Х2/7), на рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2011 р. по справі №5023/4940/11,

за позовом Приватного підприємства «Юран Холдинг», м. Харків,

до Публічного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5», с. Подвірки, Дергачівський район, Харківська область,

3-я особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Обласне комунальне підприємство теплових мереж, код 31556309,

про визнання недісним договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПП «Юран-Холдинг», звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПАТ «Харківська ТЕЦ-5», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет позову Обласне комунальне підприємство теплових мереж, в якій просив визнати недійсним договір поступки права вимоги № 341 від 10.09.2008 р., укладений між ПАТ «Харківська ТЕЦ-5»та ПП «Юран-Холдинг».

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.07.2011 р. ( суддя Мамалуй О.О.) в позові відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з зазначеним рішенням господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення від 18.07.2011 р. та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що оскаржуваний договір суперечить вимогам законодавства, а саме, статті 514 Цивільного кодексу України, оскільки за ствердженням апелянта, відповідач не передав йому як новому кредиторові документи, що підтверджують право вимоги виконання зобовязання боржником Обласним комунальним підприємством теплових мереж. Також апелянт стверджує, що оскаржуваний договір є договором факторингу, а позивач не є фінансовою установою, отже не міг бути фактором за цим договором відповідно до статті 1079 Цивільного кодексу України.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2011 р. по даній справі залишити без змін. При цьому, відповідач вважає, що оскільки, на час укладання договору №341 від 10.09.2008 р. відповідач зберіг право вимоги до боржника, то він не повинен був передавати позивачу первинні документи. Доказами відступлення новому кредитору прав у зобовязаннях є сам договір про відступлення права вимоги, оригінал якого відповідач має, а інші документи, необхідні новому кредитору для реалізації відступленого йому права вимоги, можуть передаватися у належним чином засвідчених копіях. Окрім того, відповідач вважає, що посилання апелянта на те, що внаслідок укладання спірного договору між сторонами виникли правовідносини факторингу є помилковим, оскільки метою спірного договору № 341 від 10.09.2008 р. є передача права вимоги до боржника від первісного до нового кредитора, тобто, фактична заміна сторін у виконанні зобовязання без набуття додаткового доходу жодним із кредиторів.

У судове засідання представник позивача ( апелянта) не з*явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином і в установлений законом строк. Копія ухвали суду від 05.08.2011 р. про призначення розгляду скарги на 07.09.2011 р., яка була направлена позивачу на адресу: м.Харків, вул. Польова,4, кв.157, індекс 61068, повернулася з поштового відділення з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Пунктом 5 ухвали від 05.08.2011 р. сторони були попереджені, що у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до роз*яснень, викладених Вищим господарським судом України в інформаційному листі № 01-8/482 від 13.08.2008 р., до повноважень господарських судів не віднесено з*ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, в зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв*язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній», «по закінченню терміну зберігання» і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов*язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Отже, враховуючи наведені обставини справи та норми права, розгляд даної справи здійснюється у відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у порядку статті 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила таке.

Як вірно встановлено судом першої інстанції і цього не спростовано в апеляційній інстанції, 10.09.2008 р. між ПАТ «Харківська ТЕЦ-5»( первісний кредитор) та ПП «Юран-Холдинг»( новий кредитор) був укладений договір поступки права вимоги № 341, у відповідності до умов якого відповідач уступає, а позивач приймає на себе право на вимоги, належне відповідачу та стає кредитором за наступними договорами, укладеними між відповідачем та Обласним комунальним підприємством теплових мереж: договором продажу теплової енергії № 503 від 13.08.2001 р. на суму 330763,18 грн., договором на переробку палива в теплову енергію № 402 від 19.10.2007 р. на суму 590712,71 грн., договором поставки пом*якшеної води для підживлення теплових мереж № 396 від 16.10.2007 р. на суму 48081,13 грн., тобто усього, на суму 969557,02 грн.

Відповідно до п.2.1 договору, передбачена цим договором уступка права вимоги по зобовязанням боржника від первісного кредитора визначена сторонами в сумі 969557,02 грн.

Відповідно до п.2.2 договору вартість відступлено права вимоги визначається сторонами в сумі 969557,02 грн., яка підлягає компенсації ПП «Юран-Холдинг» ПАТ «Харківська ТЕЦ-5»незалежно від виконання зобовязань боржником на протязі 180 календарних днів з моменту підписання договору шляхом перерахування позивачем грошових коштів в сумі, вказаній в п.2.1 та 2.2 договору, на розрахунковий рахунок відповідача або шляхом погашення іншим, не забороненим законодавством, способом по взаємній домовленості сторін.

Пунктом 6.1 договору передбачений строк його дії, а саме, договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Посилання апелянта на те, що спірний договір суперечить вимогам статті 514 Цивільного кодексу України щодо обсягу переданих прав та на те, що внаслідок спірного договору між сторонами виникли правовідносини факторингу, спростовуються матеріалами справи та нормами чинного законодавства.

Відповідно до приписів статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, диспозитивна за своєю суттю норма статті 514 ЦК України дозволяє сторонам договору на власний розсуд визначити обсяг прав, що переходять до нового кредитора у зобовязанні, зокрема обмежувати їх певною частиною.

Зміст прав вимог, які було відступлено відповідачем позивачу чітко визначено сторонами у вищенаведеному спірному договорі, що свідчить про передачу новому кредитору частини вимог у грошовому зобовязанні із залишенням решти за первісним кредитором і що не суперечить статті 514 ЦК України.

Відповідно до приписів частини 1 статті 1077 ЦК України за договором факторигну (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату ( у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Отже, за наведеним визначенням договору факторингу, він спрямований на фінансування однією стороною іншої сторони шляхом передачі в її розпорядження за плату певної суми грошових коштів.

Зазначена послуга за договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором. При цьому, сама грошова вимога, передача клієнтом фактору, не може розглядатись як плата за надану останнім фінансову послугу.

Як встановлено судом, метою спірного договору № 341 від 10.09.2008 р. є передача права вимоги до боржника від первісного до нового кредитора, тобто, фактична зміна сторін у виконані зобовязання без набуття додаткового доходу жодним із кредиторів.

Сторонами не передбачається надання жодних послуг. Компенсація новим кредитором вартості відступленого права вимоги на користь первісного кредитора, встановлена п.2.2 договору № 341 від 10.09.2008 р., по суті не є платою за послуги.

Щодо посилання позивача на невиконання ПАТ «Харківська ТЕЦ-5»зобовязання з передачі документів, якими б позивач міг би підтвердити своє право вимоги перед боржником, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про не доведення позивачем факту невиконання відповідачем своїх договірних обовязків з надання позивачеві документів.

Відповідно до п.1 Роз*яснення Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов*язаних з визнанням угод недійсними»від 12.03.1999 р. № 02-5/111 невиконання чи неналежне виконання угоди не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання угоди недійсною. У такому разі заінтересована сторона має право вимагати розірвання договору або застосування інших передбачених законом чи договором наслідків, а не визнання угоди недійсною.

Як вбачається з тексту договору № 341 від 10.09.2008 р. порядок оформлення виконання зобовязання первісного кредитора з передачі документів сторонами визначено не було. Позивачу було передано права вимоги за договорами № 503 від 13.08.2001 р., № 402 від 19.10.2007 р., № 396 від 16.10.2007 р. не у повному обсязі, а в сумах, зазначених в договорі поступки права вимоги № 341 від 10.09.2008 р.

Отже, оскільки на час укладання договору № 341 від 10.09.2008 р. відповідач зберіг право вимоги до боржника, то він не повинен передавати позивачу первинні документи. Доказами відступлення новому кредитору прав у зобовязаннях є сам договір про відступлення права вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що про здійснене відступлення прав боржника було повідомлено листом ПАТ «Харківська ТЕЦ-5»№ 07-19/1687 від 17.09.2008 р., який було вручено йому безпосередньо під вхідний реєстраційний номер 1472 від 19.09.2008 р.

Судом встановлено, що на виконання договору № 341 від 10.09.2008 р. позивач сплатив ПАТ «Харківська ТЕЦ-5»частину коштів в сумі 335000,00 грн. Але, оскільки зобовязання за спірним договором з боку позивача належним чином виконані не були, ПАТ «Харківська ТЕЦ-5»звернулося з позовом до господарського суду Харківської області, який рішенням від 01.06.2011 р. у справі № 5023/2440/11 стягнув з ПП «Юран-Холдинг»634557,02 грн. основної заборгованості, 38920,60 грн. відсотків річних та 126770,94 грн. інфляційних витрат. У задоволенні зустрічного позову ПП «Юран-Холдинг» про визнання недійсним договору поступки права вимоги № 341 від 10.09.2008 р. було відмовлено. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2011 р. вказане рішення залишено без змін. В межах справи № 5023/2440/11 апеляційним судом також встановлено, що ПП «Юран-Холдинг»підтверджено виконання боржником зобовязання перед ним (новим кредитором) шляхом передачі векселю вартістю, рівній вартості права вимоги, що свідчить про реальність переданої згідно договору № 341 від 10.09.2008 р. вимоги та підтверджує факт повідомлення боржника про уступку права вимоги.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що вказані доводи позивача про відсутність у нього підтверджуючих документів спростовуються відсутністю його звернень про передачу таких документів після укладання договору та під час розгляду справи, здійсненням ним часткового розрахунку за договором № 341 від 10.09.2008 р., а також фактом здійснення розрахунку за отриманою новим кредитором вимогою з боку боржника.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»від 06.11.2009 р. №9 угода може бути визнана недійсною лише на підставах і з наслідками, передбаченими законом; до то ж суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов*язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав, встановлених законодавством, для визнання спірного договору недійсним, також, слід зазначити, що сторони виконували прийняті на себе зобовязання за договором поступки права вимоги № 341, що свідчить про подальше схвалення своїми діями умов вказаного договору.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Приватного підприємства «Юран-Холдинг»не підлягає задоволенню, рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99 ч.1 ст.101, п.1 ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу позивача Приватного підприємства «Юран-Холдинг»залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2011р. по справі №5023/4940/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Шевель

суддя Я.О.Білоусова

суддя О.А.Пуль

Повний текст постанови складено 08.09.2011 р.