Постанова № 18549074, 09.09.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2011 р. Справа № 5021/909/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., судді Івакіна В.О., Пелипенко Н.М.,

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників:

прокурора Пилипенко О.Г. (посв. №17 від 11.01.2011 р.)

позивача не зявився

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора Кролевецького району (вх. №3565С/1-8) на рішення господарського суду Сумської області від 20 червня 2011 р. у справі

за позовом Прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі Кролевецької міської ради, м. Кролевець, Сумської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кролевець, Сумської області

про стягнення 7655,26 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Кролевецького району в інтересах держави в особі Кролевецької міської ради звернувся до господарського суду Сумської області з позовом та після уточнень позовних вимог просив стягнути на користь Кролевецької міської ради з ФОП ОСОБА_1 7655,26 грн. шкоди, завданої використанням земельної ділянки без укладення договору оренди землі, покласти судові витрати на відповідача.

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.06.2011 р. по справі №5021/909/2011 (суддя Кіяшко В.І.) у задоволенні позову відмовлено.

Прокурор Кролевецького району з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій зазначає, що вважає рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що відповідач, не маючи правовстановлюючих документів на земельну ділянку, використовував її на безоплатній основі з 30.12.2008 р. (кінцевий строк, у який відповідач повинен був укласти договір оренди) до 13.04.2010 р. (дата фактичного укладення договору оренди), у звязку з чим потерпали майнові інтереси позивача через неможливість в зазначений період часу укласти договір оренди з іншим субєктом або іншим способом реалізувати своє право власності на цю земельну ділянку. Просить скасувати рішення та прийняти нове, яким позов прокурора задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, ФОП ОСОБА_1, проти апеляційної скарги заперечує, вважає, що суд на підставі повного всебічного і обєктивного розгляду справи, на підставі доказів наявних у матеріалах справи і встановлених фактичних обставин, виніс обґрунтоване і законне рішення. Зокрема зазначає, що договір оренди був підписаний з дотриманням встановленого для підписання терміну, орендна плата перераховується ним вчасно і в повному обсязі згідно договору оренди, в комерційних цілях земельна ділянка на даний час не використовується. Просить розглядати справу без його участі, в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення залишити без змін.

Позивач листом від 06.09.2011 р. за №2104 просить розглядати справу за відсутності його представника, апеляційну скаргу прокурора підтримує.

Колегія суддів вважає, що незявлення в судове засідання позивача та відповідача не перешкоджає розгляду справи, тому справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, господарський суд Сумської області виходив з того, що позивачем та прокурором не доведено наявності збитків у формі неодержаного прибутку (втраченої вигоди) у розмірі орендної плати за землю, факт протиправної поведінки відповідача та причинний зв'язок між ними.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, ФОП ОСОБА_1, придбавши за договором купівлі-продажу від 03.05.2007 р. (а. с. 129) нерухоме майно (фундамент та бетонні плити), звернувся до Кролевецької міської ради з заявою про надання в оренду земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, строком на сорок девять років з метою розміщення будівлі під магазин (а. с.8).

Рішенням тринадцятої сесії пятого скликання Кролевецької міської ради від 21.06.2007 р. "Про надання дозволів на виготовлення документації із землеустрою" ФОП ОСОБА_1 було надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для комерційного використання по АДРЕСА_2 (а.с.9).

Рішенням двадцять пятої сесії пятого скликання Кролевецької міської ради від 29.10.2008 р. "Про надання земельної ділянки в оренду ФОП ОСОБА_1." відповідачу надано в оренду терміном на пять років з земель Кролевецької міської ради (землі не надані у власність чи користування) земельну ділянку загальною площею 0,0855 га, в тому числі забудовані землі (землі комерційного та іншого використання) 0,0855 га для комерційного використання (роздрібна торгівля та комерційні послуги), розташовану в АДРЕСА_2; зобовязано ФОП ОСОБА_1 укласти в 2-місячний термін договір оренди землі після прийняття рішення із ставкою оренди 5 % від нормативної грошової вартості земельної ділянки (а.с.10).

Зазначене рішення на момент розгляду справи не скасовано і є чинним.

Пунктами 34, 35 статті 36 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що до виключної компетенції сільських, міських рад належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, а також затвердження відповідно до закону ставок земельного податку, розмірів плати за користування природними ресурсами, що є у власності відповідних територіальних громад.

Статтею 144 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обовязковими для виконання на відповідній території.

Відповідно до ст. 73 Закону України “Про місцеве самоврядування“ акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної в місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обовязковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, обєднаннями громадян, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Відповідач в порушення норм чинного законодавства рішення Кролевецької міської ради від 29.10.2008 р. не виконав, договір оренди земельної ділянки з Кролевецькою міською радою уклав лише 14.04.2010 р. (а. с. 11-12). Факт приймання передачі земельної ділянки зафіксований в акті від 19.05.2010 р. (а.с.14). Розмір орендної плати згідно розрахунку на 01.01.2010 р. становила 6199,51 грн. на рік (а.с.13).

В звязку з ухиленням відповідача від укладення договору оренди земельної ділянки протягом майже двох років, Кролевецька міська рада, як орендодавець, була позбавлена права отримувати дохід у вигляді орендної плати.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про плату за землю" використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель.

В звязку з цим ухилення юридичних осіб, які здійснюють використання земельних ділянок, від укладення договору оренди, позбавляє міську раду, як орендодавця, права отримувати від цієї земельної ділянки доход в розмірі орендної плати.

Завдані таким користування збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки відшкодовуються в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (п. “д” ст.156, ч.2 ст.157 Земельного кодексу України).

Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 р. за№ 284.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.1993 р. "Про Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам" розпорядженням міського голови від 02.03.2011 р. за №29-р утворено комісію із визначення розміру збитків міського бюджету м. Кролевець, що заподіяні внаслідок несвоєчасного укладення ФОП ОСОБА_1 договору оренди землі по АДРЕСА_2, площею 855 кв. м (а.с.16).

Згідно акту комісії для визначення розміру збитків, що поніс міський бюджет м. Кролевець від 17.03.2011 р., затвердженого рішенням Кролевецької міської ради від 31.03.2011 р. за №93 "Про затвердження акта комісії для визначення розміру збитків, що поніс міський бюджет м. Кролевець" (а.с.22), розмір збитків за період з 30.12.2008 р. до 13.04.2010 р. (включно) становить 7655,26 грн. (а.с.20-21).

Збитки були розраховані, виходячи із мінімального розміру орендної плати за землю трикратний розмір земельного податку.

Вищевказаним актом ФОП ОСОБА_1 було запропоновано добровільно сплатити збитки у вигляді недоотриманої орендної плати в сумі 7655,26 грн. протягом десяти календарних днів з моменту отримання акту комісії для визначення розміру збитків. Але, відповідач вказані вимоги проігнорував, збитки в добровільному порядку не сплатив.

За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач посилається на те, що договір оренди був підписаний ним 14.04.2010 р., тобто менше ніж в місячний термін після прийняття Кролевецькою міською радою рішення від 23.03.2010 р. "Про розгляд заяви ФОП ОСОБА_1.". Дане твердження є безпідставним і необґрунтованим оскільки рішення від 23.03.2010 р. стосується зменшення ставки орендної плати з 5 до 3 кратного розміру земельного податку і ним не встановлювався строк укладення договору оренди. Вказане зобовязання встановлено рішенням Кролевецької міської ради від 29.10.2008 р. і воно відповідачем виконано не було. Твердження відповідача про своєчасну та в повному обсязі сплату за оренду не підтверджені документами, невикористання земельної ділянки в комерційних цілях не звільняє відповідача від обовязку сплати збитків.

Виходячи із викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, в порушення приписів ст.ст. 152, 156 Земельного кодексу України позбавив позивача права на захист своїх прав шляхом стягнення збитків з особи, яка обмежила його права.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, вважає, що рішення господарського суду Сумської області від 20.06.2011 р. по справі №5021/909/2011 прийняте при неповному зясуванні всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п. п. 1, 4 ч.1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Кролевецького району задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 20.06.2011 р. по справі №5021/909/2011 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (41300, АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1) на користь Кролевецької міської ради (41300, Сумська область, Кролевецький район, м. Кролевець, вул. Радянська, 19; код ЄДРПОУ 34135352, рахунок: 31410544700192, місцевий бюджет м. Кролевець, 24060300, код: 23635221, ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) збитки, що поніс міський бюджет м. Кролевець, як неодержаний прибуток (втрачена вигода) у розмірі орендної плати за землю у сумі 7655,26 грн. за період з 30.12.2008 р. по 13.04.2010 р.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (41300, АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (р/р 31112095700002, код бюджетної класифікації 22090200, код ЄДРПОУ 23636315, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області, символ звітності 095, МФО 837013) 114,83 грн. державного мита за позовом та апеляційною скаргою.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (41300, АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (р/р 31211264700002, код ЄДРПОУ 23636315, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області, символ звітності 264, МФО 837013) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Господарському суду Сумської області на виконання постанови видати відповідні накази.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.

Повний текст постанови по справі № 5021/909/2011 складено та підписано 09.09.2011 р.