Постанова № 18549053, 08.09.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 р. Справа № 5023/2124/11

Судова колегія у складі:

головуючого судді Бондаренка В.П., судді Ільїна О.В.. судді Камишевої Л.М.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., за довіреністю б/н від 01 червня 2011 року,

першого відповідача Дяченко В.М.- директор,

другого відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача (вх. № 3183Х/1-6) на рішення господарського суду Харківської області від 14 червня 2011 року у справі № 5023/2124/11

за позовом ТОВ «ВПК Будтех», м. Харків

до 1. ТОВ «Авторська студія дизайну та реклами «Акварель», м. Чернігів

2. ФОП ОСОБА_2., м. Харків

про стягнення солідарно коштів у розмірі 21921,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14 червня 2011 року у справі № 5023/2124/11 (суддя Прохоров С.А.) позов задоволено частково.

Стягнено з першого відповідача на користь позивача заборгованість за договором оренди № 000595 від 07.02.2011 року у сумі 21921,00 грн., державне мито у розмірі 220,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Перший відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 14 червня 2011 року у справі № 5023/2124/11 скасувати та прийняти нове рішення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається, зокрема, на відсутність доказів щодо прийняття першим відповідачем предмету оренди в користування, оскільки акти прийому-передачі № 2 та № 3 від 23.02.2011 року зі сторони першого відповідача були підписані особою, яка не мала правомочності на їх підписання.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу першого відповідача зазначає, що рішення господарського суду Харківської області винесено з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, а тому просить оскаржуване рішення господарського суду Харківської області залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Другий відповідач в судове засідання не прибув, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому також зазначає, що рішення господарського суду Харківської області є законним та обґрунтованим, прийнятим при повному зясуванні всіх обставин справи. Просить рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2011 р. у справі № 5023/2124/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Враховуючи, що другий відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, судова колегія вважає можливим розглядати справу за його відсутності за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального Кодексу України, вислухавши позивача та першого відповідача, колегія суддів встановила наступне.

Позивач -ТОВ «ВКП Будтех», звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до ТОВ «Авторська студія дизайну та реклами «Акварель»та ФОП ОСОБА_2. про стягнення солідарно заборгованості за договором оренди №000595 від 07.02.2011 року в сумі 21921,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, 07 лютого 2011 року між ТОВ «ВКП Будтех»(орендодавець) та ТОВ «Авторська студія дизайну та реклами «Акварель»(орендар) був укладений договір оренди № 000595, відповідно до умов якого орендодавець передає в тимчасове платне користування обладнання, а орендар приймає обладнання по акту приймання-передачі та зобов'язується сплачувати орендну плату відповідно до умов договору (а.с.19-20).

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Факт передачі обладнання підтверджується актами прийому-передачі обладнання в тимчасове користування, підписаними сторонами, а саме: актом № 1 від 18.02.2011 року, актом № 2 від 18.02.2011 року, актом № 3 від 23.02.2011 року (а.с.22,23).

З даних актів вбачається, що обладнання перевірено, претензій по якості та кількості орендар не мав.

В протоколі узгодження цін до договору оренди № 000595 від 07.02.2011 року, який є додатком № 1 до цього договору, сторони погодили вартість оренди обладнання (а.с. 21).

В пункті 3.2 спірного договору передбачено, що орендна плата сплачується орендарем передплатою у розмірі 100% за 30 діб оренди обладнання на підставі виставлених рахунків.

Відповідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Перший відповідач свої зобов'язання за умовами договору оренди в частині сплати грошових коштів за оренду обладнання не виконав. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість складає 21921,00 грн.

07 лютого 2011 між ТОВ «ВКП Будтех»(кредитор) та ФОП ОСОБА_2. (поручитель) був укладений договір поруки, відповідно до умов якого другий поручитель поручається перед кредитором за виконання зобов'язань першим відповідачем (боржник), що виникли з договору оренди № 000595 від 07.02.2011 року.

Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно зі статтею 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частиною другою цієї статті передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В пункті 4.1. договору поруки сторони обумовили, що договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими особами всіх сторін договору та діє до 10.02.2011 року.

Пунктом 4.2 цього договору визначено, що поручительство припиняється, зокрема, з припиненням строку дії даного договору.

Таким чином, зобов'язання другого відповідача перед позивачем, що виникли з договору поруки, припинились в момент закінчення строку дії договору поруки, тобто 10.02.2011 року.

Отже, зобов'язання другого відповідача перед позивачем, що випливають з договору поруки, припинились, а тому місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги, пред'явлені позивачем до другого відповідача, задоволенню не підлягають та правомірно стягнув суму боргу в повному обсязі з першого відповідача.

Доводи першого відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду.

Посилання апелянта на відсутність повноважень у його представника на підписання актів приймання-передачі обладнання є необґрунтованим, виходячи з наступного.

Акти приймання-передачі № 2, № 3 від 23.02.2011 року підписані зі сторони орендаря Стовбун А.Н., компетенція на підписання яких засвідчена довіреністю (а.с. 10,12, 13,14).

Згідно зі статтею 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

В силу статті 244 цього Кодексу представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи.

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Довіреність підписана керівником підприємства, підпис якого скріплено печаткою.

Таким чином, повноваження представника були оформлені належним чином з дотримання норм чинного законодавства України.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, у звязку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 14 червня 2011 року у справі № 5023/2124/11 підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу першого відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 14 червня 2011 року у справі № 5023/2124/11 залишити без змін.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

суддя Ільїн О.В.

суддя Камишева Л.М.

Повний текст постанови підписаний 08 вересня 2011 року.