Постанова № 18549048, 08.09.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2011 р. Справа № 11/143-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача не прибув;

відповідача не прибув;

ВДВС ОСОБА_1 (дов. від 06.04.2011 р. № 4/11),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (вх. № 3585 С/2 ) на ухвалу господарського суду Сумської області від 11.07.2011 р. по справі № 11/143-10

за позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське підприємство обслуговування житла», м. Суми

про стягнення штрафу в сумі 17000 грн. 00 коп., пені в сумі 16065 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.07.2011 р. по справі 11/143-10 (суддя Зражевський Ю.О.) скарга ТОВ «Сумське підприємство обслуговування житла»на дії Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, м. Суми у справі № 11/143-10 задоволено. Визнано дії державного виконавця ОСОБА_1. щодо винесення постанови від 04.04.2011 р. та постанови від 26.04.2011 р. про накладення арешту на кошти боржника у справі № 11/143-10 незаконними.

Зарічний відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, не погоджуючись з ухвалою господарського суду Сумської області від 11.07.2011р. по справі №11/143-10, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги у звязку з її необґрунтованістю.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Позивач та відповідач відзив на апеляційну скаргу не надали, судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення (а.с. 138-139).

Ст. 75 ГПК України встановлено, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Крім того, п. 8 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2011 р. по справі № 11/143-10 попереджено сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності зазначених представників сторін, за наявними в даній справі матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представника апелянта, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Сумське підприємство обслуговування житла»звернувся до господарського суду Сумської області зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив визнати дії державного виконавця ОСОБА_1. щодо накладення арешту на кошти боржника 26.05.2011 р. незаконними та зняти арешт з банківських рахунків підприємства. Відновити право боржника на добровільну сплату боргу.

Згідно з протоколом судового засідання від 11.07.2011 р. по справі № 11/143-10 скаржник уточнив вимоги скарги, відповідно до уточнень просив суд визнати дії державного виконавця ОСОБА_1, щодо накладення арешту на кошти боржника 26.05.2011 р. незаконними

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії постанови державного виконавця від 26.05.2011 р. знято арешт з усіх рахунків, що містяться в філії Сумського відділення № 48 ВАТ «Державний ощадний банк України»МФО 337579; ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013; ПуАТ «СЕБ Банк», МФО 300175; АТ КБ «Володимирський», МФО 337933; ПАТ «ВІЕЙБІ Банк»у м. Києві, МФО 380537, які належать ТОВ «СПОЖ», ЄДРПОУ 30760136.

Суд першої інстанції визнав дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1. щодо винесення двох постанов про арешт коштів боржника від 04.04.2011 р. та 26.04.2011 р. незаконними, не звернувши уваги на те, що заявником не заявлялися вимоги щодо законності дій державного виконавця при винесенні вищезазначених постанов, а оскаржувалися дії державного виконавця виключно щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 26.05.2011 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Статтею 83 ГПК України встановлено, що господарський суд, приймаючи рішення, вправі виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Однак, як вбачається з матеріалів справи відповідна заява про збільшення або зміну позовних вимог в матеріалах справи відсутня, клопотання про вихід за межі позовних вимог в матеріалах справи також відсутнє.

Відповідно до статті 83 ГПК України вихід за межі позовних вимог означає лише збільшення кількісного показника розміру заявленої позивачем вимоги. Однак суд не вправі змінювати предмет позову, розглядати позовні вимоги, які не були заявлені позивачем, та не були прийняті судом до розгляду.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального права задовольнив вимоги , які не були прийняті судом до розгляду, не були заявлені у позовній заяві.

Зважаючи на те, що розглядом матеріалів справи судовою колегією Харківського апеляційного господарського суду встановлено, що господарський суд Сумської області, приймаючи оскаржувану ухвалу, вийшов за межі позовних вимог, чим порушив норми процесуального права, то оскаржувана ухвала господарського суду Сумської області підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 статті 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Розглянувши подану заявником скаргу на дії державного виконавця, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Відповідно до статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже необхідною передумовою звернення до господарського суду є наявність порушення прав та охоронюваних інтересів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заявник в скарзі вказує на порушення своїх прав постановою державного виконавця від 26.05.2011 р. про накладення арешту на кошти боржника.

Однак, як вбачається з наявної в матеріалах справи копії зазначеної постанови державного виконавця від 26.05.2011 р. нею були зняті арешти, а не накладені арешти, як зазначає скаржник.

Тобто скаржником не доведено у встановленому законом порядку порушення його прав та охоронюваних законом інтересів діями державного виконавця, що мали місце 26.05.2011 р.

Враховуючи викладене, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що обставини, викладені у скарзі ТОВ «Сумське підприємство обслуговування житла»на дії Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, м. Суми не відповідають фактичним обставинам справи, необґрунтовані, отже вона не підлягає задоволенню.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті ухвали господарський суд Сумської області не вірно застосував норми процесуального права, висновки, викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам справи. Вимоги апеляційної скарги законні та обґрунтовані, доводи апелянта знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Сумської області від 11.07.2011 р. по справі № 11/143-10 скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1-4 ст. 104, ст. ст. 105, 106 ГПК України, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 11.07.2011 р. по справі № 11/143-10 скасувати.

В задоволенні скарги ТОВ «Сумське підприємство обслуговування житла»на дії Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, м. Суми у справі № 11/143-10 від 03.06.2011 р. відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя