Ухвала суду № 18549033, 07.09.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"07" вересня 2011 року Справа № 5023/2547/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О. А., судді Барбашова С.В., Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ОТТОМ", м.Харків (вх. № 3897 Х/3-10) на рішення господарського суду Харківської області від "09" червня 2011 року по справі № 5023/2547/11

за позовом Державної акціонерної холдингової компанії "Артем", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ОТТОМ", м. Харків

про стягнення 245350,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09 червня 2011 року (суддя Присяжнюк О.О.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім “ОТТОМ” на користь Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" 245350 грн. передплати, 2453,50 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, ТОВ "Торгівельний дім “ОТТОМ”, з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, яка зареєстрована 24 червня 2011 року вх. № 1583 господарським судом Харківської області.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04 липня 2011 року повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ОТТОМ", м. Харків в зв’язку з тим, що оскаржуване рішення по справі № 5023/2547/11 прийнято 09 червня 2011 року, а скаргу було подано до господарського суду Харківської області 24 червня 2011 року, тобто з порушенням десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

При подачі апеляційної скарги 30 серпня 2011 року, відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги. При цьому дане клопотання відповідачем мотивовано тим, що перша скарга була ним подана без порушення строку.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання та у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відновлення строку на апеляційне оскарження та про відмову у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги і залишення апеляційної скарги без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

У разі пропуску строку на подання апеляційної скарги сторона має право в порядку статті 53 Господарського процесуального кодексу України звернутися до суду з мотивованим клопотанням про відновлення пропущеного строку. Однак, зазначена стаття передбачає, що поважними вважаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

30 серпня 2011 року відповідач - ТОВ "Торгівельний дім “ОТТОМ” повторно звернувся до господарського суду Харківської області з апеляційною скаргою та клопотанням про відновлення пропущеного строку, обґрунтувавши його тим, що 09 червня 2011 року у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, а зазначене рішення підписане 15 червня 2011 року. Апеляційну скаргу відповідач подав до господарського суду 24 червня 2011 року, що як на думку апелянта не порушує строк подачі апеляційної скарги.

Рішення від 09 червня 2011 року відправлено позивачу 10 червня 2011 року, про що є відмітка канцелярії суду про відправку рішення позивачу, тобто повний текст рішення підписано не пізніше 10 червня 2011 року.

Посилання відповідача на те, що рішення підписано 15 червня 2011 року не відповідає дійсності та не має ні якого обгрунтування.

Відповідач в апеляційній скарзі не вказує ні яких підстав для поновлення строку, посилається лише на те, що представник відповідача вважає, що апеляційна скарга відповідно до чинного законодавства подана без порушення процесуального строку.

Відповідно до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відновлення пропущеного строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин його пропуску.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що дії заявника апеляційної скарги носять суб’єктивний характер і жодних доказів поважності причин пропуску строку позивач не надав, що й потягло за собою пропуск строку апеляційного оскарження.

Таким чином, апеляційний господарський суд встановив, що скаржник пропустив строк без поважних причин, через власну недбалість, тому причина пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги є недоведеною та неповажною.

Вказане є підставою для відмови в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та залишення апеляційної скарги без розгляду.

Крім того, колегія суддів звертає увагу відповідача на те, що він не позбавлений права після усунення обставин, що зумовили залишення апеляційної скарги без розгляду, знову звернутися з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 53, 81, 86, 91, 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ОТТОМ", м. Харків про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ОТТОМ", м. Харків залишити без розгляду.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

суддя С.В. Барбашова

суддя А.М. Білецька