Постанова № 18549021, 07.09.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 р. Справа № 5023/4039/11

колегія суддів у складі

головуючого судді Бондаренко В.П., судді Ільїна О.В., судді Камишевої Л.М.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

позивача не зявився

відповідача ОСОБА_1., дор. № 1153 від 05.04.2011 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3187Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 04 липня 2011 року у справі № 5023/4039/11

за позовом Державної екологічної інспекції в Харківській області, м. Харків

до комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», м. Харків

про стягнення 27405,64 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04 липня 2011 року у справі № 5023/4039/11 (суддя Погорелова О.В.) позов задоволено. Стягнено з Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»на користь місцевого бюджету шкоду, заподіяну державі внаслідок забруднення земельної ділянки стічними водами в розмірі 27405,64 грн., на користь Державного бюджету України 274,05 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність викладених в рішенні висновків, обставинам справи, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Позивач вважає рішення суду законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином, у звязку з чим колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за відсутності вказаного представника за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши доводи представника відповідача, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною екологічною інспекцією в Харківській області була проведена планова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства Комплексом біологічної очистки «Диканівський»Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»за адресою: м. Харків, вул. Біологічна, 1 в період 14-18, 21-25, 28-30.06, 01-02.07.2010 року.

Комплекс біологічної очистки «Диканівський»є структурним підрозділом Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»відповідно до статуту, зареєстрованого за № 14801050009010649 від 20.02.2009 року.

За результатами перевірки був складений акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 00504.

Відповідно до ч. 11 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Згідно з п 1.1 посадових інструкцій директора КБО «Диканівський», затверджених генеральним директором КПКГ «Харківкомуночиствод»05.01.2009 р., посада директора КБО «Диканівський»відноситься до професійної групи «керівники». Враховуючи зміст акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 00504, під час перевірки були присутні заступник директору по виробництву КБО «Диканівський» Шаталов Ю.В., головний технолог КБО «Диканівський»Калиненко О.М., інженер-технолог КПКГ «Харківкомуночиствод»Устіченко Н.В.

Акт отримав (без зауважень) директор КБО «Диканівський»Костенко О.О., про що свідчить особистий підпис на акті.

Таким чином, під час проведення перевірки був присутній заступник керівника, що відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

З акту перевірки вбачається, що під час неї було зафіксовано наступне: в м. Харкові прийнята роздільна система каналізації. Промислові та госппобутові стічні води міста надходять на міські очисні споруди біологічної очистки у складі КБО «Диканівський»і КБО «Безлюдівський».

Перевірка здійснюється на КБО «Диканівський»КПКГ «Харківкомуночиствод». Стічні води міста по каналізаційним мережам надходять на головну каналізаційну насосну станцію (ГКНС) і перекачуються на комплекс біологічної очистки «Диканівський» проектною потужністю 750 тис. м /добу. Після очистки стічні води скидаються в р. Лопань. Крім того, частина стоків перекачується (не через ГКНС) безпосередньо на очисні споруди КБО «Диканівський»з каналізаційної насосної станції (КНС) КПКГ «Харківкомуночиствод», яка знаходиться за адресою: м. Харків, в'їзд Плодовий, 2 (Жовтневий район м. Харкова).

На час перевірки стічні води після очистки скидаються у р. Лопань по одному водовипуску на підставі дозволу на спеціальне водокористування Укр. № 4785 А/Хар, виданого державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Харківській області 09.04.2010 р. на термін до 23.04.2012 р. У дозволі затверджені ліміти і нормативи ГДС забруднюючих речовин в складі стічних вод на скиді до р. Лопань (комунально-побутова категорія). Ліміт скиду стічних вод до поверхневої водойми становить - 213246,0 тис. м3/рік. Кількість показників забруднюючих речовин, за якими встановлені нормативи ГДС - 19. Дозвіл на спецводокористування діє з 09.04.2010 р. Попередній дозвіл на спецводокористування - Укр. № 4564 А/Хар від 29.04.2009 року на термін до 23.04.2012 року анульовано. Новий дозвіл отримано з причини зміни кількісного складу забруднюючих речовин, що скидаються в складі стічних вод до р. Лопань. Водовипуск в річку впорядкований відповідно до діючих норм і вимог.

Якість очистки стічних вод досягає встановлених нормативів і стічні води у формі 2-ТП (водгосп) за 2009 рік віднесені до категорії «нормативно очищені». Обсяг стічних вод, які були скинуті до р. Лопань становив 151749,5 тис. м3. Лабораторний контроль якості стічних вод, що скидаються в р. Лопань проводиться відомчою хімічною лабораторією КБО «Диканівський», яка атестована на проведення даних видів робіт.

Матеріали справи свідчать, що під час перевірки 17 та 21 червня відділом інструментально-лабораторного контролю екологічної інспекції були відібрані проби стічних вод на скиді їх в р. Лопань для проведення аналізів. Результати аналізів показали перевищення встановлених в дозволі на спецводокористування Укр. № 4785 А/Хар нормативів ГДС забруднюючих речовин по фосфатам. Інформація щодо загального обсягу скинутих до р. Лопань стічних вод за період з 17 по 21 червня не надана. Надано лише дані з журналу первинного обліку водовідведення по формі ПОД-12 по частині від загального обсягу стічних вод, які були скинуті до р. Лопань за період з 17 по 21 червня -1859600 м3 (без урахування стічних вод, що надходять з КНС № 2 по в'їзду Плодовому, 2 в м. Харкові).

Для усунення порушень природоохоронного законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища виявлених під час здійснення перевірки Державною екологічною інспекцією в Харківській області був наданий припис від 09 липня 2010 року № 10-25-91, яким було приписано не допускати скиду стічних вод з очисних споруд з перевищенням встановлених нормативів ГДС забруднюючих речовин в р. Лопань - постійно.

Згідно з листом № 281 від 19.07.2010 р. КБО «Диканівський»загальний обсяг скинутих у р. Лопань стічних вод з очисних споруд КБО «Диканівський»у період з 17 по 21 червня 2010 року (включно) складає - 20421,8 тис. м3 (а.с. 27).

У зв'язку з виявленими порушенням посадовими особами державної екологічної інспекції в Харківській області було з урахуванням норм, передбачених «Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів», затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 389 від 20.07.2009 р., розраховано суму шкоди та складено претензію № 188 від 04.10.2010 р. щодо добровільного відшкодування шкоди заподіяної державі в розмірі 27405,64 грн. Після отримання претензії та розрахунку шкоди відповідачем шкода, заподіяна державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства добровільно сплачена не була.

За наслідками виявлених порушень природоохоронного законодавства інспектором Державної екологічної інспекції в Харківські області були складені протокол про адміністративне правопорушення № 001251 від 07 липня 2010 року та постанова про накладення адміністративного стягнення № 10-26-284 від 07 липня 2010 року, відповідно до яких за забруднення поверхневої водойми р. Лопань внаслідок скиду до неї стічних вод категорії «недостатньо очищені», тобто з перевищенням встановлених нормативів ГДС забруднюючих речовин - начальника служби експлуатації КБО «Диканівський» Калиненко Валерія Олександровича було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 59 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102,00 грн. Даний штраф був сплачений у добровільному порядку згідно з квитанцією № 038КП5 від 07 липня 2010 року. У протоколі в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності начальник служби експлуатації власноручно написав «згоден».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в рішенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно зі ст. 111 Водного Кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні та фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Згідно зіст. 69 даного Закону шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону, навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач не повинен доводити наявність вини відповідача у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу, навпаки, відповідач повинен довести, що у діях його працівників відсутня вина у заподіянні шкоди.

Що стосується тверджень відповідача про те, що позивачем не надано до суду першої інстанції актів відбору проб, що є на думку відповідача, порушенням п. 4.16 Порядку організації та проведення перевірок субєктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 464 від 15.01.2009 р., та ставить під сумніви результати аналізів, проведених відділом інструментально лабораторного контролю Інспекції та нарахування шкоди, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 389 від 20.07.2009 р., факти скиду зворотних вод та забруднюючих речовин, а також погіршення якості води водного об'єкта встановлюються інспекторами інспекційних підрозділів органів Мінекоресурсів, громадськими інспекторами з охорони довкілля на основі спеціальних досліджень, результатів відомчого, державного лабораторного контролю або візуально з оформленням актів та протоколів встановленої органами Мінекоресурсів форми.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною екологічною інспекцією в Харківській області були надані акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства; копії протоколів вимірювань показників складу та властивостей проб, вод; копію протоколу про адміністративне правопорушення; копія постанови про накладання адміністративного стягнення.

Таким чином, підстави для нарахування шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення водного законодавства є не тільки акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, а і вищевказані матеріали.

Щодо оскарження актів відбору проб слід зазначити, що даний акт є документом, який фіксує тільки місце та дату відбору проб та не несе в собі жодних власних розпоряджень, у зв'язку з чим не підлягає скасуванню в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Що стосується тверджень відповідача, викладених в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції не враховано факту не внесення запису до відповідного журналу суб'єкта господарювання Державною екологічною інспекцією, то вони не можуть бути підставою для скасування рішення з наступних підстав.

Всупереч вимогам п. 12 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»перед початком перевірки підприємством не було надано відповідного журналу, в який би посадовою особою органу державного нагляду (контролю) було би внесено запис, а отже, у державний інспектор був позбавлений можливості здійснити даний запис.

Також є безпідставними твердження відповідача про відсутність його вини на підставі п.3.2.3 акту перевірки, оскільки з даного пункту акту вбачається, що очисні споруди по всіх ступенях очистки знаходяться у задовільному стані і працюють у проектному режимі. Зношеність обладнання та споруд складає від 43% до 100%, але проведення своєчасного ремонту споруд дозволяє підтримувати їх і обладнання у задовільному технічному стані. Фактична завантаженість очисних споруд складає 56,4 % від проектної. Якість очистки стічних вод досягає встановлених нормативів і стічні води у формі 2-ТП (водгосп) за 2009 рік віднесені до категорії «нормативно очищені». Обсяг стічних вод, які були скинуті до р. Лопань становив 151749,5 тис.м3. Лабораторний контроль якості стічних вод, що скидаються в р. Лопань проводиться відомчою хімічною лабораторією КБО «Диканівський», яка атестована на проведення даних видів робіт.

Проте слід зазначити, що відбір проб вод здійснювався у 2010 році (17 та 21 червня), внаслідок яких і була нарахована шкода в розмірі 27405,64 грн.

Результати аналізів показали перевищення встановлених в дозволі на спецводокористування Укр. № 4785 А/Хар нормативів ГДС забруднюючих речовин по фосфатам.

Щодо твердження відповідача про відсутність жодного свідоцтва повірки вимірювальної техніки, яка застосовувалась при вимірюванні показників складу та властивостей проб вод, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до протоколів вимірювання показників складу та властивостей проб вод від 23.06.2010 р. та від 29.06.2010 р. відділ інструментально-лабораторного контролю є акредитованим на право вимірювань (Атестат № 12/08 від 18.02.2008 року виданий Метрологічною службою Державної екологічної інспекції Міністерства охорони навколишнього природного середовищу України), крім того, кожний із засобів вимірювальної техніки має свідоцтво про повірку.

Таким чином, сам факт наявності акредитації відділу інструментально-лабораторного контролю свідчить про законні дії та результати вимірювань відділу інструментально-лабораторного контролю, які не потребують додаткових доказів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв оскаржуване рішення законно, обґрунтовано, з урахуванням матеріалів справи та у відповідності до діючого законодавства, а тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін. Щодо апеляційної скарги, то колегія суддів дійшла висновку, що вона необґрунтована, безпідставна і підлягає залишенню без задоволення, оскільки з огляду на вищезазначене, відповідач не довів ті обставини, на які він посилався в апеляційній скарзі, як на підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 85, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Рішення господарського Харківської області від 04.07.2011 р. у справі № 5023/4039/11 залишити без змін.

Головуючий суддяБондаренко В.П.

суддяІльїн О.В.

суддяКамишева Л.М.

Повний текст постанови підписаний 07.09.2011 р.