Постанова № 18548985, 05.09.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 р. Справа № 5023/2994/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А .,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю № 352709 від 25.02.2011р.,

відповідача ОСОБА_2 за довіреністю від 24.12.2010р.,

розлянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖДТ», м. Харків (вх. № 2750Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2011р. у справі № 5023/2994/11,

за позовом фізичної особи ОСОБА_4, м. Харків,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖДТ», м. Харків,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача недоплачену вартість частини майна, що пропорційна його частці у статутному капіталі Товариства у сумі 69 500,00 грн. на тій підставі, що відповідач повинен був сплатити йому, не пізніше 01.08.2010р. суму у розмірі 132 500,00 грн., але сплатив тільки 63 000,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.06.2011р. (суддя Тихий П.В.) в позові відмовлено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖДТ», м. Харків на користь ОСОБА_4 30360,00 грн., 303,60 грн. державного мита та 103,09 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області від 14.06.2011р. надіслав апеляційну скаргу, в якій просить відстрочити термін виконання рішення господарського суду Харківської області до 31.12.2014р.

Апелянт вказує, що ТОВ «ЖДТ»проводило виплати щодо сплати вартості частки майна позивача по 08.04.2010 р. включно, і загальна сума яка була сплачена позивачу складає 63 000, 00 грн., що підтверджується наданою позивачем до матеріалів справи копією банківської виписки відділення № 19 ПАТ «Східно-українського банку «ГРАНТ»№ 138 від 04.04.2011 р.; відсутність подальших виплат на користь позивача з боку ТОВ «ЖДТ»викликана вкрай тяжким фінансовим станом ТОВ «ЖДТ», пов'язаного зі значним зниженням рівня загального обсягу продаж продукції, викликаного низьким рівнем попиту з боку покупців.

Апелянт зазначає, що він не відмовляється від своїх зобов'язань перед позивачем і вважає їх законними та обґрунтованими. Однак вважає, що проведення подальших виплат на користь позивача, з огляду на фінансову ситуацію яка склалася у ТОВ «ЖДТ»станом на сьогоднішній день, приведе до неможливості продовження фінансової-господарської діяльності та до припинення діяльності ТОВ «ЖДТ».

Представник позивача вважає рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2011р. законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає, у звязку з чим просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновками господарського суду Харківської області по даній справі, оскільки вони є обґрунтованими та базуються на нормах чинного законодавства та документах справи.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_4 надав ТОВ «ЖДТ» (надалі Товариство) нотаріально посвідчену заяву від 24.06.2009р., зареєстровану в реєстрі № 2335, в якій позивач просить вивести його зі складу учасників ТОВ «ЖДТ»та виплатити вартість частини майна пропорційно його частці у статутному капіталі Товариства та належну йому частку прибутку, одержаного Товариством в цьому році до моменту його виходу ( а.с. 12).

24.06.2009р., відповідно договору купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ «ЖДТ», посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі № 2333, позивач продав ОСОБА_6 частку у статутному капіталі Товариства у розмірі 30%, на загальну суму 0,30 грн., яка належить позивачу на праві приватної власності (а.с. 11).

Згідно пунктів 3 та 4 вказаного договору, загальна вартість частки у статутному капіталі Товариства, яка належить позивачу, відповідно установчих документів Товариства становить 30% на загальну суму 0,30 грн.; продаж частки у статутному капіталі Товариства у розмірі 30% на загальну суму 0,30 грн. вчинено за 0,30 грн., які позивач одержав повністю, ще до підписання цього договору.

28.07.2009 р. відбулися загальні збори учасників Товариства, на яких були присутні: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, що становить 100% голосів. До порядку денного були винесені наступні питання: 1) про вихід ОСОБА_4 зі складу учасників Товариства; 2) про перерозподіл часток учасників у статутному капіталі Товариства; 3) розгляд і затвердження змін до статуту Товариства; 4) різне (а.с. 13).

Відповідно до вищевказаного протоколу загальних зборів учасників Товариства від 28.07.2009р. вбачається, що по першому питанню постановили: вивести ОСОБА_4 зі складу учасників Товариства; виплати ОСОБА_4 вартість частини майна пропорційно його частки у статутному капіталі Товариства та належну йому частку прибутку, одержаного Товариством в цьому році до моменту його виходу, відповідно до чинного законодавств України. По даному питанню проголосували «за»- 100 % голосів, «проти»- немає.

Відповідно до статті 148 ЦК України, учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом. Учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства.

Статтею 10 Закону України «Про господарські товариства»визначено, що учасник товариства має право вийти в установленому порядку з товариства.

Згідно зі статтею 54 Закону України «Про господарські товариства», при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному (складеному) капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.

Враховуючи вищевикладене, та що відповідачем було сплачено 63 000,00 грн., колегія суддів погоджується з судом першої інстанції стосовно часткового задоволення вимог позивача у розмірі 30 360,00грн.

Стосовно вимог апелянта щодо відстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області до 31.12.2014р., колегія суддів зазначає наступне.

В обґрунтування підстав для відстрочення виконання рішення суду відповідач у відзиві на позовну заяву (а.с.22-24) посилається на те, що діяльність ТОВ «ЖДТ»є оптовий продаж металопрокату, основними покупцями якого є виробничі та будівельні підприємства. Фінансова криза (початок якої припадає саме на початок осені 2009р.), мала і має негативний вплив саме на виробничі та будівельні галузі економіки України, у тому числі і в м. Харкові та Харківській області. Також відповідач вказує, що після проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЖДТ»за період з 01.01.2009р. по 01.04.2011р. підприємство несе значні збитки, на підтвердження чого відповідач надав копію балансу та фінансового звіту ТОВ «ЖДТ»за рік станом на 01.01.2009р. (а.с.26).

Відповідно пункту 6 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Для застосування передбачених цією нормою заходів, суду необхідно встановити чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

При вирішенні заяв сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суд враховує, що відповідно до статті 351 ЦПК України і статті 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачеві стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Однак, в даному випадку такі обставини у боржником не доведені.

В даному випадку посилання відповідача на важкий фінансовий стан не є винятковою обставиною, за наявності якої можливе надання розстрочки або відстрочки виконання рішення. Також, вказані обставини не підтверджені документально, не надано баланс відповідача станом за 2010 р., перше півріччя 2011 р..

До того ж відповідач на підтвердження своїх вимог не надав доказів того, що він зможе виконати рішення суду у разі надання відстрочки його виконання.

У звязку з чим колегія суддів прийшла до висновку, що вимоги викладені у апеляційній скарзі не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2011р. у справі № 5023/2994/11 прийнято у відповідності до матеріалів справи та норм чинного законодавства і підстави для його скасування відсутні, у звязку з чим рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін. Апеляційна скарга не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 99, 101, 102, частиною 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2011р. у справі № 5023/2994/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко

Повний текст постанови підписано 05.09.2011р.