Постанова № 18548932, 31.08.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2011 р. Справа № 5023/4886/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя ,

суддя , суддя

при секретарі Сиротніковій Я.Є.

за участю представників сторін:

апелянта - ОСОБА_1. за довіреністю №316 від 09.03.2011р.,

боржника- ОСОБА_2. за довіреністю № 4 від 11.03.2011р.,

ліквідатора- Дюкашенко Д.В. -ліцензія НОМЕР_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (вх. №3158 Х/2-7) на постанову господарського суду Харківської області від 14.07.11р. у справі № 5023/4886/11

за заявою Акціонерного товариства Науково-виробниче об"єднання "ДНЕПРО", м.Харків,

до Акціонерного товариства Науково-виробниче об"єднання "ДНЕПРО", м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 14.07.2011р. (суддя Міньковский С.В.) визнано АТ НВО "Днепро" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Докашенко Д.В. Зобовязано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру та інші дії, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" з постановою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та припинити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі. Зокрема послався на недотримання боржником необхідних передумов встановлених законом для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство у порядку статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: прийняття рішення власником майна (або органом, уповноваженим управляти майном) боржника про звернення боржника до господарського суду з заявою, повідомлення контролюючих органів про ліквідацію підприємства, опублікування оголошення згідно з вимогами ст. 105 Цивільного кодексу України, проведення аналізу активів боржника у вигляді проведення інвентаризації наявного майна (у тому числі заставного майна), його належної оцінки та оцінки грошових коштів на рахунках боржника, проведення аналізу активів та пасивів боржника для складення проміжного ліквідаційного балансу. Також послався на інші обставини викладені в апеляційній скарзі.

Представник боржника в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Вважає постанову господарського суду Харківської області законною та обґрунтованою з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №8183). Зокрема зазначив, що ліквідаційною комісією АТ НВО «Дніпро»було здійснені всі заходи передбачені діючим законодавством в звязку прийняттям загальними зборами акціонерів рішення про припинення господарської діяльності ( ліквідацію) та встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів за рахунок майна.

Ліквідатор АТ НВО «Дніпро»в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Вважає постанову господарського суду Харківської області законною та обґрунтованою з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу (вх. 8268). В обґрунтування поданого відзиву посилається на те, що боржником було повністю дотримано необхідні передумови встановлені законом для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство у порядку статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»і зазначена норма права не передбачає надання до матеріалів справи документів, які підтверджували б наявність у боржника заборгованості перед кредиторами, строк оплати якої настав за 3 місяці до подачі заяви про порушення справи про банкрутство та підтверджені виконавчими документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів встановила.

Як свідчать матеріали справи відповідно до протоколу №9 загальних зборів акціонерів від 16.12.2010 року, акціонерами з загальною кількістю голосів 100%, ухвалено припинити діяльність АТ НВО «ДНЕПРО», шляхом ліквідації, опублікувати рішення про припинення АТ НВО «ДНЕПРО», у спеціалізованому печатному засобі масової інформації та обрати комісію з припинення у складі голови комісії Малихіна В.А., членів комісії ОСОБА_2. Встановлено двохмісячний строк на заявлення письмових вимог кредиторів до АТ НВО «ДНЕПРО».

Головою ліквідаційної комісії повідомлено кредиторів, а саме: ДПІ, УПФУ, РЦЗ, ФСС НВВ ПЗ, ФСС ТВП, ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", про припинення підприємства шляхом ліквідації, порядок та строки заявлення кредиторами вимог до боржника, адреси, за якими приймаються вимоги кредиторів.

На виконання рішення загальних зборів та вимог діючого законодавства боржник звернувся до державного реєстратора для внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про те, що АТ НВО «ДНЕПРО»перебуває у процесі припинення.

В Бюлетені державної реєстрації №165 від 29.12.2010 року була здійснена публікація про ліквідацію АТ НВО «ДНЕПРО»(оголошення 6801).

11.02.2011 року був складений інвентаризаційний опис №01-Л за підписами членів ліквідкомісії. Відповідно до якого активи підприємства склали 1482,00грн., пасиви 25649825,56грн., а непокритий збиток встановлено у розмірі 25648343,56грн.

У лютому 2011 року ДПІ у Київському районі м. Харкова була проведена позапланова виїзна перевірка АТ НВО «ДНЕПРО»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 року по 10.02.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 10.02.2011 року за результатами якої складена відповідна довідка від 25.02.11 р. № 605/23-506/23457512ДПІ у Київському р-ні м. Харкова за якою порушень не встановлено.

06.05.2011 року протоколом №1 засідання ліквідаційної комісії АТ НВО «ДНЕПРО»результати інвентаризації було затверджено та прийнято рішення про звернення до господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство АТ НВО «ДНЕПРО»відповідно до статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

16.06.2001 року голова ліквідаційної комісії звернувся з відповідною заявою до господарського суду Харківської області.

14.07.2011р. господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану постанову.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної постанови норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 105 Цивільного кодексу України, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані негайно письмово повідомити про це орган, що здійснює державну реєстрацію, який вносить до Єдиного державного реєстру відомості про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення.

Частини 2, 3 наведеної статті передбачають, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, призначають комісію з припинення юридичної особи (ліквідаційну комісію, ліквідатора тощо) та встановлюють порядок і строки припинення юридичної особи відповідно до цього Кодексу. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи може бути покладено на орган управління юридичної особи. З моменту призначення комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Комісія виступає в суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Частина 4 статті 105 Цивільного кодексу України, визначає обовязок комісії з припинення юридичної особи помістити в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи. Комісія вживає усіх можливих заходів щодо виявлення кредиторів, а також письмово повідомляє їх про припинення юридичної особи.

Стаття 111 Цивільного кодексу України встановлює, що ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду.

Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(стаття 51) передбачені особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником. Наведеною нормою встановлено, що якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Приймаючи оскаржувану постанову судом встановлено, що головою ліквідаційної комісії персонально письмово повідомлено всіх відомих (явних) кредиторів, перед якими відповідно до даних бухгалтерського обліку боржника рахується заборгованість, а саме: ДПІ, УПФУ, РЦЗ, ФСС НВВ ПЗ, ФСС ТВП, ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", ПП "Торгівельна артіль "ТРІОНФО", ТОВ "ВО "Верстатопром" (арк. справи 26-31), про припинення підприємства шляхом ліквідації, порядок та строки заявлення кредиторами вимог до боржника, адреси, за якими приймаються вимоги кредиторів.

Однак таке твердження не підтверджено належними доказами з огляду на те, що в матеріалах справи наявні докази такого повідомлення лише ДПІ, УПФУ, РЦЗ, ФСС НВВ ПЗ, ФСС ТВП, яким були направлені листи 30.12.2010 року (а.с.26-а.с.27). ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" таке повідомлення було направлено 25.01.2011 року (а.с.28-а.с.29). В той же час доказів направлення повідомлення ПП "Торгівельна артіль "ТРІОНФО", ТОВ "ВО "Верстатопром" матеріали справи не містять, так само як не містять доказів звернення з відповідними кредиторськими вимогами ПП "Торгівельна артіль Тріонфо", м. Київ на суму 4375263,28 грн, ТОВ "ВО "Верстатопром", м. Корсунь-Шевченківський на суму 5734,78 грн, ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ на суму 21268827,50 грн., про що зазначено в оскаржуваній постанові суду.

Слід зазначити, що в наданому до суду інвентаризаційному описі (а.с.18) визначені наявні активи у вигляді у вигляді грошових коштів у розмірі 1482,00грн. та зазначається про відсутність інших активів боржника, що також знайшло своє відображення в оскаржуваній постанові суду. Однак погодитись з таким висновком місцевого господарського суду не можна з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження даних обставин, а саме довідки органів БТІ, ДАЇ, земельних ресурсів, довідки щодо рахунків в установах банків і т. інш. Крім того місцевим господарським судом не досліджено наявності майна переданого в іпотеку в забезпечення кредитного договору №010-2/02/1-752-07 укладеного з ВАТ «Райффайзен банк Аваль», що вбачається з зі змісту кредитного договору (а.с. 38-а.с.43).

Також, проміжний ліквідаційний баланс не затверджений загальними зборами, тобто органом боржника, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи, не містить відомостей про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду.

Отже, враховуючи викладене, форма та зміст доданого до заяви проміжного ліквідаційного балансу станом на 11.02.2011 не відповідає вимогам ст.111 Цивільного кодексу України.

Доводи ж апеляційної скарги стосовно того, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2011 року скасовано постанову господарського суду Харківської області від 20.01.2001 року, якою АТ НВО «ДНЕПРО»було визнано банкрутом, і за таких умов загальні збори боржника повинні були призначити комісію з припинення юридичної особи та встановити порядок і строки припинення юридичної особи для звернення наявних кредиторів, не приймаються до уваги колегією суддів з огляду на те, що діючим законодавством не передбачено необхідності прийняття загальними зборами ще одного рішення про ліквідацію товариства та повторного здійснення всіх необхідних дій для ліквідації товариства.

Отже, за відсутності належного формування ліквідаційною комісією складу активів боржника, господарський суд Харківської області безпідставно встановив перевищення пасивів над активами боржника та виніс оскаржувану постанову.

Враховуючи все вищенаведене колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що постанова прийнята місцевим господарським судом при невідповідності висновків викладених в рішенні місцевого господарського суду обставинам справи в звязку з чим вона підлягає скасуванню, а провадження у справі про банкрутство АТ НВО «ДНЕПРО» припиненню.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 3 статті 103, пунктами 3 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» задовольнити.

Постанову господарського суду Харківської області від 14.07.2011 року по справі № 5023/4886/11 скасувати.

Провадження у справі №5023/4886/11 про банкрутство АТ науково виробниче обєднання «ДНЕПРО» (ідент. код 23457512) припинити.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постанови складено 31.08.2011 року.