Постанова № 18548927, 31.08.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 р. Справа № 5023/2063/11

Колегія суддів у складі:

головуючого судді - Могилєвкіна Ю.О., суддів –Пушай В.І., Плужник О.В.

при секретарі –Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

заявника скарги - Черніченко І.Ю.

позивача – Верещагіна Є.В.

відповідача –Ківи О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (вх. № 3190Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 11.04.11 року у справі № 5023/2063/11

за позовом АК "Харківобленерго", м. Харків

до ПП "Донком", м. Харків

про визнання недійсним правочину, -

встановила:

Позивач, АК «Харківобленерго», звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання правочину за договором підряду №5/20/06 від 20.06.08 року укладеного між АК «Харківобленерго»та ПП «Донком»недійсним. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на його адресу надійшов лист-запит від 14.03.11 за №3098/10/43-015 від СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про надання даних по взаємовідносинам з підприємством ПП «Донком». За результатами моніторингу та аналізу податкової звітності АК «Харківобленерго», СПДІ встановлено невідповідність задекларованих АК «Харківобоенерго»показників даним податкової звітності ПП «Донком». Наведене свідчить про те, що ПП «Донком»брав участь у податкових схемах з сумнівними суб’єктами підприємницької діяльності. У випадку недодержання вимог щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин має бути визнаний недійсним.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.04.11 року у справі № 5023/2063/11 (суддя Тихий П.П.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення мотивоване з тих підстав, що позивачем не надано відповідних доказів про визнання правочину недійсним.

Спеціалізована державна податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові з рішенням суду першої інстанції не погоджується, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким в позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм законодавства.

Апелянт в обґрунтування своєї апеляційної скарги посилається на те, що під час проведення перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007 р. по 30.06.2009 р. (акт перевірки від 26.04.2011р. № 1190/23-1/00131954) були встановлені факти відсутності поставок товарів та укладання угод з метою настання реальних наслідків, що свідчить про нікчемність правочинів між АК «Харківобленерго»та ПП «Донком», оскільки вони порушували публічний порядок. з 01.01.2007р. по 30.06.2009р. (акт перевірки від 26.04.2011р. № 1190/23-1/00131954) були встановлені факти відсутності поставок товарів та укладання угод з метою настання реальних наслідків, що свідчить про нікчемність правочинів між АК «Харківобленерго»та ПП «Донком», оскільки вони порушували публічний порядок.

Апелянт зазначив, що рішення суду першої інстанції обґрунтоване лише наявністю первинних документів без дослідження всіх обставин по справі, недоведеності обставин, що мають значення для справи.

Позивач, АК «Харківобленерго», у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства.

Відповідач вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а рішення суду першої інстанції таким, що прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства.

У своєму відзиві на скаргу відповідач зазначив, що ні з апеляційної скарги, ні з оскаржуваного рішення не вбачається, що відмова у визнанні спірного договору недійсним будь-яким чином обмежує права СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов’язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (у відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»). Враховуючи наведене, на думку відповідача, спір за поданою СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 11.04.11 року у справі № 5023/2063/11 не підлягає вирішенню в господарському суді в порядку апеляційного провадження.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, встановила, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові проведено планову виїзну документальну перевірку Акціонерної компанії “Харківобленерго” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007 року по 30.06.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 30.06.2009 року, за результатами якої складено акт від 26.04.2011 року №1190/23-1/00131954. Перевіркою встановлені факти, що свідчать про нікчемність правочинів, які мали місце між АК «Харківобленерго»та ПП «Донком», оскільки вони порушували публічний порядок.

Як вбачається з матеріалів справи, між АК «Харківобленерго»та ПП «Донком»був укладений Договір підряду №5/20/06 від 20.06.08 року. Предметом спірного договору є те, що підрядник –ПП «Донком»в межах договірної ціни виконує власними чи залученими силами та засобами зі своїх матеріалів, всі передбачені Договором роботи з будівництва дволанцюгової ПЛ-10 кВ ПС «Пісочин» до зближення з ПС-35/1 кВ «Водозабір», здає в обумовлені строки об’єкт в експлуатацію Замовнику –АК «Харківобленерго», ліквідує недоробки і дефекти, що виникли з його вини і виявлені в ході приймання робіт та протягом гарантійного строку експлуатації об’єкта. Замовник зобов’язаний прийняти та оплатити виконані роботи підряднику у відповідності до умов Договору. Ціна договору визначається по узгодженню сторін, є динамічною і складає 4322137,20 грн., в т.ч. ПДВ –720356,20 грн.

Судом встановлено, що вказаний Договір було складено, згідно з вимогами Цивільного та Господарського кодексів України та підписано двома сторонами.

Згідно умов Договору, були складені видаткові накладні. Також, були підписані акти здачі-приймання виконаних робіт. Факт розрахунків між підприємствами підтверджується банківськими виписками.

Суд першої інстанції вважав, що вказаний договір було складено згідно з вимогами Цивільного та Господарського кодексів України та підписано двома сторонами, а виниклі правовідносини стосуються договору підряду, згідно з умовами договору складені видаткові накладні та підписані акти здачі - приймання виконаних робіт, виписані податкові накладні та недоведеність спрямованості укладеного договору на порушення публічного порядку.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Суд першої інстанції безпідставно зазначив, що оскаржуваний позивачем договір належним чином підписаний обома сторонами, мають двосторонній зобов’язальний характер, його умови не суперечать вимогам чинного законодавства та цілям господарської діяльності позивача та відповідача, умови договору обома сторонами виконані, що повністю відповідає вимогам цивільного законодавства та направлено на настання реальних наслідків, що полягають в отриманні доходів від здійснення господарської діяльності.

При цьому, суд першої інстанції, не дослідивши усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, не перевірялись фізичні, технічні та технологічні можливості контрагенту відповідача /ПП «Донком»/ певної до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності, зробив безпідставний висновок, що складались всі необхідні первинні документи, які підтверджують реальне виконання та здійснення відповідних господарських операцій за кожним договором.

Перевіркою, проведеною ДПІ Дзержинського району м. Харкова встановлено, що ПП «Донком»виступає підприємством «транзитером», наявність нікчемних право чинів між зазначеним підприємством та контрагентами –покупцями, в тому числі АК «Харівобленерго», встановлено неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ПП «Донком», а також ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у зв'язку з відсутністю адміністративно-господарських можливостей виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутністю фактичних дій, спрямованих на виконання зобов'язань, що свідчить про відсутність наміру у створенні правових наслідків, що підтверджується актом № 919/1800/33817335 від 04.04.2011р.

Суд першої інстанції не спростував висновки податкової інспекції про відсутність у контрагента відповідача (ПП «Донком») адміністративно-господарських можливостей виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання зобов'язань.

Господарським судом не враховано, що звертаючись до господарського суду з позовом про визнання недійсними договорів позивач посилався на висновки ДПІ про нікчемність договорів, які судом не спростовані.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволені позову щодо визнання договорів недійсними, не врахував, що відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, є нікчемним.

Як зазначено в частині другій статті 215 Цивільного кодексу України, визнання судом такого правочину недійсним не вимагається.

Діючим законодавством передбачено, що органи державної податкової служби, можуть на підставі пункту 11 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" звертатися до судів із позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність.

При цьому, висновок суду стосовно нікчемності правочину має бути викладений у мотивувальній, а не резолютивній частині судового рішення.

Отже, позовні вимоги про визнання нікчемних договорів, які завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, недійсними не підлягають задоволенню, а висновки суду зазначені у мотивувальний частині рішення не підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, що позивачем та відповідачем не виконано.

Таким чином, хоча висновки викладені в рішенні господарського суду не відповідають нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам, позовні вимоги не підлягають задоволенню, але по іншим підставам.

У зв’язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст. 215, 228, 638, 655, 837 ЦК України та ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,

постановила:

Рішення господарського суду Харківської області від 11.04.11 року у справі № 5023/2063/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

судді Пушай В.І.

Плужник О.В.

Повний текст постанови підписано 01.09.2011 р.