Постанова № 18548883, 29.08.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2011 р. Справа № 17/70

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя-доповідач Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Сиротніковій Я.Є.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1. (дов. №01-19/46 від 10.01.2011р.),

першого відповідача не зявився,

другого відповідача не зявився,

третього відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача (вх. №3142 П/2-7) на рішення господарського суду Полтавської області від 07.07.11р. у справі № 17/70

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", м.Кременчук,

до 1) Приватного акціонерного товариства "ОКМА", м.Київ,

2) Відкритого акціонерного товариства "Кременчукм"ясо", м.Кременчук,

3) Холдингової компанії "АвтоКраЗ" у формі ВАТ, м.Кременчук,

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.07.2011р. (суддя Киричук О.А.) позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір №07/04/10 на виконання робіт щодо підготовки та проведення загальних зборів акціонерів позивача від 08.04.2010р. Стягнуто з першого, другого та третього відповідачів по 28,33 грн. витрат по сплаті державного мита та 78,67 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Перший відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача у судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги заперечує та просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про причини не зявлення суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи ухвалою суду від 28.07.2011р.

Ухвали суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду на 29.08.2011р. були направлені усім учасникам провадження у справі за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі і отримані ними 02.08.2011р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, які долучено до матеріалів справи. Однак, перший, другий та третій відповідачі у судове засідання не зявились, про причини не з'явлення суд не повідомили.

29.08.2011р. до суду надійшла телеграма (вх. №8291) від ПрАТ «Окма»про відкладення розгляду справи у звязку з відпусткою його представника.

Колегія суддів, розглянувши клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, враховуючи те, що всі доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

Позивач в липні 2010р. звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом про визнання недійсним договору №07/04/10 на виконання робіт щодо підготовки та проведення загальних зборів акціонерів позивача від 08.04.2010р.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ВАТ «КЗТВ»зареєстроване, як суб'єкт господарювання відповідно до Закону України «Про господарські товариства», код ЄДРПОУ 00152299. Статут підприємства було затверджено на загальних зборах акціонерів 27 травня 2005р., зареєстровано 2 червня 2005 року.

Позов обґрунтовано тим, що 8 квітня 2010 року між ВАТ «Кременчукмясо», Холдинговою компанією «АвтоКрАЗ»у формі ВАТ, замовниками, та приватним акціонерним товариством «ОКМА», реєстратором, укладено договір №07/04/10, згідно з яким замовники доручили, а реєстратор за винагороду взяв на себе обовязки по виконанню функцій по підготовці та проведенню чотирьох позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «КЗТВ».

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про господарські товариства»управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства. Ст. 41 Закону передбачено, що загальні збори є вищим органом товариства.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про господарські товариства»виконавчий орган господарського товариства формує порядок денний загальних зборів акціонерного товариства, забезпечує направлення повідомлень про проведення загальних зборів акціонерам, надає можливість акціонерам ознайомитись з документами, що стосуються порядку денного загальних зборів, приймає рішення про включення пропозицій акціонерів до порядку денного, здійснює інші дії направлені на скликання та проведення загальних зборів.

Ведення реєстру здійснювалось на підставі договору №34-2008-РЕТ від 4 серпня 2008 та додаткової угоди від 22 вересня 2009 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 Закону України "Про господарські товариства" від 19 вересня 1991 року акціонери, які володіють у сукупності більш як 10 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів у будь-який час і з будь- якого приводу. Якщо протягом 20 днів правління не виконало зазначеної вимоги, вони мають право самі скликати збори відповідно до вимог частини першої статті 43 цього Закону. На виконання вищевказаної норми п. 9.7 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, передбачає обов'язок реєстратора за вимогою та за рахунок ініціативної групи направити акціонерам повідомлення про скликання позачергових загальних зборів.

Тобто, частина 4 ст. 45 Закону вказує на те, що у разі відмови правління скликати загальні збори за вимогою ініціативної групи до цієї ініціативної групи переходить повноваження правління по скликанню загальних зборів з дотриманням встановлених ч. 1 ст. 43 Закону вимог щодо порядку, змісту та термінів повідомлень про проведення загальних зборів.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Пункт 2.1 Положення також зазначає, що на підставі відповідного договору реєстратор має право здійснювати "інформаційне та організаційне забезпечення загальних зборів емітента".

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Полтавської області від 30 серпня 2010 року та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2011 року по справі №20/91 встановлено, що ХК «АвтоКрАЗ»у формі ВАТ та ВАТ «Кременчукм'ясо»не вимагали від «КЗТВ», у встановленому порядку, скликати та провести загальні збори акціонерів 31 травня 2010 року, 7 червня 2010 року, 14 червня 2010 року та 21 червня 2010 року, та не отримували відмови від ВАТ «КЗТВ»скликати та провести загальні збори на зазначені дати.

Таким чином, ними не було набуто право здійснювати дій та укладати договори направлені на самостійне скликання та проведення загальних зборів ВАТ «КЗТВ».

Відповідно до ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання на момент вчинення сторонами договору вимог, зокрема, частини 1, 2 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 та ч. 5 ст. 216 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Як правомірно встановлено судом першої інстанції, ВАТ «КЗТВ»є заінтересованою особою, оскільки оспорюваний договір стосується питань управління товариством. Наслідком укладення оспорюваного договору стало протиправне скликання та проведення загальних зборів акціонерів ВАТ «КЗТВ»21 червня 2010 року, з наступним визнанням недійсним у судовому порядку рішень прийнятих на цих загальних зборах.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення по даній справі, тому рішення господарського суду Полтавської області від 07.07.2011р. по справі № 17/70 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Окма»залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 07.07.2011р. по справі № 17/70 залишити без змін.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Повний текст постанови складено 31.08.2011р.