Постанова № 18548849, 25.08.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2011 р. Справа № 40/153-07

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників сторін:

прокурора –Здор Т.О., посвідчення № 20 від 27.01.2010 року

представників сторін:

позивача - не з’явився

відповідача - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора (вх. № 2298Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 05 квітня 2007 року у справі

за позовом Закритого акціонерного товариства «Пасаж ДМ», м.Харків

до Харківської міської ради, м.Харків

про визнання права власності.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05 квітня 2007 року (суддя Хотенець П.В.) позов задоволено. Визнано право власності на нежитлові приміщення першого поверху № 1-1-:-1-15, загальною площею 246,9 кв.м., нежитлові приміщення другого поверху № 2-1-:-2-18, загальною площею 280,4 кв.м., нежитлові приміщення третього поверху № 3-1-:-3-3, 3-3а, 3-4-:-3-24 загальною площею 296,6 кв.м., нежитлові приміщення четвертого поверху № 4-1-:-4-18, 4-20, загальною площею 293,7 кв.м., нежитлові приміщення п’ятого поверху № 5-1-:-5-26, загальною площею 305,8 кв.м., нежитлові приміщення шостого поверху № 5а-1-:-5а-7, загальною площею 74,2 кв.м., що розташовані в квартирному (багатоповерховому) житловому будинку літ. "А-6" за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, 11 та на нежитлові приміщення першого поверху № 7-2-:-7-5, загальною площею 35,6 кв.м. з окремим входом, що розташовані в квартирному (багатоповерховому) житловому будинку літ. "А-1" за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, 13 за Закритим акціонерним товариством "ПАСАЖ ДМ" (адреса: м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 24, код ЄДРПОУ 34330976).

Заступник прокурора Київського району м. Харкова подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 05 квітня 2007 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на те, що рішення суду не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з’ясовано обставини, що мають суттєве значення для справи.

Прокурор вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2011 р. не виконав; довідку про знаходження підприємства позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України; а також довідку КП “Бюро технічної інвентаризації” про те, за ким на даний час зареєстрований спірний об'єкт нерухомого майна, не надав.

Позивач та відповідач вимоги ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2011 р. та від 09.08.2011 р. не виконали, відзиви на апеляційну скаргу не надали, вдруге у судове засідання не з’явились, про причини неприбуття не повідомили.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що вважає за можливим розгляд справи за відсутності представників сторін.

Враховуючи, що Харківським апеляційним господарським судом виконаний процесуальний обов’язок щодо повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду справи, судова колегія вважає можливим розгляд справи за наявними матеріалами, як це передбачено ст. 75 Господарського процесуального кодексу УКраїни

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

30 листопада 2006 року між Венецян Арменом Робертовичем (продавець) з та ЗАТ "ПАСАЖ ДМ" (покупець) укладено договори купівлі – продажу, які посвідчені та зареєстровані приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятніченко І.В. Дані угоди зареєстровані в Державному реєстрі правочинів, що підтверджується витягом з Державного реєстру право чинів (а.с. 20-21,29-30,38-40).

Відповідно до п.1 договорів продавець передав, а покупець прийняв у власність квартири №№ 1-3, загальною площею 835,4 кв.м., що розташовані в будинку № 11 по вул. Гоголя в м. Харкові.

1 грудня 2006 року сторонами підписано акт приймання-передачі до договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 30.11.2006 р. (а.с. 22,31,41)

На підставі договорів купівлі-продажу від 14 вересня 2006 року під реєстровими № 4713, № 4707, 4710, що посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятніченко І.В. та актів приймання-передачі нерухомого майна від 1 грудня 2006 року ,ЗАТ "ПАСАЖ ДМ" належать квартира № 4 житловою площею 207,7 кв.м., загальною площею 297,1 кв.м., квартира № 5 житловою площею 206,5 кв.м., загальною площею 306,9 кв.м., квартира № 5а, житловою площею 50,6 кв.м., загальною площею 74,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, 11, про що до реєстру прав власності на нерухоме майно внесено відповідні записи.

ЗАТ "ПАСАЖ ДМ" на підставі договору купівлі-продажу від 14 вересня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятніченко І.В. та акту приймання-передачі нерухомого майна від 01 грудня 2006 року, належить квартира № 7, загальною площею 35,6 кв.м., житловою площею 17,3 кв.м., що розташована в будинку № 13 по вул. Гоголя в м. Харкові, про що до реєстру прав власності на нерухоме майно внесено запис № П-2-7548.

Таким чином, ЗАТ "ПАСАЖ ДМ" на підставі договорів купівлі-продажу належать квартири № 1-5, 5а , що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, 11 та квартира № 7, розташована за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, 13.

Право власності на дані квартири також підтверджується витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно, які знаходяться в матеріалах справи.

ЗАТ "ПАСАЖ ДМ" було проведено реконструкцію квартир, яка полягала у переобладнанні житлових приміщень під нежитлові.

На замовлення позивача ТОВ "Харківреконструкція" (ліцензія АА № 775360) виготовлено технічний висновок про можливість збереження самовільно проведеної реконструкції квартир № № 1, 2, 3, 4, 5, 5а, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, 11 та квартири № 7 за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, 13 під нежитлові приміщення та можливості подальшої експлуатації.

Відповідно до зазначеного технічного висновку усі основні будівельні конструкції деформацій не мають і знаходяться в задовільному технічному стані, можуть бути збережені та придатні для подальшої експлуатації. Об’ємно-планіровочні рішення, що прийняті під час проведення реконструкції приміщень відповідають будівельним, архітектурним, екологічним, санітарним, пожежним та іншим нормам та правилам державних стандартів. Будівельна готовність об’єктів –100% (а.с. 82-86).

Таким чином, позивачем було збудовано новостворене нерухоме майно, яке на його думку є його власністю.

Оформлення права власності на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об’єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчо влади, місцевими органами самоврядування.

Як зазначено в позовній заяві позивача, з метою визнати право власності на новостворене нерухоме майно, отримати необхідну документацію, яка в підтверджувала право власності на нежитлові приміщення ЗАТ "ПАСАЖ ДМ" звернувся до відповідача, однак дане питання так і вирішено не було, що стало підставою звернення до суду з позовом про визнання права власності, оскільки таке право, на думку позивача, відповідачем не визнається.

Суд першої інстанції погодився з доводами позивача та дійшов висновку, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, в зв’язку з чим позов позивача було задоволено повністю.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Позивач при здійснені свого права на розпорядження та користування належним йому нерухомим майном, а саме квартирами № № 1-5, 5а, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, 11 та квартира № 7, розташована за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, 13, здійснив реконструкцію приміщень, змінивши їх цільове призначення з житлового фонду на нежитловий.

По перше, відповідно до ч. 1 ст. 8 Житлового кодексу України (на момент прийняття оскаржуваного рішення) переведення придатних для проживання жилих будинків і жилих приміщень у будинках державного і громадського житлового фонду в нежилі, як правило, не допускається. У виняткових випадках переведення жилих будинків і жилих приміщень у нежилі може здійснюватися за рішенням органів, зазначених у частині другій статті 7 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні будь-які рішення органів виконавчої ради щодо надання згоди на переведення квартир з житлового фонду у нежитловий.

По –друге, проведення реконструкції за своєю суттю є створення нової речі. Порядок проведення реконструкції та визнання права власності на нову річ регулюється Законом України «Про планування та забудову територій»(в редакції, що діяла до 17.02.2011 р.), та ст. 331 Цивільного кодексу України.

Так відповідно до ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій»(в редакції, що діяла до 17.02.2011 р.) здійснення будівельних робіт на об’єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт, який надається інспекціями державної архітектурно –будівельного контролю, вважається самовільним будівництвом.

Згідно ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач звертався до Інспекції державного архітектурно –будівельного контролю у Харківській області за наданням дозволу на проведення будівельних робіт (реконструкцію), відповідно такий дозвіл позивачу не надавався та нежитлові приміщення першого поверху № 1-1-:-1-15, загальною площею 246,9 кв.м., нежитлові приміщення другого поверху № 2-1-:-2-18, загальною площею 280,4 кв.м., нежитлові приміщення третього поверху № 3-1-:-3-3, 3-3а, 3-4-:-3-24 загальною площею 296,6 кв.м., нежитлові приміщення четвертого поверху № 4-1-:-4-18, 4-20, загальною площею 293,7 кв.м., нежитлові приміщення п’ятого поверху № 5-1-:-5-26, загальною площею 305,8 кв.м., нежитлові приміщення шостого поверху № 5а-1-:-5а-7, загальною площею 74,2 кв.м., що розташовані в квартирному (багатоповерховому) житловому будинку літ. "А-6" за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, 11 та на нежитлові приміщення першого поверху № 7-2-:-7-5, загальною площею 35,6 кв.м. з окремим входом, що розташовані в квартирному (багатоповерховому) житловому будинку літ. "А-1" за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, 13 не були прийнятті в експлуатацію відповідно до чинного законодавства, відсутня і державна реєстрація реконструйованого майна, отже реконструйований об’єкт є самочинним будівництвом.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 Цивільного кодексу України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

В той же час частина 3 стаття 376 Цивільного кодексу України передбачає, що право власності на нерухоме майно, збудоване на земельній ділянці, яка не надавалась для цієї мети особі, що здійснила таке будівництво, у власність або у користування, без належного дозволу чи належно затвердженого проекту (самочинне будівництво) може бути визнане у судовому порядку виключно за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно і за згодою особи, якій належить на праві власності дана земельна ділянка.

Спірні нежитлові приміщення будинку літ. "А-6" за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, 11 та на нежитлові приміщення першого поверху № 7-2-:-7-5, з окремим входом, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, 13 побудовані без отримання всіх необхідних узгоджень та дозволів на будівництво об’єкту, без належним чином розробленої та погодженої проектної документації.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що у суду відсутні законні підстави для визнання права власності на нежитлові приміщення першого поверху № 1-1-:-1-15, загальною площею 246,9 кв.м., нежитлові приміщення другого поверху № 2-1-:-2-18, загальною площею 280,4 кв.м., нежитлові приміщення третього поверху № 3-1-:-3-3, 3-3а, 3-4-:-3-24 загальною площею 296,6 кв.м., нежитлові приміщення четвертого поверху № 4-1-:-4-18, 4-20, загальною площею 293,7 кв.м., нежитлові приміщення п’ятого поверху № 5-1-:-5-26, загальною площею 305,8 кв.м., нежитлові приміщення шостого поверху № 5а-1-:-5а-7, загальною площею 74,2 кв.м., що розташовані в квартирному (багатоповерховому) житловому будинку літ. "А-6" за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, 11 та на нежитлові приміщення першого поверху № 7-2-:-7-5, загальною площею 35,6 кв.м. з окремим входом, що розташовані в квартирному (багатоповерховому) житловому будинку літ. "А-1" за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, 13

Крім того, відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

В матеріалах справі відсутні докази, а позивачем не доведено, яким чином та які права та охоронювані законом інтереси останнього, відповідач порушив відносно спірних нежитлових приміщень, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які документи того, що Харківська міська рада заперечує або не визнає право власності на вище вказані об’єкти.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 05 квітня 2007 року у справі № 40/153-07 про визнання права власності на вище вказані нежитлові приміщення прийняте при неповному з’ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права, в зв’язку з чим, рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора Київського району м. Харкова задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду , -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 05 квітня 2007 року у справі № 40/153-07 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Бондаренко В.П.

Повний текст постанови по справі № 40/153-07 підписано 26.08.2011 р.