Постанова № 18548838, 25.08.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2011 р. Справа № 5021/870/11

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Черкасов Д.Є.

відповідача - Петрищев О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2977 С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 30.06.11 р. у справі № 5021/870/2011

за позовом Приватне підприємство "Вагова компанія МІКА"

до ВАТ "Сумихімпром"

про стягнення 79654,95 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011р. позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 79654 грн. 95 коп. заборгованості за поставлений товар, з яких: основний борг - 59450 грн. 00 коп., інфляційні втрати –16340 грн. 70 коп., 3% річних –3864 грн. 25 коп. згідно договору № 09-К07/08 від 12.05.2008 року, та судових витрат.

Рішенням господарського суду Сумської області від 30.06.11 р. по справі № 5021/870/2011 ( суддя Лущик М.С.) позов задоволено повністю,стягнуто з відповідача 59450 грн. 00 коп. основного боргу, 3864 грн. 25 коп. –3% річних, 16340 грн. 70 коп. інфляційних збитків, 796 грн. 55 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з посиланням на невиконання умов договору та часткову оплату прийнятого дозатору.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволені позову відмовити, посилаючись, що згідно з п. п. 3.2 договору № 09-К07/08 від 12.05.2008 року покупець здійснює оплату за поставлений товар в 10 - денний строк з моменту підписання акту здачі-приймання устаткування, акт здачі-приймання обладнання не складався та позивачем не направлявся, наявність вини відповідача позивачем не доведена, тобто відсутнє прострочення виконання зобов’язання, тому нарахування інфляційних збитків та трьох процентів річних є неправомірним.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на наявність боргу за отриманий дозатор, відповідач не складав та не надавав ніяких актів приймання продукції, що є його обов’язком.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що між сторонами укладений договір № 09-К07/08 від 12.05.2008 року, за умовами якого позивач (постачальник) зобов’язався виготовити та передати у власність відповідачу (покупцю), а покупець зобов’язався прийняти та оплатити на умовах договору поставку на ВАТ «Сумихімпром»безперервний стрічковий дозатор «ЕрМак ДНЛ-20»(товар), ціна, кількісні та якісні характеристики якого викладені у специфікації, яка є невід’ємною частиною договору.

Пунктами 2.3,2.4 договору передбачено, що датою поставки товару вважається дата передачі товару покупцю разом з товаросупроводжувальними документами, зазначена в накладній; постачальник надає покупцю наступні товаросупроводжувальні документи: видаткова накладна, податкова накладна, рахунок - фактура із зазначенням ціни, вартості товару, технічний паспорт, інструкція по експлуатації.

У п. п. 3.1,3.2 договору зазначено, що загальна сума договору складає 63450 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 20% - 10575 грн. 00 коп.; покупець здійснює оплату в розмірі 100% загальної вартості договору перерахуванням грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту здачі - приймання обладнання.

Відповідно до ч. 1,2 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього. Якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що на виконання умов договору позивач здійснив поставку та передав відповідачу товар, що підтверджується видатковою накладною № 94 від 28.07.2008 року та довіреністю № 202410/565 від 25.07.2008 року на отримання цінностей за договором № 09-К07/08 від 12.05.2008 року, проте в порушення умов договору відповідач розрахувався не в повному обсязі за отриманий товар.

В зв’язку з чим, станом на 01.03.2011 року, враховуючи часткову сплату відповідачем 30.01.2009 року 2000 грн. та 03.02.2009 року 2000 грн., сума основного боргу складає 59450 грн. 00 коп.

В порядку досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача направлено претензію вих. № 2 від 05.01.2011 року на загальну суму 76455 грн. 96 коп,яка залишена без відповіді.

Відповідно до ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов’язання не допускається; договір є обов’язковим для виконання сторонами

Суд першої інстанції правомірно вважав, що факт передачі у власність відповідачу та прийняття відповідачем товару за договором № 09-К07/08 від 12.05.2008 року підтверджується видатковою накладною № 94 від 28.07.2008 року та довіреністю, виданою на отримання від позивача цінностей за договором № 09-К07/08 від 12.05.2008 року; в підтвердження свого зобов'язання за укладеним договором відповідач платіжними дорученнями № 1004 від 30.01.2009 року, № 1141 від 03.02.2009 року здійснив часткову оплату за прийнятий дозатор згідно договору № 09-К07/08 від 12.05.2008 року на загальну суму 4000 грн.

Як свідчать матеріали справи, 30.05.2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 46-02, згідно якого позивач (виконавець) виконав шефмонтажні та пусконалагоджувальні роботи по безперервному стрічковому дозатору «ЕрМак ДНЛ-20». 07.11.2008 року між сторонами підписано акт виконаних робіт по вказаному договору № 46-02 від 30.05.2008 року, тобто фактично акт про введення в експлуатацію прийнятого відповідачем дозатора за довогором № 09-К07/08 від 12.05.2008 року. Платіжними дорученнями № 11679 від 05.08.2008 року та № 16183 від 24.11.2008 року відповідачем перераховано оплату за виконані позивачем шефмонтажні та пусконалагоджувальні роботи на рахунок позивача на загальну суму 6600 грн.

Посилання відповідача на не складання позивачем акту здачі-приймання устаткування та відсутність прострочення зобов’язання безпідставне, так як за умовами договору датою поставки є дата зазначена у накладній, договором не передбачена форма зазначеного акту, а також обов’язок позивача складати акт.

Як свідчать матеріали справи відповідач не складав зазначений акт, не направляв його позивачу, а здача приймання устаткування здійснена за видатковою накладною,що не суперечить вимогам діючого законодавства.

Суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині стягнення 59450 грн. 00 коп. основного боргу.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

В зв’язку з простроченням виконання зобов’язання суд першої інстанції правомірно стягнув інфляційні збитки в розмірі 16340 грн. 70 коп. та 3% річних в розмірі 3864 грн. 25 коп.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що відповідачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви відповідача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст. 526, 625, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 101-105 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Сумської області від 30.06.2011 р. по справі № 5021/870/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постанови підписаний 25.08.2011 р.