Постанова № 18548828, 23.08.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року №5023/176/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Плахов О.В.

при секретарі Козікові І.В.

за участю представників сторін:

ВАТ «Насінневе» ОСОБА_1 (дов. №533 від 11.03.2011),

Фонду ЗДССУ на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості ОСОБА_2 (дов. №ХОЦЗ-02-296 від 24.01.2011),

розпорядника майна Максічка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ «Насінневе», смт. Чапаєве (вх.3231Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2011 по справі №5023/176/11

за заявою Відкритого акціонерного товариства «Насінневе», смт. Чапаєве, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мушкетер», м. Дніпропетровськ, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Найс», м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства «Кегичівський молочний завод», смт. Кегичівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.07.2011 року по справі №5023/176/11 (суддя Усатий В.О.) задоволено клопотання розпорядника майна Шевченко В.Є. про відсторонення керівника боржника від посади. Відсторонено ОСОБА_7 від посади керівника ЗАТ «Кегичівський молочний завод». Задоволено клопотання представника боржника та скаргу Красноградської ОДПІ та УПФУ в Кегичівському районі про усунення розпорядника майна від виконанням ним своїх обовязків. Усунено арбітражного керуючого Шевченко В.Є. від виконання обовязків розпорядника майна ЗАТ «Кегичівський молочний завод». Призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Максічко Д.О. та покладено на нього обовязки керівника боржника. Відкладено розгляд попереднього засідання на 26.07.2011 року. Зобовязано ОСОБА_7 та арбітражного керуючого Шевченко В.Є. протягом 3-х днів після засідання суду надати розпоряднику майна керівнику боржника Максічко Д.О. оригінали установчих документів, свідоцтво про державну реєстрацію боржника, печатки та штампи боржника, всі документи, що відображують господарську діяльність, фінансову та бухгалтерську звітність та інші документи боржника. Зобовязано розпорядника майна керівника боржника виконати вимоги ухвали суду від 01.03.2011 року в повному обсязі, докази чого надати суду.

ПАТ «Насінневе»з зазначеною ухвалою господарського суду в частині усунення арбітражного керуючого Шевченко В.Є. від виконання обовязків розпорядника майна ЗАТ «Кегичівський молочний завод»та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Максічко Д.О. не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить в цій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2011 року по справі №5023/176/11, припинити повноваження розпорядника майна боржника ЗАТ «Кегичівський молочний завод», арбітражного керуючого Максічко Д.О. з моменту його призначення з 01.07.2011 року. Поновити повноваження арбітражного керуючого Шевченка В.Є. у якості розпорядника майна боржника ЗАТ «Кегичівський молочний завод»з моменту його призначення з 01.07.2011 року. Направити справу для подальшого розгляду до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2011 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 18.08.2011 року.

17.08.2011 року до Харківського апеляційного господарського суду від Управління Пенсійного фонду України в Кегичівському районі Харківської області надійшла факсограма (вх. №8025) з проханням про розгляд справи без участі його представника.

18.08.2011 року до Харківського апеляційного господарського суду від розпорядника майна надійшли заперечення на апеляційну скаргу (вх. №8034), в яких він не погоджується з доводами та вимогами скаржника, просить залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2011р. у справі №5023/176/11 без змін.

В судовому засіданні 18.08.2011 року представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги у повному обсязі.

Представник Фонду ЗДССУ на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості та розпорядник майна заперечували проти апеляційної скарги, просили залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2011р. у справі №5023/176/11 без змін.

Інші учасники судового процесу своїм правом на участь у судовому засіданні та надання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.01.2011 р. (а.с. 2, 3 т.1) за обєднаною заявою ВАТ «Насінневе», ТОВ «Мушкетер», ТОВ виробничо комерційної фірми «Найс»порушено провадження у справі №5023/176/11 про банкрутство ЗАТ «Кегичівський молочний завод».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.03.2011 р. (а.с. 60-62 т. 1) в підготовчому засіданні зобовязано ініціюючих кредиторів опублікувати в офіційному печатному органі України оголошення про порушення справи про банкрутство ЗАТ «Кегичівський молочний завод», встановлено розмір безспірних вимог кредиторів в загальній сумі 298339,84грн., з яких 11888,9грн. неустойки, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна Шевченка В.Є., якого разом з керівником боржника зобовязано розглянути в місячний строк з моменту публікації оголошення вимоги кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів, який надати суду, здійснити інвентаризацію всіх активів боржника. Також, зобовязано розпорядника майна виконати всі обовязки передбачені п. 5 ст. 3-1, п. 9 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», надати у попереднє засідання аналіз фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його положення на товарному ринку.

Від розпорядника майна 12.05.2011 р. надійшло клопотання (вх. №2108; а.с. 77-81 т.1) про відсторонення керівника боржника ОСОБА_7. від виконання обовязків голови правління ЗАТ «Кегичівський молочний завод»та покладення їх на розпорядника майна. Клопотання було обґрунтоване тим, що керівник боржника за місцезнаходженням підприємства не перебуває, останній відмовив розпоряднику майна у проведенні інвентаризації майна боржника, відмовився розглядати вимоги кредиторів, підписувати реєстр вимог кредиторів, на підприємстві відсутні облік та звітність, що на думку розпорядника майна, свідчить про бездіяльність, а від так і здійснення перешкод ОСОБА_7 у здійсненні функцій розпорядника майна.

17.05.2011 р. від Красноградської МДПІ Харківської області надійшла скарга (вх. № 11849; а.с. 144, 145 т.1), в якій скаржник, зокрема, просив зясувати питання щодо вжиття розпорядником майна заходів по захисту майна і аналізу фінансового стану боржника.

21.06.2011 р. розпорядник майна звернувся з клопотанням (вх. №15725; а.с.1-3 т.2) про затвердження реєстру вимог кредиторів. До клопотання було надано реєстр вимог кредиторів (а.с. 34-36 т.2), який підписаний керівником боржника та розпорядником майна, та який містить окремі позиції щодо різних результатів розгляду вимог кредиторів боржником та розпорядником майна.

21.06.2011 р. від представника боржника надійшло клопотання (вх. № 15797; а.с. 37, 38 т.2)) про усунення розпорядника майна Шевченка В.Є. від виконання його обов'язків та призначення іншого розпорядника майна.

01.07.2011 р. від Красноградської МДПІ Харківської області та УПФУ в Кегичівському районі Харківської області надійшла скарга (вх. № 12502; а.с. 46, 47 т.2), в якій повідомляється, що розпорядником майна не вживаються заходи щодо захисту майна боржника, підприємством не подаються звіти, декларації та розрахунки до органів податкової служби, подання яких передбачено законодавством. У звязку з чим скаржники просили суд усунути розпорядника майна Шевченка В.Є. від виконання покладених на нього обовязків та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Максічко Д.О.

Арбітражний керуючий Максічко Д.О. 01.07.2011 р. надав заяву про його згоду на призначення розпорядником майна у даній справі (а.с. 52 т.2).

01.07.2011 року господарським судом Харківської області було прийнято ухвалу, що оскаржується.

Згідно вказаної ухвали від 01.07.2011р. судом першої інстанції було встановлено, що керівником боржника не виконуються вимоги суду, здійснюються перепони щодо проведення інвентаризації майна боржника, не проводиться аналіз фінансового стану підприємства боржника, що призводить до затягування процедури та порушення прав кредиторів. Враховуючи невиконання керівником боржника вимог суду, перешкоджання ним діям розпорядника майна, нехтування покладених на нього судом вимог, місцевий господарський суд вважав за необхідне задовольнити клопотання розпорядника майна та відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна.

Розглянувши клопотання представника боржника та скаргу Красноградської ОДПІ та УПФУ в Кегичівському районі про усунення розпорядника майна від виконання ним своїх обов'язків, господарський суд Харківської області також встановив, що розпорядником майна розглянуто вимоги кредиторів, проте його думка про кредиторську заборгованість відрізняється від рішення керівника боржника щодо цих вимог. Крім того, розпорядником майна не виконуються вимоги суду щодо проведення інвентаризації майна боржника, його захисту та встановлення справжнього фінансового та майнового стану боржника. Представлені розпорядником майна два листи від 04.03.2011р. та від 22.06.2011р., направлені на адресу керівника боржника з вимогою надати документи боржника та з вимогою забезпечення проведення інвентаризації майна боржника, суд вважав недостатнім заходом для належного виконання своїх зобов'язань.

На підставі викладеного, господарський суд Харківської області визначив, що бездіяльність розпорядника майна та невиконання вимог ухвал суду призвела до затягування процедури розпорядження майном та порушення строків, визначених Законом, у звязку з чим суд задовольнив клопотання представника боржника та скаргу Красноградської ОДПІ і УПФУ в Кегичівському районі, усунув арбітражного керуючого Шевченко В.Є. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника, призначив арбітражного керуючого Максічко Д.О. розпорядником майна боржника та поклав на нього обов'язки керівника боржника.

Розглянувши наявні у справі матеріали, надаючи правову оцінку діям арбітражного керуючого Шевченка В.Є., колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновкам суду першої інстанції про наявність підстав для його відсторонення, враховуючи наступне.

Згідно ч.ч. 5, 6, 9 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»арбітражний керуючий зобов'язаний, зокрема: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках. При реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків

Відповідно ч. 9, 10 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»розпорядник майна зобов'язаний: розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках та інші. При здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів. Розпорядник майна несе відповідальність за неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

Як свідчать матеріали справи, виконуючи функції розпорядника майна, Шевченко В.Є. в порушення вимог абзаців 1-3 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з перевищенням наданих йому повноважень самостійно без участі посадових осіб боржника розглянув кредиторські вимоги та направив повідомлення кредиторам про результати розгляду їх вимог. Про зазначене свідчить клопотання вх. №2108 від 12.05.2011р. та додатки до нього ( а.с. 77-141 т.1).

Окрім того, як свідчить додаток №1 до складеного ним реєстру вимог кредиторів (відомості про майно боржника, що є предметом застави) (а.с. 127-141 т.1) за боржником рахується рухоме та нерухоме майно, що складається з 206 позицій.

Згідно пояснень Шевченка В.Є., викладених у вказаному клопотанні вх. №2108 від 12.05.2011р., ним було встановлено, що керівник за місцем знаходження боржника на постійній основі не перебуває, останній відмовився проводити інвентаризацію, посилаючись на відсутність співробітників та будь-якого обліку на підприємстві з 2008 року. Розпорядником майна складено акт від 16.03.2011р. про відсутність за юридичною адресою співробітників ЗАТ «Кегичівський молочний завод», бухгалтерського та статистичного обліку. Однак, не зважаючи на це, розпорядник майна Шевченко В.Є., як вірно зауважив місцевий господарський суд, обмежився лише направленням двох листів від 04.03.2011р. та від 22.06.2011р. на адресу керівника боржника. Тому, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції про неналежне виконання Шевченко В.Є. своїх обов'язків, зокрема, по вжиттю заходів для захисту майна боржника, і відповідно захисту інтересів кредиторів та боржника.

Таким чином, господарський суд Харківської області прийшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для усунення Шевченка В.Є. від обовязків розпорядника майна.

Харківський апеляційний господарський суд також вважає правомірними висновки місцевого господарського суду щодо відсторонення ОСОБА_7 від посади керівника боржника, оскільки останнім всупереч положенням ст.ст. 3-1, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також ухвали господарського суду Харківської області від 01.03.2011р. (підготовче засідання), на законні вимоги розпорядника майна не надано витребувані останнім документи, необхідні для проведення аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його положення на товарному ринку; не проведено інвентаризацію майна боржника; не вживаються заходи для захисту майна боржника.

Щодо призначення господарським судом Харківської області розпорядником майна Максічко Д.В. та відповідно покладення на нього обовязків керівника боржника (без отримання згоди деяких кредиторів у справі), колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне. Враховуючи відсторонення ОСОБА_7 від виконання обовязків керівника боржника, а також усунення Шевченка В.Є. від обовязків розпорядника майна, вбачаються цілком обґрунтованими дії місцевого господарського суду по терміновому призначенні нового розпорядника майна та покладенні на нього обовязків керівника боржника. При цьому, запропонована Красноградською МДПІ Харківської області та УПФУ в Кегичівському районі Харківської області кандидатура Максічко Д.В. відповідала всім вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Також необхідно зазначити, що господарський суд призначаючи розпорядника майна не пов'язаний з пропозиціями кредиторів у справі.

Відповідно ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ініціюючий кредитор наділений правом пропонувати суду кандидатуру розпорядника майна на стадії прийняття заяви про порушення справи про банкрутство або на стадії підготовчого засідання (коли такий не був призначений). На стадії попереднього засідання вказаний Закон не надає ініціюючому кредитору переважного права перед іншими кредиторами надавати свої пропозиції щодо кандидатури розпорядника майна. Відповідно ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»правом звернення до господарського суду із клопотанням про призначення арбітражного керуючого наділений комітет кредиторів, який на даній стадії розгляду справи ще не сформований.

Безпосередньо до кандидатури Максічка Д.О. апелянт жодних претензій не має. Апелянтом також не надано доказів наявності яких-небудь обставин, які б відповідно до чинного законодавства перешкоджали Максічка Д.О. виконувати функції розпорядника майна або керівника боржника у даній справі.

Окрім того, про час та місце судового засідання, яке було проведено 01.07.2011р., інші кредитори (зокрема, апелянт) були належним чином повідомлені, що не позбавляло їх можливості надати свої пропозиції щодо кандидатури розпорядника майна або висловити свої заперечення щодо запропонованої кандидатури Максічка Д.О.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Проте, на думку колегії суддів, апелянт не довів суду наявність обставин, які б свідчили про неправильність оскаржуваного судового рішення та служили підставою для його скасування.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги .

Керуючись ст.ст. 85, 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Насінневе»залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2011 року по справі №5023/176/11 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.В. Плахов

Повний текст постанови оформлено та підписано 18.08.2011 року.