Постанова № 18548805, 18.08.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 р. Справа № 35/321-07

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 особисто, ОСОБА_2 за довіреністю ВРК № 905747від 17.06.2011 року,

1-го відповідача ОСОБА_3 особисто, ОСОБА_4 за договором про надання правової допомоги від 17.08.2011року,

2-го відповідача не прибув,

3-го відповідача не прибув,

третьої особи не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (учасник ТОВ "Мегастрой"), м. Харків (вх. № 2277Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 11.05.2011 року у справі № 35/321-07,

за позовом ОСОБА_1 (учасник ТОВ "Мегастрой"), м. Харків;

до відповідачів:

1. ОСОБА_3 (учасник ТОВ "Мегастрой"), м. Харків;

2. ТОВ НВФ "Інтерфакт ЛТД", Харківська область, Чугуївський район, землі Есхарівської селищної ради;

3. ТОВ "Мегастрой", м. Харків;

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради, м. Харків;

про визнання недійсними договору купівлі-продажу, протоколу загальних зборів, статуту, рішення протоколу загальних зборів та витягу ЄДРПОУ, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1 в позовній заяві з наступними уточненнями до неї, які були прийняті судом до розгляду, просить суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному фонді ТОВ "Мегастрой" від 15.09.2005 року; визнати недійсним протокол загальних зборів учасників ТОВ "Мегастрой" від 15.09.2005 року № 5; визнати недійсним статут ТОВ "Мегастрой" в редакції від 22.09.2005 року № 14801050001003273; визнати недійсним рішення протоколу загальних зборів ТОВ "Мегастрой" від 23.11.2005 року; визнати недійсним витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців від 11.04.2007 року за № 480/1589, відповідно до якого ОСОБА_3 є директором та засновником ТОВ "Мегастрой".

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.05.2011 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Светлічний Ю.В., суддя Яризько В.О.) у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовлено повністю. Стягнуто з позивача на користь ОСОБА_3 4 845,00 грн. витрат за проведення судової експертизи. У задоволені позовних вимог до ТОВ НВФ "Інтерфакт ЛТД" та до ТОВ "Мегастрой" відмовлено повністю. Скасовано заходи щодо забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2007 року по справі №35/321-07, у вигляді заборони учасникам товариства та безпосередньо ТОВ "Мегастрой" проводити будь які збори учасників товариства та прийняття на них рішень, відносно прав та обов'язків учасників товариства; заборони ТОВ "Мегастрой" (код 31645351), юридична адреса: 61035, м. Харків, вул. Обоянська, 25 здійснювати будь-які правочини відносно майна товариства.

Позивач, не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області від 11.05.2011 року надіслав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати у повному обсязі та задовольнити позовні вимоги, що містяться у позовній заяві на тій підставі, що про проведення загальних зборів ТОВ "Мегастрой" 15.09.2005 р. та 23.11.2005 р. позивача не було повідомлено, він не був присутній на вищевказаних зборах, договір купівлі-продажу частки в статутному фонді ТОВ "Мегастрой" від 15.09.2005 року укладений з порушенням прав позивача.

Апелянт вважає, що посилання суду першої інстанції на пункт 20 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.2008 року, в якому вказано, що у судовому порядку може бути визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, а не протокол, зроблено без урахування обставин того, що визнати недійсним рішення можливо лише в тому випадку, коли таке рішення було прийнято, а загальні збори описані у відповідних протоколах, взагалі не відбувались, жодних рішень не приймалось, тому належним способом захисту прав позивача вважає визнання недійсними саме відповідних протоколів.

Також позивач подав доповнення до апеляційної скарги (вх. № 6303 від 22.06.2011 року), в якому просить скасувати рішення суду першої інстанції та повернути справу на нове слухання до суду першої інстанції.

Апелянт стверджує, що протокол загальних зборів учасників товариства від 23.11.2005 року суд першої інстанції не мав приймати до розгляду, оскільки матеріали даної справи містять три примірники протоколу від 23.11.2005 року (а.с. 89 т.1, а.с. 43 т.5, а.с. 49 т.6, а.с. 50 т.6, а.с. 70 т.6.) і усі ці примірники є різними в частині підпису позивача та напису слова «листопад», що, свідчить про їх підроблення за участю відповідача, який надавав їх в якості доказів.

Ще апелянт зазначав, що копія протоколу, що була надана позивачем та міститься в першому томі справи (а.с. 89) визнана експертизою (зворотна сторона а.с.120 т.6) такою, що не належить позивачеві, а саме цю копію зроблено з оригіналу, який знаходиться в реєстраційній справі, тобто зміни до статутних документів зроблено на підставі підроблених документів.

Другий відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 11.05.2011 року законним, а вимоги апеляційної скарги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню; спростовуючи заперечення апелянта про не присутність його на зборах, вказує, що дане заперечення спростовується протоколом № 5 загальних зборів учасників ТОВ "Мегастрой" від 15.09.2005 року, на яких був присутній сам позивач, належність позивачу підпису на протоколі підтверджується висновком ХНДІСЕ ім. засл. проф М.С Бакаріуса.

Другий відповідач погоджується з висновками суду, що договір купівлі-продажу частки майна у статутному капіталі господарського товариства не підлягає нотаріальному посвідченню, так як частка в статутному капіталі господарського товариства не відноситься до нерухомого майна відповідно до частини 1 статті 181 ЦК України.

Перший відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 11.05.2011 року законним, а вимоги апеляційної скарги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, у звязку з чим просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перший відповідач, спростовуючи заперечення апелянта щодо не дослідження судом першої інстанції доказів його повідомлення про проведення загальних зборів 15.09.2005 року та 23.11.2005 року із зазначенням порядку денного, вказує, що всі документи, які стосуються цих зборів були вилучені під час досудового слідства по кримінальній справі № 23070162, яка була порушена за заявою позивача, провадження по якій на даний час припинено, але документи із матеріалів кримінальної справи ТОВ "Мегастрой" повернуті не були; посилання апелянта на те, що його не було повідомлено про проведення загальних зборів, спростовується його особистими підписами, які стоять у спірних протоколах, що підтверджується судовими експертизами; посилання апелянта на те, що відчуження спірної частки в статутному капіталі не могло відбутись раніше ніж 15.10.2005 року вважає безпідставним, оскільки в оскаржуваному протоколі міститься відмова позивача від свого переважного права на придбання цієї частки, у звязку з чим укладання договору купівлі-продажу у день зборів не є порушенням вимог закону.

Представники 2-го та 3-го відповідачів та третьої особи у судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином були повідомлені. Про причини неприбуття своїх представників у судове засідання суд не повідомили. Враховуючи, що відповідно частини 1 статті 102 ГПК України, апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження; ухвалою Харківського апеляційного господарського суду 22.06.2011 року за клопотанням сторін продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів; строк розгляду апеляційної скарги закінчується 18.08.2011 року, у звязку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі документами.

У судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання, в якому просить призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу, оскільки вважає, що підпис позивача у протоколах загальних зборів ТОВ "Мегастрой" від 15.09.2005 року та від 23.11.2005 року та Статуті ТОВ "Мегастрой" (нова редакція) є підробним. Позивач також підтримав це клопотання.

Перший відповідач заперечує проти задоволення даного клопотання, оскільки судом призначались судові експертизи, згідно яких позивач підписував протоколи загальних зборів від 15.09.2005 року та від 23.11.2005 року і Статут ТОВ "Мегастрой" (нова редакція).

Колегія суддів відхиляє дане клопотання, враховуючи наступне.

Частинами 3 і 4 статті 42 ГПК України, передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу. Відповідно до пункту 9 Розяснення ВАСУ «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»N 02-5/424 від 11.11.1998 року зі змінами та доповненнями, повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції було задоволено клопотання позивача про призначення почеркознавчої судової експертизи. Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 5789 у справі № 35/321-07 (т.4, а.с. 2-6) підписи від імені ОСОБА_1 у статуті ТОВ "Мегастрой" (нова редакція) за 2005 рік (справа № 35/321-07, т.1, а.с. 132-141) та у протоколі №5 загальних зборів учасників ТОВ "Мегастрой" від 15.09.2005 року (справа № 35/321-07, т.1, а.с. 142), виконані самим ОСОБА_1

До того ж колегія суддів зазначає, що згідно висновків судово-почеркознавчої експертизи № 5789 та повторної комплексної судово-почеркознавчої експертизи і судово-технічної експертизи документів № 645/2590 підписи від імені ОСОБА_1 у статуті ТОВ "Мегастрой" (нова редакція) за 2005 рік ( т.1, а.с. 132-141); підпис від імені ОСОБА_1, в протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Мегастрой" від 23.11.2005 року ( т.6, а.с. 49, т.6, а.с. 50) та у протоколі №5 загальних зборів учасників ТОВ "Мегастрой" від 15.09.2005р. ( т.1, а.с. 142), виконані самим ОСОБА_1

Також до матеріалів справи надано повторний висновок почеркознавчої експертизи № 1103 від 31.03.2009 року по кримінальній справі № 23070162 (т.6, а.с. 87-93), у якому також вказано, що підписи від імені позивача у протоколі №5 загальних зборів учасників ТОВ "Мегастрой" від 15.09.2005 року та у протоколі загальних зборів ТОВ "Мегастрой" від 23.11.2005 року та у Статуті ТОВ "Мегастрой" (нова редакція) виконані позивачем.

Колегія суддів апеляційної інстанції дослідила висновки судово-почеркознавчої експертизи № 5789 та повторної комплексної судово-почеркознавчої експертизи і судово-технічної експертизи документів № 645/2590 , встановила узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковими висновками експертиз,обґрунтованість експертних висновків та їх узгодженість з іншими матеріалами справи та не вбачає підстав для призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Позивач, заявляючи клопотання про проведення додаткової експертизи не навів доказів, які саме висновки попередніх експертиз він вважає такими, що суперечать іншим матеріалам справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, першого відповідача та їх представників, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно рішення загальних зборів засновників від 10.12.2011 року та Установчого договору від 12.12.2001року (т.5, а.с.119-121) було створено ТОВ "Мегастрой" ( надалі Товариство) зі статутним фондом у розмірі 11 800,00 грн. ( ТОВ НВФ "Інтерфакт ЛТД" з розміром вкладу 10 207,00 грн. та часткою у статутному фонді 86,5%; ОСОБА_1 з розміром вкладу 1593,00 грн. та часткою у статутному фонді 13,5%).

У виконкомі Харківської міської ради за номером реєстраційної справи 04059243ю0025063 від 17.12.2001 року зареєстровано статут ТОВ "Мегастрой" (т.1, а.с. 10-20), згідно з яким учасниками Товариства є ОСОБА_1 та ТОВ НВФ "Інтерфакт ЛТД".

15.09.2005 року між ТОВ НВФ "Інтерфакт ЛТД" (Продавець) та ОСОБА_3 (Покупець) було укладено договір б/н купівлі продажу частки у статутному фонді ТОВ "Мегастрой" (т.6, а.с. 17), відповідно до умов якого Продавець передав Покупцю частку у статутному фонді ТОВ "Мегастрой" у розмірі 86,5%, договірна вартість частки узгоджена сторонами у розмірі 31 900,00 грн.

Згідно протоколу №5 від 15.09.2005 року на загальних зборах ТОВ "Мегастрой" з порядком денним: про повну переуступку ТОВ НВФ "Інтерфакт ЛТД" частки у статутному фонді ТОВ "Мегастрой" громадянці ОСОБА_3; про затвердження нової редакції Статуту Товариства, було одноголосно прийнято рішення про виключення зі складу учасників товариства ТОВ НВФ "Інтерфакт ЛТД", в звязку з переуступкою своєї частки у Статутному фонді Товариства у розмірі 86,5% громадянці ОСОБА_3 відповідно договору купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ "Мегастрой" від 15.09.2005 року та затверджено розподіл часток між учасниками ТОВ "Мегастрой" наступними чином: ОСОБА_386,5%; ОСОБА_1 13,5% (т.1, а.с. 142).

Вказаний протокол загальних зборів був підписаний директором ТОВ НВФ "Інтерфакт ЛТД" ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Відповідно до державної реєстрації змін до установчих документів від 22.09.2005р. за номером запису 14801050001003243 було проведено реєстрацію Статуту ТОВ "Мегастрой" (нова редакція) (т.1, а.с. 132-141), згідно з яким учасниками товариства є ОСОБА_3 з часткою у статутному фонді 86,5% та ОСОБА_1 з часткою у статутному фонді 13,5%.

Згідно протоколу від 23.11.2005 року на загальних зборах ТОВ "Мегастрой" з порядком денним: переобрання директора Товариства, було одноголосно прийнято рішення: ОСОБА_6 звільнити від обовязків директора згідно з заявою за власним бажанням; затвердити ОСОБА_3 на посаду директора ТОВ "Мегастрой" (т.6, а.с. 49, 50).

Вказаний протокол загальних зборів був підписаний головою зборів ОСОБА_1. та секретарем Кудрявцевою О.В.

Судом встановлено, що на загальних зборах ТОВ "Мегастрой" від 15.09.2005 року та на загальних зборах ТОВ "Мегастрой" від 23.11.2005 року рішення приймались за наявності кворуму, необхідного для проведення загальних зборів та прийняття рішень. Оскільки матеріалами справи підтверджується, що позивач приймав участь у загальних зборах ТОВ "Мегастрой" від 15.09.2005 року та на загальних зборах ТОВ "Мегастрой" від 23.11.2005 року, колегія суддів відхиляє посилання позивача, що його не повідомляли про дату проведення вищезазначених загальних зборів Товариства.

З наданої на вимогу суду першої інстанції Департаментом державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців реєстраційної справи ТОВ "Мегастрой" підтверджується внесення відповідних змін до установчих документів ТОВ "Мегастрой" у 2005 році та знаходження у реєстраційній справі протоколів загальних зборів ТОВ "Мегастрой" від 23.11.2005 року та від 15.09.2005 року (т.1, а.с. 104-162).

Також колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції було задоволено клопотання позивача про призначення почеркознавчої судової експертизи. Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 5789 у справі № 35/321-07 (т.4, а.с. 2-6) підписи від імені ОСОБА_1 у статуті ТОВ "Мегастрой" (нова редакція) за 2005 рік (справа № 35/321-07, т.1, а.с. 132-141) та у протоколі №5 загальних зборів учасників ТОВ "Мегастрой" від 15.09.2005р. (справа № 35/321-07, т.1, а.с. 142), виконані самим ОСОБА_1 Питання про виконання зображення підпису від імені ОСОБА_1 в копії протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Мегастрой" від 23.11.2005 року (справа № 35/321-07, т.1, а.с. 89), розташованого в рядку: «Голова зборів Є.Д. Веріч»ОСОБА_1 не вирішувалось, оскільки оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Мегастрой" від 23.11.2005 року не було надано.

Також ухвалою господарського суду Харківської області від 03.08.2010 р. задоволено клопотання 1-го відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи. Згідно висновків повторної комплексної судово-почеркознавчої експертизи і судово-технічної експертизи документів № 645/2590 по справі № 35/321-07( т. 6, а.с. 104 -126) встановити, чи виготовлена надана на дослідження копія протоколу загальних зборів учасників «Мегастрой»від 23.11.2005 р., шляхом монтажу за допомогою компютерно-розмножувальної техніки, не надається можливим з причини, викладеної в дослідницькій частині висновку; підпис від імені ОСОБА_1, зображення якого міститься в копії протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Мегастрой" від 23.11.2005 р. ( т.1, а.с. 89) виконаний не ОСОБА_1; підпис від імені ОСОБА_1, в протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Мегастрой" від 23.11.2005 р. ( т.6, а.с. 49, т.6, а.с. 50) виконаний позивачем.

Колегія суддів апеляційної інстанції дослідила висновки судово-почеркознавчої експертизи № 5789 та повторної комплексної судово-почеркознавчої експертизи і судово-технічної експертизи документів № 645/2590, встановила узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковими висновками експертиз, обґрунтованість експертних висновків та їх узгодженість з іншими матеріалами справи та визнає їх належними доказами по справі.

Стосовно вимог позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу без реєстраційного номеру частки в статутному фонді ТОВ "Мегастрой" від 15.09.2005 року колегія суддів, погоджується з судом першої інстанції, в частині відмови у їх задоволення, враховуючи наступне.

Позивач вказує, що 15.09.2005 року за договором купівлі-продажу ТОВ НВФ "Інтерфакт ЛТД" продало свою долю у статутному фонді ТОВ "Мегастрой" ОСОБА_3 у розмірі 86,5% за 31900,00 грн.; цей договір на думку позивача суперечить пункту 5.4. Статуту ТОВ "Мегастрой" та статті 53 Закону України «Про господарські товариства», згідно яких у випадку продажу учасником товариства свого частки у статутному капіталі, інші учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, однак при укладені оспорюваної угоди переважне право позивача було порушене.

Однак це твердження позивача спростовується протоколом № 5 загальних зборів учасників ТОВ "Мегастрой" від 15.09.2005 року, відповідно якого на цих зборах був присутній позивач і який особисто заявляв про те, що він не заперечує проти переуступки ТОВ НВФ "Інтерфакт ЛТД" своєї частки у статутному фонді у розмірі 86,5% громадянці ОСОБА_3 Даний протокол підписаний позивачем, що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи № 5789 (т.4, а.с. 2-6).

З вказаного протоколу вбачається, що під час проведення цих зборів учасників ТОВ "Мегастрой", директор ТОВ НВФ "Інтерфакт ЛТД" заявив, що на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ "Мегастрой" від 15.09.2005 року ТОВ НВФ "Інтерфакт ЛТД" переуступає свою частку у статутному фонді товариства в розмірі 86,5% громадянці ОСОБА_3

Позивач також посилається на те, що договір купівлі-продажу частки ОСОБА_3 в ТОВ "Мегастрой" не відповідає вимогам статті 657 ЦК України, оскільки даний договір не було посвідчено нотаріально та зареєстровано у державному реєстрі.

Частиною 1 статті 181 ЦК України визначено, що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Таким чином частка в статутному капіталі господарського товариства не відноситься до нерухомого майна, в розумінні статті 181 ЦК України, а тому посвідчення договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі господарського товариства не підлягає нотаріальному посвідченню, оскільки відповідної вимоги закону щодо цього в діючому законодавстві України немає.

Відповідно до положень частини 3 статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», у разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається або копія рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників), завірена в установленому порядку, або нотаріально засвідчена копія заяви фізичної особи про вихід зі складу засновників (учасників), або нотаріально засвідчена копія документа про перехід чи передання частки учасника у статутному капіталі товариства, або нотаріально посвідчений договір про такий перехід чи передання, або рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) зі складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

Отже, положення статті 29 вказаного Закону не встановлює обов'язкового нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу корпоративних прав.

До того ж, позивач вказує, що при підписанні договору купівлі-продажу частки ОСОБА_3 в ТОВ "Мегастрой" було порушено його переважне право на купівлю частки, яку продавало ТОВ НВФ "Інтерфакт ЛТД", але нормами чинного законодавства не визначено підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу з викладених підстав.

Частиною 1 статті 8 ЦК України, за аналогією закону на дані правовідносини поширюється частина 4 статті 362 ЦК України, яка встановлює, що у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Викладене також підтверджується позицією Пленуму Верховного суду України викладеною у пункті 31 Постанови «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»від 24.10.2008 № 13, в якому визначено, що продаж учасником частки (її частини) з порушенням переважного права купівлі інших учасників (частина 2 статті 147 ЦК України, частина 2 статті 53 Закону України «Про господарські товариства) не зумовлює недійсність такого правочину. У цьому разі будь-який учасник товариства має право пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця за аналогією з нормою частини 4 статті 362 ЦК України.

У звязку з чим, вимоги позивача в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу без реєстраційного номеру частки в статутному фонді ТОВ "Мегастрой" від 15.09.2005р. є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

Стосовно вимог позивача про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Мегастрой" від 15.09.2005 року №5, визнання недійсним рішення протоколу загальних зборів ТОВ "Мегастрой" від 23.11.2005 року та про визнання недійсним витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців від 11.04.2007 року за № 480/1589, відповідно до якого ОСОБА_3 є директором та засновником ТОВ "Мегастрой", колегія суддів вважає зазначені вимоги такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Посилання позивача на те, що він не був повідомлений про час та місце проведення зборів, не приймав в них участі та не підписував протоколи загальних зборів від 23.11.2005 року та від 15.09.2005 року є таким, що спростовується матеріалами справи, а саме висновками судово-почеркознавчої експертизи № 5789 та повторної комплексної судово-почеркознавчої експертизи і судово-технічної експертизи документів № 645/2590, якими встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 у статуті ТОВ "Мегастрой" (нова редакція) за 2005 рік (т.1, а.с. 132-141); підпис від імені ОСОБА_1, в протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Мегастрой" від 23.11.2005 р. ( т.6, а.с. 49, т.6, а.с. 50) та у протоколі №5 загальних зборів учасників ТОВ "Мегастрой" від 15.09.2005 року ( т.1, а.с. 142) виконані самим ОСОБА_1

Колегія суддів відхиляє посилання позивача на те, що матеріали справи містить три примірники протоколу від 23.11.2005 року, які є різними в частині підпису позивача та надпису слова «листопад», що свідчить на думку позивача про їх підроблення за участю відповідача, оскільки позивачем не було надано доказів порушення на час прийняття оскаржуваного рішення кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ "Мегастрой" або інших доказів на підтвердження фіктивності спірного протоколу; діючим законодавством не обмежено яку кількість екземплярів протоколу загальних зборів може бути підписано головою та секретарем зборів.

До того ж, копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Мегастрой" від 23.11.2005 року (т.1, а.с. 89), на якій згідно висновку судової експертизи підпис виконаний не ОСОБА_1, було надано до матеріалів справи саме позивачем. В інших екземплярах протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Мегастрой" від 23.11.2005 р. ( т.6, а.с. 49, т.6, а.с. 50) згідно висновку повторної комплексної судово-почеркознавчої експертизи і судово-технічної експертизи документів № 645/2590 підпис від імені ОСОБА_1, виконано самим ОСОБА_1

Також колегія суддів вважає безпідставним посилання позивача на те, що відмова у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників, як акту вищого органу товариства, з посиланням на те, що такий засіб захисту прав не передбачений законодавством, є порушенням процесуального законодавства, враховуючи наступне.

Згідно зі статтею 20 ГК України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

Акт (нормативного характеру) державного чи іншого органу це юридична форма рішення цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обовязковий характер для субєктів цих відносин. Акт ненормативного характеру породжує права і обовязки тільки у того субєкта, якому він адресований.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»визначено, що у судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників товариства, а не протокол загальних зборів. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом статті 20 ГК України.

Відповідно до статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно з пунктом 4 статті 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Статтею 167 ГК України визначено, що корпоративні права це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, іншим способом, передбаченими договором або законом.

У пункті п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 року зазначено, що судам при вирішенні корпоративних спорів необхідно звернути увагу на неможливість застосування таких способів захисту прав та законних інтересів осіб, не передбачених чинним законодавством, зокрема статтею 16 ЦК України та статтею 20 ГК України, та не випливають із положень законодавства. Господарський суд встановивши, що предмет позову не відповідає встановленим законом способам захисту прав, повинен відмовити в позові.

Статтею 12 ГПК України встановлено вичерпний перелік справ, підвідомчих господарським судам, і спір про визнання недійсним протоколу або рішення протоколу загальних зборів та визнання недійсним витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, в розумінні вказаної статті, не підлягає розгляду в господарському суді.

Таким чином, вищенаведеними нормами не передбачено такого способу захисту прав, як визнання протоколу або рішення протоколу загальних зборів учасників незаконними та визнання недійсним витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволені позову в частині визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Мегастрой" від 15.09.2005 року №5, визнання недійсним рішення протоколу загальних зборів ТОВ "Мегастрой" від 23.11.2005 року та визнання недійсним витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців від 11.04.2007 року за № 480/1589, відповідно до якого ОСОБА_3 є директором та засновником ТОВ "Мегастрой", оскільки предмет позову по даній справі в цій частині не відповідає встановленому законом способу захисту прав. До того ж судом встановлено, що на загальних зборах ТОВ "Мегастрой" від 15.09.2005 року та на загальних зборах ТОВ "Мегастрой" від 23.11.2005 року рішення приймались за наявності кворуму, необхідного для проведення загальних зборів та прийняття рішень, підписи позивача на оспорюваних протоколах загальних зборів Товариства свідчать, що позивач був присутній та голосував на загальних зборах учасників ТОВ "Мегастрой" 15.09.2005 року та 23.11.2005 року.

Стосовно вимог позивача в частині визнання недійсним Статуту ТОВ "Мегастрой" в редакції від 22.09.2005р. № 14801050001003273, колегія суддів вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що нова редакція статуту була затверджена рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Мегастрой" від 15.09.2005 року на підставі протоколу № 5 від 15.09.2005 року.

Посилання позивача на той факт, що він не підписував нову редакцію статуту ТОВ "Мегастрой" від 22.09.2005 року, реєстраційний номер 14801050001003273, спростовуються висновком судової-почеркознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, який знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про господарські товариства»зміни, які сталися в установчих документах товариства і які вносяться до державного реєстру, підлягають державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для державної реєстрації товариства.

В наданій на вимогу суду першої інстанції Департаментом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківської міської ради реєстраційної справи знаходиться рішення про затвердження нової редакції статуту ТОВ "Мегастрой", оформлене протоколом № 5 від 15.09.2005 року. Судом не встановлено невідповідність Статуту ТОВ "Мегастрой" від 22.09.2005 року, реєстраційний номер 14801050001003273 вимогам чинного законодавства, визначеній законом компетенції органу, який затвердив цей Статут, а також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що під час прийняття рішення про затвердження нової редакції статуту ТОВ "Мегастрой" та під час підписання такої нової редакції статуту права позивача жодним чином не були порушені (оспорюваними або невизнаними), у звязку з чим в задоволенні позову в частині вимог про визнання недійсним Статуту ТОВ "Мегастрой" від 22.09.2005 року, реєстраційний номер 14801050001003273 слід відмовити.

До того ж, рішення загальних зборів ТОВ "Мегастрой", оформлені протоколом №5 від 15.09.2005 року не були визнані недійсними.

Таким чином, заперечення та вимоги викладені у апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи. Позивачем не доведено та судом не встановлено порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 11.05.2011 року у справі № 35/321-07 прийнято у відповідності до матеріалів справи та норм чинного законодавства і підстави для його скасування відсутні, у звязку з чим рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін. Апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 99, 101, 102, частиною 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Усне клопотання представника ОСОБА_1 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи відхилити.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 11.05.2011 року у справі № 35/321-07 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко

Повний текст постанови підписано 22.08.2011р.