Постанова № 18548653, 09.09.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.09.2011 р. справа №32/5009/1152/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий:Дучал Н.М.

суддіБогатир К.В.

Склярук О.І.

при секретарі Мірошник Г.І.

за участю представників сторін:

від позивача без участі представника

від відповідача ОСОБА_1., за довіреністю розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м. Харків на рішення господарського судуЗапорізької області

від18.05.2011р. (підписано 30.05.2011р.)

у справі№ 31/5009/1152/11 (суддя Колодій Н.А.)

за позовомПублічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м. Харків

до

проТовариства з обмеженою відповідальністю «Самхіта», м. Запоріжжя

стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 11274976000 від 24.12.2007р. в розмірі 3752516,90грн. ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», м. Харків звернулося з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самхіта», м. Запоріжжя про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 11274976000 від 24.12.2007р. в розмірі 3 752 516,90грн., в тому числі: 2 192 104,83 грн. заборгованості за простроченим кредитом; 1 298 567,71 грн. заборгованості по прострочених відсотках за користування кредитом; 174 394,11 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 87 450,25 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем зобов"язань, прийнятих на себе за умовами кредитного договору від 24.12.2007р. № 11274976000, в результаті чого станом на 01.02.2011р. загальна сума боргу ТОВ «Самхіта»склала 3752516,90грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.05.2011р. (підписано 30.05.2011р.) відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем обрано спосіб задоволення своїх вимог за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставлене майно, що підтверджується наданими відповідачем до матеріалів справи постановами органів державної виконавчої служби про відкриття виконавчих проваджень з виконання виконавчих написів про звернення стягнення на майно. Судом зазначено, що з документів виконавчого провадження вбачається, що на заставлене майно боржника накладено арешт, призначено експертів для проведення оцінки заставленого майна з метою подальшої його реалізації на прилюдних торгах, тобто, органами ДВС проводяться передбачені законодавством виконавчі заходи щодо погашення заборгованості ТОВ «Самхіта». Доказів того, що обраний позивачем спосіб не призведе до погашення наявної заборгованості за кредитним договором, суду не надано. Позивачем не надано суду і доказів того, що заставне майно не може бути реалізоване. За таких обставин, задоволення грошових вимог позивача в частині стягнення боргу за кредитним договором може призвести до подвійного стягнення боргу з відповідача, що порушить його законні права та інтереси.

Не погодившись з рішенням суду, Публічне акціонерне товариства «УкрСиббанк», звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 18.05.2011р. по справі № 32/5009/1152/11 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Висновок суду, що задоволення цього позову призведе до подвійного стягнення вважає безпідставним, оскільки зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). На момент прийняття рішення кредитний договір виконаний не був, отже зобовязання за кредитним договором № 11274976000 від 24.12.2011р. не припинені. З 2009р. ані кредитний договір, ані виконавчі написи не виконувалися, що дає право позивачу вимагати виконання договору будь-яким способом, у тому числі, і шляхом звернення до суду за примусовим стягненням суми боргу та суми відповідальності за невиконання договору, оскільки ні Законом України «Про заставу», ані Цивільним кодексом, ані Господарським кодексом України не обмежено право позивача обирати спосіб захисту на власний розсуд, в тому числі, і стягненням в судовому порядку суми боргу та суми відповідальності за невиконання кредитного договору, якщо його права порушені. Наполягає на безпідставності висновку суду першої інстанції про можливість порушення прав боржника стягненням суми боргу, оскільки права на заставне майно про звернення на яке були вчинені виконавчі написи, боржнику не належало. Господарським судом не враховано приписи ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», не досліджено обставин щодо строків відкриття виконавчого провадження (2009 рік), ходу його проведення, строків його закриття, а також причини з яких не погашалася заборгованість за кредитним договором з 2009 року, у тому числі і за рахунок заставного майна. Наявність виконавчого напису, за відсутності його виконання, не припиняє зобовязальних правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права отримання процентів за користування кредитом і пені за несвоєчасну сплату кредиту. Отже, вважає висновок господарського суду про подвійне стягнення таким, що суперечить нормам матеріального права.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Самхіта», у відзиві б/н від 15.08.2011р. на апеляційну скаргу проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечив, вважаючи їх необґрунтованими, а рішення суду законним. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»в судове засідання 06.09.2011 р. не з'явився. Заявою б/н від 02.09.2011р. просив розглянути апеляційну скаргу без участі його представника, зазначив, що підтримує апеляційну скаргу у повному обсязі.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.ст. 42, ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.12.2007р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Банк) в особі начальника відділення № 392 АКІБ «УкрСиббанк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Самхіта»в особі генерального директора (Позичальник) укладено кредитний договір № 11274976000, згідно з п.1.1. якого Банк зобов"язується надавати Позичальнику, а Позичальник зобов"язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в національній валюті у сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 2 500 000,00 грн. у порядку і на умовах, зазначених у цьому договорі.

У забезпечення виконання зобов"язань Позичальника за даним договором Банком прийнято(п. 2.1.):

- обладнання, згідно договору застави майна ( обладнання основних засобів) № 11274976000/З від 24.12.2007р.;

- обладнання, згідно договору застави майна ( обладнання основних засобів) № 11274976000/З-2 від 24.12.2007р.;

- товари в обігу, згідно договору застави товарів в обігу (переробці) № 11274976000/З-3 від 27.12.2007р.;

- товари в обігу, згідно договору застави товарів в обігу (переробці) № 11274976000/З-4 від 24.12.2007р.

Згідно п.п. 1.2.1. кредитного договору, надання кредиту здійснюється у термін з 24.12.2007р. по 23.12.2008р.

Відповідно до п.п. 1.2.2. кредитного договору, позичальник в будь-якому випадку зобовязаний повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту (Додаток № 1 до договору), якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі Додаткової угоди сторін або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу II цього договору на підставі будь-якого з п.п. 2.3, 5.3., 5.5., 5.9., 5.10., 5.11., 7.4. договору. Позичальник зобовязується повернути основну суму кредиту та сплачувати плату за користування кредитом у вигляді процентів, комісій, а також сплатити штрафні санкції та здійснити інші грошові платежі згідно умов договору на рахунок № 3739711274976 в АКІБ “УкрСиббанк». Кредит вважається повернутим в момент зарахування грошової суми в повному обсязі на зазначений у цьому пункті рахунок банку.

Згідно з п.п. 1.3.1. кредитного договору, за використання кредитних коштів за кредитним договором встановлюється процентна ставка в розмірі 14,0% річних.

За користування кредитними коштами понад встановлений кредитним договором строк процентна ставка встановлюється у розмірі 21,0% річних. Такий розмір ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу Позичальника за Договором. Нарахування процентів за цим договором здійснюється щомісяця, в останній робочий день поточного місяця, методом "факт/360" відповідно (п.п. 1.3.2. договору).

Відповідно до п.п. 1.3.5. позичальник зобовязується сплачувати проценти за Договором у строк з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти за користування кредитом.

За умовами п. 4.1. кредитного договору, позичальник зобов"язався використовувати кредит на зазначені у цьому договорі цілі і забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів і комісій у порядку та терміни, встановлені договором; належним чином виконувати інші зобов"язання за договором, тощо.

Пунктом 7.1 кредитного договору встановлено, що за порушення позичальником термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит та/або комісій, встановлених договором, банк має право вимагати від позичальника, а позичальник при цьому зобовязаний сплатити банку додатково до оплати за кредит пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від суми зазначеної простроченої заборгованості (суми кредиту та/або процентів по кредиту та/або комісій), розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості, за методом «факт/360»(метод «факт/360»передбачає, що для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів), але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України.

Строк дії даного договору встановлюється з дати його укладання і до повного погашення суми кредиту, плати за кредит та пені, у разі її нарахування(п. 9.5.договору).

Додатковою угодою від 23.07.2008р. до кредитного договору № 11274976000 від 24.12.2007р. сторонами внесені зміни до додатку № 1 стосовно графіку погашення кредиту.

Вимогою № 133-427/1535 від 20.10.2008р. відповідача повідомлено про наявність станом на 24.10.2008р. заборгованості за кредитним договором, та наголошено про необхідність протягом семи календарних днів з дати отримання Вимоги перерахувати Банку 2249 448,24грн., з яких 582781,58грн прострочена заборгованість за кредитом; 1666666,66грн. поточна заборгованість за кредитом, а також суму процентів та пені, що будуть нараховані АКІБ "УкрСиббанк" до моменту повного погашення заборгованості за кредитним договором.

Позивач наполягає, що відповідачем до цього часу зобов"язання за кредитним договором № 11274976000 від 24.12.2007р. не виконані, в результаті чого, станом на 01.02.2011р. заборгованість становить 2 192 104,83 грн. за простроченим кредитом; 1 298 567,71 грн. заборгованості по прострочених відсотках за користування кредитом; нараховано 174 394,11 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 87 450,25 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою договір № 11274976000 від 24.12.2007р. є кредитним договором, згідно якому, за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору (ст.1054 Цивільного кодексу України).

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Статтею 1050 Цивільного кодексу України встановлені наслідки порушення договору позичальником, згідно частини 1 якої якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За умовами ст. 599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачем у відзиві від 23.03.2011р. на позов ( а.с.50-52), доповненні до відзиву від 18.05.2011р. (а.с. 67-68), відзиві від 15.08.2011р. на апеляційну скаргу не спростовано факт отримання кредиту за кредитним договором № 11274976000 від 24.12.2007р., не надано також і доказів повернення кредиту в повному обсязі. Не спростовано відповідачем і розмір неповернутого кредиту, що вимагається до стягнення в сумі 2 192 104,83 грн.

Донецький апеляційний господарський суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відмову позивачеві у задоволенні вимог про стягнення 2 192 104,83 грн. боргу за простроченим кредитом згідно кредитного договору № 11274976000 від 24.12.2007р., з підстав наявності виконавчих проваджень, відкритих на примусове виконання виконавчих написів нотаріусів, з огляду на наступне.

Як вже зазначалося, відповідно до положень ст. 1054 Цивільного кодексу України, положень кредитного договору № 11274976000 від 24.12.2007р. обов"язок по поверненню кредиту покладається на позичальника.

Суть правовідносин застави полягає у першочерговому праві кредитора- заставодержателя на отримання задоволення із вартості заставного майна.

Згідно ст.ст. 1,3 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання.

У відповідності до ст. 21 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, що виникає на підставі договору є одним з видів забезпечувальних обтяжень.

Наявність виконавчого напису за відсутності реального виконання боржником свого зобов"язання (добровільного чи примусового) не свідчить про припинення договірних правовідносин між кредитором та позичальником. Тобто, само по собі вчинення виконавчого напису, виконання якого не здійснено вчасно, не припиняє зобов"язальних правовідносин сторін кредитного договору стосовно повернення кредиту, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов"язання, та не позбавляє кредитора права на отримання відсотків за користування кредитом і пені за несвоєчасне повернення кредиту.

Матеріалами справи підтверджено неможливість виконання виконавчого напису нотаріуса № 378 від 28.01.2009р. про звернення стягнення на майно, що належить на праві власності ТОВ "Самхіта" в межах суми 2 340 141,84 грн. на користь АКІБ "УкрСиббанк" (боржник ТОВ "Самхіта"), примусове виконання якого здійснювалося в межах виконавчого провадження № 11280010.

Постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області від 29.04.2011р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, виконавчий напис № 378 від 28.01.2009р. повернуто АКІБ "УкрСиббанк" у зв"язку з неможливістю реалізації майна, з підстав відсутності купівельного попиту.

Наявність інших виконавчих проваджень, про які зазначає відповідач, як доказ реалізації майна, що є предметом застави, якою забезпечено виконання ТОВ "Самхіта" зобов"язань за кредитним договором № 11274976000 від 24.12.2007р., а саме: ВП № 25620940 з примусового виконання виконавчого напису № 379 від 28.01.2009р. про звернення стягнення на майно, що належить СПД-фізичній особі ОСОБА_2. на користь АКІБ "Укрсиббанк" в межах суми 2 340 141,84 грн.; № 16229940 про примусове виконання виконавчого напису № 2374 від 17.11.2009р. про звернення стягнення на майно, заставлене на умовах застави товарів в обороті(переробці), що належить на праві власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2. на користь АКІБ «Укрсиббанк»в межах суми 529 969,00грн.; № 25923735 з примусового виконання виконавчого напису № 380 від 28.01.2009р. про звернення стягнення на товари в обігу (переробці) згідно з додатком до договору застави, що належить ФОП ОСОБА_2. на користь ПАТ "УкрСиббанк" в рахунок боргу на суму 2 340 141,84 грн., не є підтвердженням фактичного виконання умов кредитного договору та зарахування коштів на рахунок кредитора, як того вимагають ст. 599, ч.3 ст. 1049 Цивільного кодексу України.

Відповідач не надав доказів повернення суми кредиту в порядку та розмірі, як це передбачено кредитним договором № 11274976000 від 24.12.2007р., отже вимоги позивача про стягнення з відповідача 2 192 104,83 грн. боргу за простроченим кредитом є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з одночасним скасуванням оскаржуваного судового рішення в цій частині.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 298 567,71 грн. заборгованості по прострочених відсотках за користування кредитом; 174 394,11 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 87 450,25 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом, не підлягають задоволенню, а рішення суду залишається без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Звертаючись з позовом до суду позивач не виконав в повній мірі положення ст. 54 ГПК України, та не зазначив докази, що підтверджують позов; не надав обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, доказів нарахування процентів за користування кредитом, та не визначив період з документовим підтвердженням невиконання відповідачем зобов"язань зі сплати процентів за користування кредитом, в результаті чого неможливо перевірити правомірність заявлених вимог про стягнення з відповідача процентів за користування кредитом в розмірі 1 298 567,71 грн.

Вимагаючи до стягнення пеню в сумі 174 394,11 грн. за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, пеню в сумі 87 450,25 грн. за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом, позивачем не надано також і докладного розрахунку сум пені, в результаті чого у суду відсутня можливість перевірити правомірність вимог позивача про стягнення пені.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п. п. 1, 6 постанови від 29.12.76 N 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача проценти за користування кредитом в розмірі 1 298 567,71 грн., пеню в сумі 174 394,11 грн. за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; пеню в сумі 87 450,25 грн. за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом.

Втім, первинних документів, які б підтверджували наявність у відповідача саме такої суми заборгованості, та обґрунтованого розрахунку суми позовних вимог ( по кожній вимозі окремо) позивачем не надано, як не надано і належних письмових пояснень щодо того, яким чином здійснено нарахування суми процентів, з яких сум вона складається, за який період виник борг, як нарахована сума пені: на яку суму, по якій ставці, за який період і з якого моменту.

Позивачем не надані документальні підтвердження періоду з якого почалося невиконання відповідачем зобов"язань з повернення кредиту, та зі сплати відсотків за користування кредитом, а тому не вбачається можливим визначити період прострочки платежів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.03.2011р., ухвалами суду апеляційної інстанції від 11.07.2011р., від 23.08.2011р. позивач зобов'язувався надати суду обґрунтований та докладний розрахунок суми позовних вимог по кожній вимозі окремо, підписаний посадовими особами установи Банку. Втім, позивачем вимоги суду виконані не були.

Зазначене вище виключає можливість прийняття судом обгрунтованого та законного рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Тому, рішення господарського суду Запорізької області від 18.05.2011р. ( підписане 30.05.2011р.) в частині відмови позивачеві у задоволенні вимог про стягнення з відповідача 1 298 567,71 грн. заборгованості по прострочених відсотках за користування кредитом; 174 394,11 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 87 450,25 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом, підлягає залишенню без змін, з мотивів, викладених судом апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Результати апеляційного провадження у справі № 32/5009/1152/11 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 116 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк" м. Харків на рішення господарського суду Запорізької області від 18.05.2011р. (підписано 30.05.2011р.) у справі № 32/5009/1152/11 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 18.05.2011р. (підписано 30.05.2011р.) у справі № 32/5009/1152/11 скасувати частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Самхіта" м. Запоріжжя на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк" м. Харків 2 192 104,83 грн. боргу за кредитом згідно кредитного договору № 11274976000 від 24.12.2007р., 14892,00 грн. витрат по сплаті державного мита за звернення з позовом, 7 446,00 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги, 137,84 грн. витрат по сплаті за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 18.05.2011р. (підписано 30.05.2011р.) у справі № 32/5009/1152/11 залишити без змін з підстав, викладених у Постанові.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Дучал

Судді: К.В. Богатир

О.І. Склярук

Надруковано 5 екз.: 1-позивачу, 1-відповідачу,1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСЗО