Постанова № 18548619, 08.09.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.09.2011 р. справа №27/81пд/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Гези Т.Д.

суддівБойко І.А., Манжур В.В.

при секретарі:Бабечко А.Д.

за участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_1. по довір. №01/4-326 від 31.12.10р. від відповідача:ОСОБА_2. по довір. №15/д від 20.10.10р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного акціонерного товариства

"Луганська вугільна компанія"

м. Луганськ

на рішення

господарського суду Луганської області

від31.05.2011 року

по справі№27/81пд/2011

за позовом Державного підприємства "Орджонікідзевугілля" м. Єнакієве Донецької області до Приватного акціонерного товариства "Луганська вугільна компанія" м. Луганськ предмет споруспонукати здійснити певні дії В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Луганської області рішенням від 31.05.11р. по справі №27/81пд/2011 задовольнив позовні вимоги Державного підприємства "Орджонікідзевугілля" м. Єнакієве Донецької області (далі по тексту ДП "Орджонікідзевугілля") до Приватного акціонерного товариства "Луганська вугільна компанія" м. Луганськ (далі по тексту ПАТ "Луганська вугільна компанія") про зобов'язання відвантажити вугільний концентрат марки ТО-100 в кількості 324,6 тони з наступними якісними показниками: зольність 18,28%, волога 8,62% та вугільний концентрат марки ТО-100 в кількості 302,4 тони з наступними якісними показниками: зольність 19,96%, волога 10,35%, який є власністю Державного підприємства "Орджонікідзевугілля", вул. Трестовська, б.10, м. Єнакієве Донецької області, іден. код 32276912, протягом 10 днів з моменту отримання відповідачем письмової заявки позивача з вказанням напрямку та обємів перевезень, гарантійного листа на сплату залізничного тарифу.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем, на виконання умов договору №175/08 від 10.08.07р., впродовж з серпня по грудень 2007 року було поставлено відповідачу рядове вугілля марки "ТР" для переробки. Відповідач, в порушення умов п.п.1.2, 1.3. 5.5 договору №175/08 від 10.08.07р., не у повному обсязі відвантажив внаслідок переробки рядового вугілля продукти збагачення. Претензію позивача про повернення залишку концентрату, відповідач залишив без розгляду. Доказів повернення залишку концентрату відповідач суду не надав, тому позовні вимоги ДП "Орджонікідзевугілля" задоволені у повному обсязі.

ПАТ "Луганська вугільна компанія" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Луганської області від 31.05.11р. по справі №27/81пд/2011 скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Скаржник посилається на те, що суд першої інстанції, в порушення норм процесуального права, розглянув справу без відзиву на позов, без нормативного та документального обґрунтування викладених у ньому доводів, без участі представника відповідача, який з поважних причин не прибув у судове засідання, про що було повідомлено суд у клопотанні про відкладення розгляду справи.

У звязку з цим, відповідач в апеляційній скарзі вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, що призвело до прийняття необєктивного рішення.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 05.09.11р. представником ПАТ "Луганська вугільна компанія" було надано апеляційній інстанції доповнення №15/142 до апеляційної скарги, в яких відповідач зазначив, що позивач не надав жодних доказів (крім акта звіряння продукції, що не є первинним документом в розумінні ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік") того, що на виконання умов договору позивач здійснював постачання рядового вугілля відповідачу.

Також, відповідачем у доповненні вказано на те, що в матеріалах справи та в оскаржуваному рішенні не мається жодного доказу які б підтвердили наявність всіх вимог, які повинні бути дотримані позивачем за для виконання відповідачем обов'язку з відвантаження концентрату, та доказів того, що вугільна продукція, дійсно не була відвантажена.

ДП "Орджонікідзевугілля" у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Луганської області від 31.05.11р. по справі №27/81пд/2011 залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що хвороба одного представника підприємства не є перешкодою для розгляду судом справи за наявними у справі доказами.

Позивачем у відзиві також вказано на те, що відповідач незаконно утримує вугільну продукцію, яка є власністю ДП "Орджонікідзевугілля".

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.11р. було задоволено клопотання представників сторін, та продовжено строк розгляду апеляційної скарги ПАТ "Луганська вугільна компанія" на рішення господарського суду Луганської області від 31.05.11р. по справі №27/81пд/2011 на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (Замовник) та відповідачем (Виконавець) було укладено договір на надання послуг по збагаченню вугілля №175/08 від 10.08.07р., за умовами п.1.1 якого, Замовник зобовязався поставити Виконавцю рядове вугілля марки "ТР" в об'ємі та з якісними показниками згідно специфікацій, які оформлюються окремими додатками і є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п.1.2 договору №175/08 від 10.08.07р. Виконавець зобовязується переробити рядове вугілля та відвантажити отримані продукти збагачення, по реквізитам, вказаним Замовником у кількості з врахуванням виходу концентрату.

Пунктом 1.3 договору №175/08 від 10.08.07р. сторони передбачили, що Виконавець приймає рядове вугілля, збагачує його і передає Замовнику продукти збагачення, на станції примикання до ОФ переробнику. Продукти збагачення є власністю Замовника.

Пунктом 4.3, в редакції проекту договору №175/08 від 10.08.07р. передбачено, що якщо за результатами проведення звірки приймання здачі вугільної продукції у вантажоодержувача та, при наявності розбіжностей фактично прийнятої вугільної продукції по кількості та якості, Виконавець зобовязаний провести корегування балансу переробки. Відкорегований баланс переробки передається Замовнику разом з актом звірки приймання-здачі вугільної продукції.

Між тим, згідно протоколу узгодження розбіжностей від 02.10.07р. до договору №175/08 від 10.08.07р., який підписаний обома сторонами, п.4.3 викладений в іншій редакції, а саме: якщо фактична якість вугілля, виходить за межі, які відповідають вимогам п.4.2, Виконавець відшкодовує всі документально підтверджені збитки Замовника (від застосування прогресивних знижок по ціні, від не отриманих приплат по ціні при якості зольності Аd нижче 18% та інш.), або вся бракована вугільна продукція Замовником не приймається та повертається на адресу Виконавця з виконанням умов п.6.4 цього Договору. По бажанню Виконавця відшкодування збитків може бути здійснено у натуральному вигляді, шляхом відвантаження вугільної продукції (арк. справи 33).

Пунктом 10.2 договору №175/08 від 10.08.07р. сторони передбачили, що даний договір набирає чинності з моменту підписання та діє протягом двох місяців, а по фінансовим зобовязанням Договору до їх повного виконання.

Додатковою угодою №1 від 31.12.07р. до договору №175/08 від 10.08.07р. сторони п.10.2 виклали в наступній редакції: "Договір набирає чинності після його підписання обома сторонами, діє до 31.12.08р.".

Відповідно до норм ст. 33 Господарського кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач у позові просив суд зобов'язати відповідача відвантажити вугільний концентрат марки ТО-100 в кількості 324,6 тони з наступними якісними показниками: зольність 18,28%, волога 8,62%, та вугільний концентрат марки ТО-100 в кількості 302,4 тони з наступними якісними показниками: зольність 19,96%, волога 10,35%, який є власністю Державного підприємства "Орджонікідзевугілля", вул. Трестовська, б.10, м. Єнакієве Донецької області, іден. код 32276912, протягом 10 днів з моменту отримання відповідачем письмової заявки позивача з вказанням напрямку та обємів перевезень, гарантійного листа на сплату залізничного тарифу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зазначено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору.

Наявність або відсутність будь-яких зобовязань сторін підтверджується первинними документами, зокрема договором, накладними, рахунками тощо.

Проте, позивач не надав ані суду першої, ані апеляційній інстанції первинних документів, в розумінні ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік", які б підтверджували виконання сторонами умов договору №175/08 від 10.08.07р., зокрема поставки позивачем відповідачу рядового вугілля марки "ТР", відповідно до умов договору №175/08 від 10.08.07р., кількості отриманого вугільного концентрату після переробки, та доказів які б підтверджували наявність залишку у відповідача вугільного концентрату марки ТО-100 у кількості 302,4 тони, та у кількості 324,6 тони, на дату звернення з позовом, або на дату закінчення строку дії договору №175/08 від 10.08.07р.

З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування своїх вимог позивач посилався на договір №175/08 від 10.08.07р., баланс переробки давальницької сировини по шахті Єнакієво за грудень 2009р., баланс переробки давальницької сировини по шахті Полтавська за грудень 2009р., акт звірки залишків вугільної продукції від 05.05.10р. згідно договору №01-7/141 ГП від 10.08.07р., претензію №01/4-15496 від 23.07.08р. на суму 419 539,16грн.

Дослідивши вищезазначені докази надані позивачем до матеріалів справи, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з Акту звірки залишків вугільної продукції ДП "Орджонікідзевугілля" та ПАТ "Луганська вугільна компанія" від 05.05.10р., звірка залишків вугільної продукції була проведена станом на 01.05.10р. згідно договору №01-7/141 ГП від 10.08.07р. (арк. справи 39).

Тобто, в даному Акті від 05.05.10р. йдеться посилання на договір - №01-7/141 ГП від 10.08.07р., який не має відношення до договору №175/08 від 10.08.07р., який зазначений позивачем у позові, як підстава позовних вимог.

Крім цього, судова колегія звертає увагу на те, що акт звірки не є первинним документом, а є тільки документом, по якому бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій.

В балансі переробки давальницької сировини по шахті Єнакієво за грудень 2009р., та балансі переробки давальницької сировини по шахті Полтавська за грудень 2009р. взагалі відсутнє посилання на договір (арк. справи 37-38).

Як вбачається з вищезазначених балансів, вони складені за грудень 2009 року проте, як було зазначено вище, договір набирає чинності після його підписання обома сторонами, діє до 31.12.08р. (п.10.2 в редакції Додаткової угоди №1 від 31.12.07р. до договору №175/08 від 10.08.07р.).

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла до висновку, що між позивачем та відповідачем було укладено декілька договорів з однаковим предметом договору, тому неможливо встановити приналежність Балансів переробки давальницької сировини за грудень 2009 рік саме до договору, зазначеному позивачем у позові, тому як в цих балансах немає посилання не на якій договір.

Вимоги ДП "Орджонікідзевугілля", викладені у претензії №01/4-15496 від 23.07.08р. на суму 419 539,16грн., на яку посилається позивач у позові, також не підтверджені первинними документами.

Крім того, кількість тон, яку позивач просить повернути у претензії не співпадає з позовними вимогами є більшою, доказів часткового задоволення вимог претензії позивачем не надано.

Для з'ясування питань, які виникли в ході розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні 18.07.11р., в якому брали участь представники сторін, апеляційною інстанцією було відкладено розгляд справи №27/81пд/2011 на 05.09.11р.

Судова колегія зобовязала представника позивача надати письмові пояснення, з посиланням на відповідні докази, щодо обґрунтування позовних вимог (зафіксовано записом судового процесу технічними засобами).

В судовому засіданні апеляційної інстанції 05.09.11р., представник позивача відмовився від надання письмових пояснень з питань, які виникли у судовому засіданні 18.07.11р. і просив апеляційну інстанцію розглянути справу за наявними у справі доказами (зафіксовано записом судового процесу технічними засобами).

Враховуючи вищенаведене апеляційна інстанція дійшла до висновку, що позивачем не доведено відповідними доказами заявлених позовних вимог.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано дійшов до висновку, що позовні вимоги ДП "Орджонікідзевугілля" є доведеними, тому як матеріалами справи не підтверджується виконання позивачем умов договору №175/08 від 10.08.07р., та як наслідок, наявності у відповідача залишку вугільного концентрату марки Т0-100 в кількості 324,6 тон та вугільного концентрату марки Т0-100 в кількості 302,4 тон на дату звернення з позовом, саме за договором №175/08 від 10.08.07р., який зазначений позивачем у позові, як підстава позовних вимог.

Апеляційна скарга ПАТ "Луганська вугільна компанія" підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду від 31.05.11р. по справі №27/81пд/2011 підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання позову, апеляційної скарги, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, п.2 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Луганська вугільна компанія" м. Луганськ задовольнити частково.

Рішення господарського суду Луганської області від 31.05.11р. по справі №27/81пд/2011 скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Орджонікідзевугілля" м. Єнакієве Донецької області до Приватного акціонерного товариства "Луганська вугільна компанія" м. Луганськ про зобов'язання відвантажити вугільний концентрат марки ТО-100 в кількості 324,6 тони з наступними якісними показниками: зольність 18,28%, волога 8,62% та вугільний концентрат марки ТО-100 в кількості 302,4 тони з наступними якісними показниками: зольність 19,96%, волога 10,35%, який є власністю Державного підприємства "Орджонікідзевугілля", вул. Трестовська, б.10, м. Єнакієве Донецької області, іден. код 32276912, протягом 10 днів з моменту отримання відповідачем письмової заявки позивача з вказанням напрямку та обємів перевезень, гарантійного листа на сплату залізничного тарифу.

Стягнути з Державного підприємства "Орджонікідзевугілля" (86405, Донецька область, м. Єнакієве, вул. Трестовська, б.10, іден. код 32276912, р/р №2600512512 в ОД "Райффайзенбанк Аваль" м. Донецьк, МФО 335076) на користь Приватного акціонерного товариства "Луганська вугільна компанія" (юр. адреса: 91021, м. Луганськ, вул. Совєтська, б.18, іден. код 32474386, р/р 26005310780201 в АБ "Південний" м. Одеса, МФО 328209; поштова адреса: 91019, м. Луганськ, вул. Кірова, 49) державне мито за подання апеляційної скарги в сумі 42,50грн.

Господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

ГоловуючийТ.Д. Геза

Судді:І.А. Бойко

В.В. Манжур

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ГСЛУ

1. ДАГС