Постанова № 18548482, 01.09.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

30.08.2011 р. справа №11/55

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддівЛомовцевої Н.В.

Донця О.Є., Скакуна О.А.

при секретарі судового засідання Пруцькіх Н.Р.

за участю представників: від позивача: не зявився. від відповідача:ОСОБА_1. довір.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор»м.Донецьк

на рішення господарського судуДонецької області

від29.06.2011р.

по справі№11/55 (суддя Соболєва С.М.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія»м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор»м.Донецьк

простягнення 9173 грн. 09 коп. В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія»м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор»м.Донецьк про стягнення 9173 грн. 09 коп., з яких 6113 грн. 00 коп. пені, 453 грн. 29 коп. індексу інфляції та 2606 грн. 80 коп. 3% річних.

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.06.2011р. по справі №11/55 (суддя Соболєва С.М.) позовні вимоги задоволені, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія»6113 грн. 00 коп. пені, 453грн.29 коп. індексу інфляції, 2606 грн. 80 коп. 3% річних, 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати в частині стягнення пені в розмірі 6113 грн. 00 коп.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає порушенням судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, неповідомлення належним чином відповідача час і місце судового засідання. Крім того, відповідач звертає увагу, що судом стягнуто пеню без урахування приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та з порушенням ст. 258 Цивільного кодексу України.

Водночас із апеляційною скаргою заявник подав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 04.08.2011р. строк для подачі апеляційної скарги в порядку ст.ст. 53, 93 Господарського процесуального кодексу України відновлено.

Представник відповідача підтримав правову позицію, викладену в апеляційній скарзі.

Позивач у судове засідання представника не направив, причин незявлення та невиконання вимог суду не повідомив.

Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутність представника позивача за наявними матеріалами справи, оскільки ухвалою суду від 04.08.2011р. сторони були повідомлені про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні повноважного представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

30.06.2010р. господарським судом Донецької області по справі №6/79 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор»про стягнення 64756 грн. 04 коп. заборгованості за поставлений товар за договором постачання №2898 від 30.09.2008р., яким позовні вимоги були задоволені повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія»борг за поставлений товар у розмірі 64756 грн. 04 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 647 грн. 56 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Вказаним рішенням суду встановлено наступне.

30.09.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор»був укладений договір постачання №2898, згідно умов якого позивач (далі по тексту - постачальник) взяв на себе зобовязання поставляти товар відповідно до поданого покупцем замовлення, а відповідач (далі по тексту покупець) зобовязався прийняти товар та своєчасно оплатити його вартість.

Даний договір складений з протоколом розбіжностей від 30.09.2008р.

До договору сторонами підписана специфікація (додаток №5) в якій визначено код товару покупця, найменування товару, спеціальна ціна з урахуванням знижки в грн. з ПДВ.

Пунктом 5.5 договору сторони встановили, що відповідач повинен перерахувати кожні 30 банківських днів на рахунок позивача грошові кошти за реалізований товар. Протоколом розбіжностей від 30.09.2008р. п.5.5 договору був погоджений у такій редакції: «Покупець перераховує кожні 5 календарних днів на рахунок постачальника грошові кошти за поставлений товар». Але відповідач свої зобовязання за договором виконав частково на суму 1239635 грн. 81 коп., в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор»перед позивачем за період з 07.07.2009р. по 09.11.2010р. виник борг в сумі 64756 грн. 04 коп., який стягнутий судом.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.09.2010р. по справі №6/79, вищевказане рішення суду залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

09.11.2010р. відповідачем було сплачено суму основного боргу в розмірі 64756грн. 04 коп., що підтверджується відповідною копією реєстру електронних платіжних доручень, виданою Київською філією Публічного акціонерного товариства «Унікомбанк», яка міститься в матеріалах справи.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобовязань, позивачем на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України заявлено до стягнення за період з 07.07.2009р. по 09.11.2010р. індекс інфляції в розмірі 453грн.29коп. та 3% річних в розмірі 2606 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо обґрунтованості та правомірності нарахування та задоволення вимоги щодо стягнення 3% річних в розмірі 2606 грн. 80 коп. та індексу інфляції в розмірі 453грн.29коп. за період з 07.07.2009р. по 09.11.2010р.

Також позивач просив стягнути з відповідача пеню в розмірі 6113 грн. 00 коп. за період з 07.07.2009р. по 09.11.2010р., посилаючись на п. 6.2 договору.

Згідно п. 6.2 договору, за несвоєчасну оплату поставленого товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період виникнення заборгованості, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 6113 грн. 00 коп. за період з 07.07.2009р. по 09.11.2010р., судом не були враховані порядок нарахування пені, визначений договором та ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, згідно якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Відповідно до п. 5.5 договору, викладеного в редакції протоколу розбіжностей від 30.09.2008р., покупець перераховує кожні 5 календарних днів на рахунок постачальника грошові кошти за поставлений товар.

В матеріалах справи відсутні первинні документи, які б обґрунтовували дату поставки та момент виникнення обовязку оплати у відповідача, а саме накладні, за якими відбулась поставка товару з простроченням оплати.

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.06.2010р. по справі №6/79, на яке посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, також не визначено за якими саме накладними не здійснено оплату поставленого товару, а лише вказаний період за який виникла заборгованість.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 6113 грн. 00 коп. задоволенню не підлягають у звязку з їх недоведеністю та необґрунтованістю певними доказами.

Крім того, згідно пункту 2 частини третьої статті 104 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленою належним чином про час і місце засідання суду.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що його не було повідомлено про час та місце слухання справи, оскільки кореспонденція відправлялась судом на адресу, за якою відповідач не знаходився з 2008 року.

Згідно ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою.

Відповідно до ст.87 Господарського процесуального кодексу України ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

В позовні заяві позивачем визначено адресою відповідача: 83000, м.Донецьк, вул. Постишева, 117, на яку і здійснювалась відправка кореспонденції судом, про що також вказано в оспорюваному рішенні.

При цьому, судом не прийнято до уваги, що у договорі постачання №2898 від 30.09.2008р. юридичною адресою покупця Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор»(відповідач по справі) визначено: 83012, м.Донецьк, вул. Соколина, б. 38.

Вищий господарський суд України у п. 11 інформаційного листа від 15.03.2007р. №01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того в ході розгляду справи, господарським судом здійснено запит про видачу державним реєстратором витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор».

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЕ №734965, місцезнаходженням відповідача є м.Донецьк, вул. Соколина, б. 38. Зазначена довідка приєднана до матеріалів справи.

При таких обставинах, в матеріалах справи містяться достатні докази, підтверджуючи місцезнаходження відповідача.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно ч. 1 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

На підставі частини першої і другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами, зокрема, мають право брати участь в судових засіданнях, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції справа розглядалась за відсутності відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

За таких обставин колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду України вважає, що справу розглянуто місцевим господарським судом за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про час і місце судового засідання, тому рішення господарського суду Донецької області від 04.08.2011р. підлягає скасуванню як таке, що прийнято з порушенням норм процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор»м.Донецьк підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 29.06.2011р. у справі №11/55 підлягає скасуванню.

Виходячи з наведеного, відповідно до приписів п. 2 ч.1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд скасовуючи рішення господарського суду приймає нове рішення, яким вимоги про стягнення 9 173 грн. 09 коп. підлягають задоволенню частково.

Витрати по сплаті державного мита, витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор»м.Донецьк задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 29.06.2011р. у справі №11/55 скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія»м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор»м.Донецьк про стягнення 9 173 грн. 09 коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор»(83012, м.Донецьк, вул. Соколина, б. 38, р/р 26002301777062 у філії «ГУ Промінвестбанку»в Донецькій області, МФО 334635, ЄДРПОУ 32516492) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія»(83056, м.Донецьк, вул. Молодих Шахтарів, 37, р/р 26005200008011 у Київській філії ТОВ «Уникомбанк», МФО 394675, ЄДРПОУ 31906433) індекс інфляції в розмірі 453 грн. 29 коп., 3% річних в розмірі 2606 грн. 80 коп., державне мито в розмірі 34 грн. 03 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 78 грн. 73 коп.

У задоволенні вимог в залишковій частині відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія»(83056, м.Донецьк, вул. Молодих Шахтарів, 37, р/р 26005200008011 у Київській філії ТОВ «Уникомбанк», МФО 394675, ЄДРПОУ 31906433) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор»(83012, м.Донецьк, вул. Соколина, б. 38, р/р 26002301777062 у філії «ГУ Промінвестбанку»в Донецькій області, МФО 334635, ЄДРПОУ 32516492) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в розмірі сумі 33 грн. 99 коп.

Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: О.Є. Донець

О.А. Скакун

Надруковано 6 прим.:

1. Позивачу;

2-3. Відповідачу;

4. У справу,

5. ДАГС,

6. ГСДО