Постанова № 18548323, 25.08.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.08.2011 р. справа №11/23

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакуна О.А.,

суддівДонця О.Є., Колядко Т.М.

за участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_1. за дов., від відповідача:ОСОБА_2. за дов.,

ОСОБА_3 за дов.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного акціонерного товариства “Комсомольське рудоуправління” м. Комсомольське Донецької області

на рішення господарського судуДонецької області

від19.07.2011 року

по справі№11/23 (головуючий суддя: Соболєва С.М.,

судді: Мальцев М.Ю., Сич Ю.В.)

за позовомКомунального підприємства „Компанія “Вода Донбасу”, м. Донецьк

доПриватного акціонерного товариства “Комсомольське рудоуправління” м. Комсомольське Донецької області

простягнення 4479,55грн. Рішенням господарського суду Донецької області від 19.07.2011 року у справі №11/23 позовні вимоги комунального підприємства „Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк (далі КП „Компанія “Вода Донбасу” ) до приватного акціонерного товариства “Комсомольське рудоуправління” м. Комсомольське Донецької області (далі ПрАТ “Комсомольське рудоуправління”) про стягнення 4479,55грн. задоволено.

Відповідач з прийнятим рішенням суду першої інстанції не погодився і подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати як таке, що прийнято при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, а також порушенням норм процесуального права та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що нарахування заборгованості відповідно до п.3.3 Правил №190 є протизаконним, оскільки в спірний період мало місце постачання технічної, а не питної води, підтвердженням чого є лист №3012 від 13.12.2010р., протокол №453 результатів дослідження води, постанова Старобешівської райСЕС №262/03.1 та інші наявні в матеріалах справи докази.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, в повному обсязі.

Представник позивача під час розгляду справи в апеляційній інстанції просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, оскільки вважає його законним та обґрунтованим, а доводи, на які посилається відповідач - безпідставними.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між КП „Компанія „Вода Донбасу” (Виробник) та ВАТ “Комсомольське рудоуправління”(Споживач, правонаступник ПрАТ “Комсомольське рудоуправління”) 01.01.2009р. укладено договір про надання послуг по централізованому питному водопостачанню та водовідведенню №154, за умовами п.п.1.1,1.2 якого Виробник подає по своїм водопровідним мережам питну воду до водопровідного вводу споживача в межах погоджених розрахункових обсягах з урахуванням технічних можливостей Виробника, а Споживач оплачує послуги по централізованому питному водопостачанню Виробнику. Крім того Виробник приймає та очищує господарсько-побутові та близькі до них по складу стічні води Споживача, а Споживач оплачує дані послуги.

Згідно із п. 2.5. договору, у разі відсутності або несправності приладу обліку з вини Споживача, у тому числі несвоєчасного введення його в експлуатацію, порушення цілісності пломб, втручання в його роботу, а також у випадку закінчення строку дії перевірки приладу обліку розрахунок обліку води визначається по пропускній спроможності труби вводу в точці підключення при швидкості руху води у ній 2 метри за секунду та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Відповідно до п. 6.3.1. договору, Виробник має право здійснювати огляд мереж водопостачання та водовідведення Споживача, а також приладів та пристроїв на них, контролювати раціональне водоспоживання. За результатами обстеження складати разом із представником Споживача акти.

Вищевказаний договір підписано обома сторонами та скріплено печатками підприємств.

Договір підписано із протоколом розбіжностей.

Додатковою угодою №1 від 28.12.2009р. сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2010р.

23.12.2010 року представниками КП «Компанія «Вода Донбасу»у присутності відповідальної особи відповідача було проведено обстеження водопровідних мереж відповідача у гуртожитку №2 (м. Комсомольське, вул. Кальміуська).

В результаті перевірки актом №11 від 23.12.2010р., який підписано представниками обох сторін без заперечень, встановлено факт відсутності пломби держповірника на приладі обліку води, пломба знаходилась під вузлом обліку на підлозі.

На підставі складеного акту, у звязку із відсутністю пломби на вузлі обліку, позивач визначив обсяг водоспоживання та водовідведення за період з 17.12.2010р по 31.12.2010р. та 14.03.2011р. направив на адресу відповідача вимогу про сплату заборгованості в сумі 4479,55грн. на розрахунковий рахунок водоканалу, яку відповідач залишив без задоволення.

Вищевказане стало підставою для звернення позивача до господарського суду Донецької області з відповідними вимогами до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 4479,55грн., який рішенням суду від19.07.2011 року у справі №11/23 задоволено повністю.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, з урахуванням пояснень представників сторін, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що оскаржуване рішення не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Предметом даного спору є стягнення заборгованості за договором на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення №38/2/51-1 від 01.08.2008р. в сумі 4479,55грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що при обстеженні водопровідних мереж відповідача було встановлено факт відсутності пломби держповірника на приладі обліку води, у звязку із чим позивачем на підставі п.2.5 договору №38/2/51-1 від 01.08.2008р. було складено акт та нарахована заборгованість в сумі 4479,55грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався тим, що позивачем відповідно до п. 2.5. договору правомірно було визначено обсяг водоспоживання та водовідведення за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0м/сек. та нарахована заборгованість у розмірі 4479,55,грн., що не суперечить вимогам п. 3.3 Правил.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає вищевказаний висновок суду першої інстанції щодо задоволення позову помилковим, враховуючи наступне.

Так, в апеляційній скарзі відповідач проти задоволення позову заперечує, оскільки вважає, що нарахування заборгованості на підставі п.2.5 договору за тарифами питної води є протизаконним, так як в спірний період мало місце постачання технічної, а не питної води.

Дослідивши матеріали справи та прийнявши до уваги вищевказані доводи скаржника, судова колегія вважає доведеним належними доказами (а.с.94-97,110-111) факт постачання позивачем відповідачу технічної води в період з 16.12.2010 року по 14.03.2011 року.

Позивач ці доводи відповідача не спростував, а також не довів, що постачання питної поди відповідачу було відновлено раніше 14.03.2011 року.

Враховуючи, що предметом договору на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення №38/2/51-1 від 01.08.2008р. є постачання питної води, та зважаючи на встановлений судом факт постачання відповідачу в спірний період технічної, а не питної води, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що умови цього договору, в тому числі щодо відповідальності, передбаченої п.2.5 договору, не розповсюджуються на спірні правовідносини. Тому позовні вимоги про стягнення 4479,55грн. боргу, нараховані на підставі п.2.5 договору, є безпідставними та необґрунтованими, в звязку з чим позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів скасовує рішення господарського суду Донецької області від 19.07.2011 року у справі №11/23 як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального права, при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства “Комсомольське рудоуправління” м. Комсомольське Донецької області задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 19.07.2011 року у справі №11/23 - скасувати.

В задоволенні позовних вимог комунального підприємства „Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк до приватного акціонерного товариства “Комсомольське рудоуправління” м. Комсомольське Донецької області про стягнення 4479,55грн. відмовити.

Стягнути з комунального підприємства „Компанія “Вода Донбасу” (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 85, код ЄДРПОУ 00191678) на користь приватного акціонерного товариства “Комсомольське рудоуправління” (87250, Донецька область, Старобешевський район, м. Комсомольське, вул. Леніна, 1, код ЄДРПОУ 00191827) витрати по сплаті державного мита при поданні апеляційної скарги в розмірі 51,00 грн.

Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: О.Є.Донець

Т.М.Колядко

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4. апеляційному суду

5.ГСДО