Рішення № 18548001, 26.09.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2011 Справа № 5024/1519/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Кредобанк", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир-Херсон", м. Херсон

про стягнення 1 557 027 грн. 04 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, гол. спеціаліст ( довір. у справі)

від відповідача - не прибув

Сутність справи: Позивач (ПАТ "Кредобанк", м.Львів, код ЄДРПОУ 09807862) звернувся з позовом, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача (ТОВ "Автомир-Херсон", м.Херсон, код ЄДРПОУ 35027749) 1 557 027грн. 04коп. ( у тому числі 1 368 552грн. 16коп. основний борг по кредиту; 19 767грн. 98коп. - по процентах; 300грн. - по сплаті комісії та 168 406грн. 90коп. - пеня) кредитного боргу по кредиту, виданому на підставі укладеного між сторонами договору кредитної лінії №18 від 28.10.2009р.

Позов обгрунтований порушенням договірних зобов'язань в частині повного та своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами.

Відповідач явку представника не забезпечив. Направлена на його адресу ухвала про порушення справи (м.Херсон, вул.Нафтовиків, 15, що відповідає зазначеній у витягу з ЄДРПОУ станом на 26.09.2011р.) ТОВ "Автомир-Херсон" одержана згідно повідомлення Укрпошти 13.08.2011р.

Лист про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою судді повернувся до господарського суду з довідкою Укрпошти ф.20 про відсутність юридичної особи за зазначеною у відправленні адресою.

Відповідач у наданому відзив позов не визнає як такий, що не обгрунтований належними та допустимими доказами, які б підтверджували факт отримання кредиту, крім того, позивач не звертався з вимогою про сплату пені, тому не вправі ставити питання про її стягнення.

Зважаючи на те, що господарський суд виконав свій процесуальний обов'язок щодо належного повідомлення відповідача про дату і місце розгляду справи, його правова позиція щодо предмета спору викладена в наданому письмовому відзиві, наданих матеріалів та доказів достатньо для винесення правильного рішення, господарський суд здійснює розгляд справи без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, взявши до уваги доводи відповідача, викладені в наданому відзиві, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами 28.10.2009р. договору кредитної лінії №18 позивач (банк) зобов'язався відкрити відповідачу (позичальник) кредитну лінію з максимальним лімітом заборгованості 1 478 556грн. 16коп. для погашення простроченої заборгованості за договором про надання овердрафту №33/1 від 19.08.2008р. з строком повернення до 27.10.2010р. та сплатою 20% річних за користування кредитними коштами (22% річних у випадках, встановлених в пунктах 2.1.4, 2.1.5 договору).(а.с.8-12)

Позивач виконав належним чином свої зобов'язання за кредитним договором та надав відповідачу кредитні кошти в сумі 1478556грн. 16коп. траншами шляхом оплати платіжних документів відповідача з позичкового рахунку безпосередньо за цільовим призначенням, що підтверджується наданими в матеріали справи довідками про рух коштів по позичковому рахунку позичальника. (а.с.18-25)

Згідно п.4.1.3. кредитного договору за відкриття кредитної лінії та користування кредитними коштами позичальник сплачує банку наступні комісії: п.4.1.3. - за управління кредитною лінією - 300,00 грн., що сплачуються щомісячно.

Згідно п.4.2. кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредитній лінії за методом „факт/360" (фактична кількість днів у місяці, але умовно, 360 днів у році), за ставкою, вказаною у п.2.1. цього договору, з моменту видачі кредиту до терміну, вказаному в п.2. цього договору. Нарахування комісій відбувається згідно строків, передбачених обліковою політикою банку, до терміну, вказаному в п. 2.2. цього договору. "

Згідно до п. 4.3. кредитного договору позичальник сплачує проценти, нараховані відповідно до п. 4.2.1 цього договору, у валюті кредиту щомісяця, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховано проценти.

Згідно до п. 5.1. кредитного договору позичальник зобов'язаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни передбачені цим договором та/або додатками до нього. Повернення суми кредиту здійснюється відповідно до графіку повернення кредиту, який є додатком до цього договору.

У встановлений кредитним договором строк (27.10.2010 р.) відповідач не повернув позивачу отримані за кредитним договором грошові кошти, тобто не виконав свої зобов'язання за кредитним договором в частині своєчасного погашення кредиту, що є порушенням п. 5.1. кредитного договору.

Відповідно до п. 7.1. кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобов 'язань (повернення кредиту/кредитів, оплати процентів, комісій, інших платежів за цим договором) позичальник на вимогу банку сплачує йому пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочки за весь час прострочки.

Таким чином, станом на 21 липня 2011 року заборгованість відповідача перед позивачем по кредитному договору становить 1 557 027,04 грн. (один мільйон п'ятсот п'ятдесят сім тисяч двадцять сім гривень 04 копійок) з розрахунку:

по сплаті кредиту - 1 368 552,16 грн.,

по сплаті відсотків - 19 767,98 грн.,

по сплаті комісії - 300,00 грн.,

по сплаті пені - 168 406,90 грн.

Позивач направляв відповідачу письмову вимогу про усунення порушень зобов'язань за кредитним договором вих. № 02/2658 від 27.12.2010 р., в якій вимагав сплатити позивачу суму боргу за договором кредитної лінії №18 від 28.10.2009 р., що підтверджується поштовим повідомленням. Однак відповідач після отримання зазначеної вимоги погашення боргу за кредитним договором не здійснив.

Зазначена сума боргу підтверджується довідками про рух коштів по рахунках, відкритих для обліку видачі та повернення кредитних коштів, нарахування та оплати відсотків та комісій за кредитом, розрахунком пені.

Статтею 345 Господарського кодексу України передбачено, що кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема за умовами вказаного Кредитного договору, повернути кредитні кошти та сплатити проценти, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору то вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

З огляду на викладене, позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Викладені відповідачем у запереченнях доводи є надуманими та штучними, такими, що не грунтуються на фактичних обставинах справи та нормах чинного законодавства.

Заперечуючи одержання кредиту, відповідач не забезпечив явку представника, яка була визнана судом обов'язковою, для дачі пояснень щодо предмета позову, не довів належними доказами факту неодержання кредиту, та одержання вимоги, як зазначає невідомою особою, як того вимагають приписи ст.33 ГПК України.

Щодо пені, то позичальник невірно тлумачить смислове навантаження п.7.1 договору, відповідно до якого банк вправі вимагати сплати пені, проте, це не означає необхідності будь-якого попереднього звернення з вимогою про її стягнення перед подачею позовної заяви.

Пункт 7.1 кредитного договору передбачає право банка стягувати пеню за весь час прострочки. Згідно наданого розрахунку її нараховано за період з 28.10.2010р. по 21.07.2011р. - за несвоєчасне повернення кредиту та з 28.09.2010р. по 27.10.2010р. - за несвоєчасне повернення процентів.

Судові витрати по справі покладаються на відповідача, з вини якого спір доведений до розгляду в господарському суді.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир-Херсон", м.Херсон, вул.Нафтовиків, 15, п.р.2600401007383 ХФ ПАТ "Кредобанк", МФО 352413, код ЄДРПОУ 35027749, на користь Публічного Акціонерного Товариства "Кредобанк", м. Львів, вул.Сахарова, 78, код ЄДРПОУ 09807862, 1368552грн. 16коп. основного боргу, 19767грн. 98коп. боргу по процентах, 300грн. боргу по комісії, 168406грн. 90коп. пені по кредиту та процентах, 15570грн. 27коп. витрат по оплаті державного мита та 236грн. судових витрат.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України