Ухвала суду № 18547517, 22.09.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.09.11 Справа №5021/2151/2011. Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши матеріали справи, -

За позовом Приватного акціонерного товариства «Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» в особі Сумської філії, м.Суми

до відповідачів:1) Виконавчого комітету Сумської міської ради, м.Суми;

2) Сумської міської ради

Треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Головне управління Держкомзему в Сумській області, м.Суми

2) Міністерство Інфраструктури України, м.Київ;

Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:1) Виробничо - комерційне підприємство «СПЕКТР - СІП» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Суми;

2) Приватна виробничо - комерційна фірма «Кальтаір», м.Миколаїв;

3) Управління Держкомзему в місті Суми Державного комітету України з земельних ресурсів, м.Суми

про визнання недійсним п. 20 додатку № 1 рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради народних депутатів від 19.05.1994р. та державного акту на право постійного користування

Представники:

від позивачаОСОБА_1, довіреність № 167 від 23.12.2010р., ОСОБА_2, довіреність № 480 від 12.05.2011р.

від відповідачів 1) не зявився

2) ОСОБА_3, довіреність № 134/05.01-09 від 25.01.2011р.

від третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) не зявилася

2) не зявилася

від третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:1) ОСОБА_4, довіреність від 21.09.2011р.

2) Куфлік О.П.

3) не зявилася

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Кириченко - Шелест А.Г.

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним п. 20 додатку № 1 рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради народних депутатів від 19.05.1994р. згідно якого за ВКП «СПЕКТР СІП» закріплено земельну ділянку площею 0,70 га; визнати недійсним державний акт серії СМ 0036 на право постійного користування землею, що зареєстрований в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 36 від 10.11.1994р., для розміщення виробничої бази, площею 0,6 га, виданий Сумською міською радою народних депутатів Сумському виробничо комерційному підприємству «СПЕКТР - СІП».

Позивач з метою забезпечення позову по справі звернувся до суду з заявами № 866 від 31.08.2011р. та № 901 від 06.09.2011р. відповідно до яких просить суд заборонити Сумській міській раді та ВКП “СПЕКТР-СІП” ТОВ і ПВКФ “Кальтаір” вчиняти будь які дії щодо оформлення земельних відносин на підставі державного акту (серія СМ 0036) на право постійного користування землею, який зареєстровано в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 36 від 10.11.1994 року для розміщення виробничої бази, площею 0,6 га, виданого Сумською міською радою народних депутатів Сумському виробничо комерційному підприємству “СПЕКТР-СІП” та рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради народних депутатів від 19.05.1994 року (п.20) згідно якого за ВКП “СПЕКТР-СІП”закріплено земельну ділянку площею 0,7 га.

Перший відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не зявився; треті особи на стороні позивача, а також третя особа на стороні відповідача - Управління Держкомзему в місті Суми Державного комітету України з земельних ресурсів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не зявилися, повноважних представників не направили, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ВКП «СПЕКТР -СІП» у формі ТОВ подав заперечення на заву про забезпечення позову посилаючись на те, що вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки заявником не надано доказів, що дії по оформленню оренди земельної ділянки під нежитловим приміщенням, що належить ПВКФ «Кальтаір» можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі.

Також, представником третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПВКФ «Кальтаір» було подано заперечення на заяву про забезпечення позову, в якій він вважає вимоги позивача викладені в заяві безпідставними.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін по справі, суд встановив:

В обґрунтування вимог викладених у заяві про забезпечення позову позивач посилається на те, що в даний час ВКП «СПЕКТР СІП» ТОВ намагається переоформити земельну ділянку на ПВКФ «Кальтаір» на підставі рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради народних депутатів від 19.05.1994р. та державного акту серії СМ 0036 на право постійного користування землею за № 36 від 10.11.1994р., що підтверджується витягом з протоколу № 20 від 07.06.2011р. засідання постійної комісії Сумської міської ради з питань архітектури, будівництва, регулювання земельних відносин та відповіддю Управління земельних ресурсів Сумської міської ради № 146 від 16.06.2011р. № 146/10.01-01.

Зокрема, заявник вказує на те, що зазначені дії ВКП «СПЕКТР СІП» ТОВ, ПВКФ «Кальтаір» та Сумської міської ради щодо підготовки матеріалів на сесію Сумської міської ради щодо припинення права постійного користування земельною ділянкою 0,6 га ВКП «СПЕКТР СІП» ТОВ та переоформлення її на ПВКФ «Кальтаір» призведуть до прийняття незаконного рішення Сумською міською радою про надання в оренду земельної ділянки на якій розташовано державне майно - залізничні колії, що знаходяться на балансі позивача, що є порушенням прав Міністерства інфраструктури України та Сумської філії «ПрАТ «Київ - Дніпровське МППЗТ».

При цьому, позивач зазначає, що в даний час слухається справа щодо визнання права власності на залізничні колії, що знаходяться на спірній земельній ділянці (постанова ВГСУ від 30.09.2009р. та ухвала від 18.08.2011р. по справі № 16/268-08) та справа щодо визнання права власності на цех по ремонту тепловозів за адресою: м.Суми, вул. Перша Залізнична, 1/1, що знаходиться на спірній земельній ділянці (ухвала ХАГС по справі № 16/641-07 від 22.08.2011р.).

Відповідно до вимог ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Слід зазначити, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є зазначення та надання конкретних доказів.

Зокрема, згідно п. 1.1. листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову», заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. Тому, з цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 ГПК України, є обовязковим подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Крім того, відповідно до вимог ст. 66 ГПК України, забезпечення позову здійснюється тільки в разі необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Оскільки позивач не подав доказів, які б свідчили, що дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, суд вважає заяви позивача у справі № 866 від 31.08.2011р. та № 901 від 06.09.2011р. про вжиття заходів забезпечення позову такими, що не підлягають задоволенню.

В звязку з незявленням першого відповідача, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а також третя особа на стороні відповідача - Управління Держкомзему в місті Суми Державного комітету України з земельних ресурсів, необхідністю витребування документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 10.10.2011р. на 10 год. 10 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству «Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» в особі Сумської філії у задоволенні заяв № 866 від 31.08.2011р. та № 901 від 06.09.2011р. про вжиття заходів забезпечення позову.

2. Відкласти розгляд справи на 10.10.2011р. на 10 год. 10 хв.

3. Зобовязати третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору подати письмові пояснення з обґрунтуванням свої позиції по справі.

4. Зобовязати першого та другого відповідачів подати відзиви на позовну заяву.

5. Зобовязати третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору подати письмові пояснення з обґрунтуванням свої позиції по справі.

6. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯН.П. ЛУГОВА