Рішення № 18547515, 22.09.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.09.11 Справа № 5021/2149/2011. За позовомПублічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком», м.Суми

до відповідача Управління агропромислового розвитку Путивльської районної державної адміністрації, м. Путивль, Сумської області

про стягнення937 грн. 44 коп. Суддя Лугова Н.П.

Представники:

від позивачаОСОБА_2, довіреність № 268 від 30.06.2011р.

від відповідачане зявився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Кириченко - Шелест А.Г.

Суть спору: позивач згідно вимог позовної заяви просив суд стягнути з відповідача 937 грн. 44 коп. заборгованості за неналежне виконання відповідачем умов укладеного з позивачем типового договору про надання послуг електрозвязку № 121 від 18.04.2006р. та договору про надання ADSL - доступу до мережі Інтернет № 1993 від 08.08.2007р., в т.ч. 858 грн. 94 коп. основний борг, 16 грн. 54 коп. інфляційні збитки, 3 % річних в сумі 03 грн. 81 коп. та пеню в сумі 58 грн. 15 коп.

Представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог б/н, б/д у відповідності до якої просить суд стягнути з відповідача 519 грн. 06 коп. заборгованості, в т.ч. інфляційні збитки в сумі 16 грн. 54 коп., 3 % річних в сумі 03 грн. 81 коп. та пеню в сумі 498 грн. 71 коп.

Представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог б/н, б/д відповідно до вимог якої просить суд стягнути з відповідача 55 грн. 42 коп. боргу, в т.ч. інфляційні збитки в сумі 16 грн. 54 коп., 3 % річних в сумі 03 грн. 81 коп. та пеню в сумі 35 грн. 07 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не зявився, повноважного представника не направив, але надіслав телефаксограму б/н, б/д відповідно до якої просить суд відкласти розгляд справи в звязку з неможливістю зявитися у судове засідання, а також додав до вказаного клопотання докази сплати заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

Між сторонами у справі було укладено типовий договір про надання послуг електрозвязку № 121 від 18.04.2006р. та договір про надання ADSL - доступу до мережі Інтернет № 1993 від 08.08.2007р.

За умовами пунктів 3.2.8. та 3.2.1. вищевказаних договорів, відповідач зобовязався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Проте, в порушення умов договору, на момент подання позовної заяви станом на 05.09.2011р. за відповідачем утворився борг в сумі 858 грн. 94 коп.

Згідно поданої позивачем 22.09.2011р. заяви про уточнення позовних вимог та довідки ЦР СФ ПАТ Укртелеком довідки, станом на 20.09.2011р. відповідачем у справі погашено основний борг в сумі 858 грн. 94 коп. та 13.09.2011р. частково сплачено пеню в сумі 35 грн. 07 коп.

Згідно ст.526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений договором строк.

Пунктом 5.8. типового договору про надання послуг електрозвязку № 121 від 18.04.2006р. передбачено, що у разі несплати за надані послуги електрозвязку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки згідно з чинним законодавством.

Також, п.6.10. договору про надання ADSL - доступу до мережі Інтернет № 1993 від 08.08.2007р. передбачено, що при невиконанні п.5.2. договору (в разі затримки оплати) споживач сплачує пеню за весь період затримки, яка обчислюється від вартості неоплаченої послуги у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за весь період затримки.

Відповідно до положень ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Отже, з врахуванням сплати відповідачем заборгованості станом на 22.09.2011р. відповідач має борг перед позивачем в сумі 55 грн. 42 коп., що складається з інфляційних збитків в сумі 16 грн. 54 коп., 3 % річних в сумі 03 грн. 81 коп. та пені в сумі 35 грн. 07 коп.

Факт заборгованості відповідача в сумі 55 грн. 42 коп. підтверджено матеріалами справи, зокрема рахунками за послуги зв”язку та розрахунком суми боргу.

Відповідач доказів сплати заборгованості в сумі 55 грн. 42 коп. не подав, тому позовні вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідач у телефаксограмі заявив клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись при цьому на неможливість прибути у судове засідання та погашення заборгованості.

Суд, враховуючи відсутність заборгованості, з метою своєчасності розгляду справи та за результатами оцінки доказів дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, оскільки наявних у матеріалах справи доказів достатньо для прийняття рішення у даній справі.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Управління агропромислового розвитку Путивльської районної державної адміністрації (41500, Сумська область, м.Путивль, вул. Першотравнева, 84, код 00734498) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» (40030 м.Суми, вул. Іллінська, 2, код 23825401) 55 грн. 42 коп. боргу, в т.ч. інфляційні збитки в сумі 16 грн. 54 коп., 3 % річних в сумі 03 грн. 81 коп. та пеня в сумі 35 грн. 07 коп.; судові витрати: 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В задоволенні клопотання Управління агропромислового розвитку Путивльської районної державної адміністрації про відкладення розгляду справи відмовити.

СУДДЯ Н.П. Лугова

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 22.09.2011 року.