Рішення № 18547456, 20.09.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.09.11 Справа № 5021/1852/2011. За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустрія» , м.Суми до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд-ПС», м.Суми

про стягнення 186373 грн. 84 коп.

СУДДЯ СОПЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 10 від 06.10.2010 року

Від відповідача: не зявився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 136320 грн. 93 коп. інфляційних збитків та 50052 грн. 91 коп. 3% річних нарахованих за неналежне виконання відповідачем умов договору генерального підряду в капітальному будівництві № 86 від 31.12.2007 року, укладеного між сторонами по справі, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив на позовну заяву б/н від 29.08.2011 року, в якому просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, оскільки вже є рішення господарського суду, яким вже вирішено спір між цими сторонами з приводу зобовязань, що виникли на підставі договору генерального підряду № 86 від 31.12.2007 року, а також інфляційні збитки та 3% річних можливо стягнути лише за вимогою кредитора, проте всі вимоги щодо грошових зобовязань стосовно даного договору вже були розглянуті господарським судом та повторному розгляду не підлягають. Крім того, відповідач зазначив, що діючим законодавством не передбачено право кредитора вимагати 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих окремо на встановлену в судовому рішенні суму боргу, за період примусового виконання відповідного судового рішення, тому поданий позивачем позов не підлягає задоволенню.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

31.12.2007 року між ТОВ «Фрунзе-Будіндустрія» та ТОВ «Прогресбуд-ПС» був укладений договір генерального підряду в капітальному будівництві № 86, відповідно до умов якого позивач зобовязався виконати роботи з будівництва обєкту офісно банківського приміщення, розташованого за адресою: м.Суми, пл. Незалежності, 3 і здати виконані роботи відповідачу, а відповідач зобовязався прийняти та оплатити виконані позивачем роботи.

Рішенням господарського суду Сумської області № 9/304-09 від 04.10.2010 року, залишеним в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.122010 року та постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2011 року, первісний позов ТОВ «Фрунзе-Будіндустрія» до ТОВ «Прогресбуд-ПС» про стягнення заборгованості в розмірі 1732874 грн. 16 коп. за договором генерального підряду від 31.12.2007 року № 86 задоволено, зустрічний позов ТОВ «Прогресбуд-ПС» до ТОВ «Фрунзе Будіндустрія» про стягнення витрат на усунення недоліків у сумі 210905 грн. 93 коп. залишено без задоволення.

Згідно п. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій України», ст.115 Господарського процесуального кодексу України судове рішення, яке набрало законної сили, є обовязковим до виконання на всій території України і виконується всіма державними та недержавними установами, підприємствами, організаціями.

На виконання рішення суду від 04.10.2010 року № 9/304-09 Зарічним відділом Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження і сума основної заборгованість стягнута з відповідача на користь позивача. ТОВ «Прогресбуд-ПС» розрахувалося в повному обсязі з позивачем лише 15.06.2011 року.

Як свідчать матеріали справи, позивач провів розрахунок 3% річних та інфляційних збитків, які підлягають сплаті позивачу за прострочення виконання зобовязання включно до 23.03.2010 року.

Позивачем правомірно донараховано відповідачу 136 320 грн. 93 коп. інфляційних збитків та 50052 грн. 91 коп. 3% річних за неналежне виконання умов договору генерального підряду в капітальному будівництві № 86, оскільки відповідач сплатив заборгованість відповідачу лише 15.06.2011 року, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження Зарічного ВДВС Сумського МУЮ ВП № 23803319.

Згідно ст. 559 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суд зауважує, що зобовязання припиняється не внаслідок ухвалення судового рішення, а в результаті належного виконання грошового зобовязання. Таке грошове зобовязання зі сплати заборгованості відповідачем не було виконано належним чином.

Згідно ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Факт неналежного виконання відповідачем умов договору № 86 від 31.12.2007 року встановлено рішенням господарського суду Сумської області № 9/304-09 від 04.10.2010 року.

Відповідно до пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідачу нараховані інфляційні збитки у розмірі 136 320 грн. 93 коп., та 3% річних в сумі 50052 грн. 91 коп.

Таким чином, на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 186 373 грн. 84 коп., з них: 136 320 грн. 93 коп. інфляційних збитків, 50052 грн. 91 коп. 3% річних.

Заперечення відповідача спростовуються наведеним вище.

Факт заборгованості відповідача в сумі 186 373 грн. 84 коп. підтверджено матеріалами справи. Відповідач доказів сплати боргу не подав.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються 1863 грн. 73 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд-ПС» (40000, м.Суми, вул. Бєлінського, 1; код ЄДРПОУ 34932838) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе - Будіндустрія» (40004, м.Суми, вул. Горького, 58; код ЄДРПОУ 34013232) 136 320 грн. 93 коп. інфляційних збитків, 50052 грн. 91 коп. 3% річних, 1863 грн. 73 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю. СОПЯНЕНКО

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 22.09.2011 року.