Рішення № 18547418, 22.09.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.09.11

Справа № 5021/1949/2011.

за позовом приватного підприємства «Інтерзнак» , м. Херсон

до відповідача – дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Суми

про стягнення 82 286 грн. 07 коп. Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача –директор Мокренко М.Г. (протокол №1 від 15.06.2009р.)

Від відповідача – предст. Марку А.Г.

Суть спору: позивач подав позовну заяву в якій просить суд стягнути з відповідача 90 151 грн. 63 коп., в тому числі 62 327 грн. 22 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до договору купівлі – продажу № 07-04/30-1 від квітня 2010 року, 6 210 грн. 00 коп. вартості транспортних послуг за договором купівлі – продажу № 07-04/30-1 від квітня 2010 року, 8 201 грн. 51 коп. пені відповідно до п. 8.3. договору, 4 797 грн. 61 коп. штрафу, 1 842 грн. 21 коп. 3% річних, 6 773 грн. 08 коп. інфляційних збитків.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені, штрафу та 3% річних.

Позивач подав уточнений розрахунок суми позову, в якому просить суд стягнути з відповідача 62 327 грн. 22 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до договору купівлі – продажу № 07-04/30-1 від квітня 2010 року, 6 210 грн. 00 коп. вартості транспортних послуг за договором купівлі – продажу № 07-04/30-1 від квітня 2010 року, 5302 грн. 71 коп. пені, 1 673 грн. 06 коп. 3% річних, 6 773 грн. 08 коп. інфляційних збитків.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Статтею 95 Цивільного кодексу України передбачено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. При цьому, керівник на підставі довіреності діє від імені та в інтересах юридичної особи.

Відповідно до умов укладеного між ПП «Інтерзнак» та філією "Білопільський райавтодор" ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» договору купівлі-продажу № 07-04/30-1 від квітня 2010 року, позивач зобов'язується виготовити та передати у власність відповідача товар, а останній прийняти товар та оплатити його вартість.

Договір укладений та підписаний начальником філії "Білопільський райавтодор" ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», який діє на підставі положення та довіреності від імені ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Згідно з пунктом 2.1. договору загальна вартість товару становить 68 537 грн. 22 коп.

Розділом 6 договору передбачено, що позивач виставляє відповідачу рахунки на кожну партію товару та на підставі підписаного сторонами акту наданих транспортних послуг (в разі транспортування товару транспортом позивача) рахунок на виконані транспортні послуги. Відповідач оплачує рахунки шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позивача: попередня оплата за товар в обсязі 50 % від суми фактичної заявки на кожну партію товару; остаточний розрахунок за отриманий товар та оплату наданих транспортних послуг (якщо транспортування товару здійснювалось транспортом позивача) відповідач проводить на протязі 30 днів з дати отримання товару.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.07.2010року на виконання умов договору позивачем було передано відповідачу товар загальною вартість 62 327 грн. 22 коп., що підтверджується видатковою накладною № 17 від 07.07.2010року. Крім того, позивачем відповідачеві були надані транспорті послуги вартістю 6210 грн. 00 коп., що підтверджується актом наданих послуг № 20 від 07.07.2010року

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином зобов’язань щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару та наданих транспортних послуг, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 68 537 грн. 22 коп.

Згідно з п. 8.3. договору за порушення термінів оплати відповідачеві нарахована пеня, яка згідно з поданим розрахунком складає 5302 грн. 71 коп. за період з 08.08.2010року по 09.02.2011року.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Згідно з поданим розрахунком інфляційні збитки складають 6773 грн. 08 коп., 3 % річних – 1673 грн. 06 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В обгрунтування своїх заперечень проти позовних вимог відповідач зазначає, що несвоєчасна оплата отриманого товару та послуг сталася з вини саме позивача, оскільки останнім були надані рахунки відповідно до п. 6.1 договору тільки 25.08.2011року.

При цьому, господарський суд не може прийняти до уваги заперечення відповідача, оскільки по-перше, як вбачається з видаткової накладної № 17 від 07.07.2010року та акту наданих послуг № 20 від 07.07.2010року, відповідні документи містять всі реквізити позивача для здійснення розрахунку, по-друге, як зазначалося вище розрахунок за товар здійснюється шляхом попередньої оплати товару в розмірі 50 %, однак відповідачем не подано доказів оплати отриманого товару та транспортних послуг, в тому числі виконання умови договору передбаченої п. 6.2.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що відповідач доказів належного виконання взятих на себе за договором зобов'язань або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог не подав, господарський суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 62 327 грн. 22 коп. заборгованості за поставлений товар, 6 210 грн. 00 коп. вартості транспортних послуг, 1 673 грн. 06 коп. 3% річних, 6 773 грн. 08 коп. інфляційних збитків правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Щодо нарахованої пені відповідачем заявлено про необхідність застосування спеціальної позовної давності в один рік.

Статтею 258 Цивільного кодексу України передбачено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається з матеріалів справи, остаточний розрахунок за товар та надані послуги повинен бути проведений відповідачем, згідно з умовами договору, протягом 30 днів з дати отримання товару, пеня нарахована позивачем починаючи з 08.08.2010року, тобто передбачений ст. 258 ЦК України річний строк для стягнення пені закінчився 08.08.2011року, а до суду з позовною заявою позивач звернувся 16.08.2011року, тобто зі спливом річного строку позовної давності для стягнення пені в сумі 5302 грн. 71 коп., в зв'язку з чим господарський суд відмовляє в цій частині позовних вимог.

Господарські витрати відносяться на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», вул. Роменська, 79/2, м. Суми (код ЄДРПОУ 31931024) на користь приватного підприємства «Інтерзнак», Миколаївське шосе, 5-й км, м. Херсон (код ЄДРПОУ 36505526) 62 327 грн. 22 коп. заборгованості за поставлений товар, 6 210 грн. 00 коп. вартості транспортних послуг, 1 673 грн. 06 коп. 3% річних, 6 773 грн. 08 коп. інфляційних збитків; 220 грн. 79 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 769 грн. 83 коп. державного мита, видати наказ.

3. В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Суддя В.Д.Гудим

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Повний текст рішення підписано 23.09.2011 року.