Ухвала суду № 18547390, 22.09.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.09.11           Справа №5021/2228/2011. Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Комунсервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор – 96» (вх. № 14339 від 22.09.2011 р.) про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 5021/2228/2011

за позовом: Дочірнього підприємства «Комунсервіс» товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96», м. Суми

до відповідача: Комунального підприємства Сумської міської ради «Сумижитло», м. Суми

про зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

          Позивач – Дочірнє підприємство «Комунсервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор – 96» (40022, м.Суми, вул. Троїцька, 49; код ЄДРПОУ 32023846) подав заяву (вх. № 14339 від 22.09.2011 р.) про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої просить суд з метою забезпечення позову заборонити ТОВ «Сумижитло» Сумської міської ради вчиняти дії, направленні на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в територіальних межах надання цих послуг ДП «Комунсервіс» ТОВ «Інвестор – 96» та отримувати оплату за надання таких послуг.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що 06.10.2010 року між Управлінням житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради та ТОВ «Інвестор – 96» був укладений договір на надання комунального замовлення на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до умов якого позивач взяв на себе обов’язки по виконанню комунального замовлення на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, надання комунальних послуг населенню та проведення розрахунків із споживачами згідно до встановлених тарифів. ТОВ «Сумижитло» Сумської міської ради надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, не маючи належним чином оформлених договорів із власниками житла про надання відповідних послуг та отримуючи при цьому кошти за начебто виконані роботи, а також враховуючи те, що договір про надання комунального замовлення з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 06.10.2010 року не розірвано, позивач продовжує нести збитки та додаткові витрати, виконуючи свої договірні зобов’язання, а тому існує очевидна небезпека в частині виконання судового рішення у майбутньому.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, визнав її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь – якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких засобів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, наявності зв’язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

В заяві позивача наведені факти, які підтверджують наявність зв’язку між заходом до забезпечення і предметом позовної вимоги.

          Вирішуючи питання про забезпечення позову суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й відповідача та зауважує, що заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності відповідача.

Як вірно зазначає позивач, між Управлінням житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради та ТОВ «Інвестор – 96» був укладений договір на надання комунального замовлення на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, метою договору є раціональне використання коштів споживачів, забезпечення кваліфікованого, якісного обслуговування та ремонту житлового фонду, його технічного обладнання, надання житлово – комунальних послуг, дотримання санітарного стану прибудинкових територій – для створення мешканцям будинку належних умов проживання. Строк дії даного договору встановлено з моменту його підписання і діє до 30.06.2011 року, проте, відповідно до п. 6.4 договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну даного договору протягом двох місяців до закінчення строку його чинності, він вважається продовженим на тих же умовах, які були передбачені даним договором.

Як свідчать матеріали справи, заяви щодо припинення або зміни даного договору сторонами не подавались і відсутні в матеріалах справи, тобто договір є дійсним і сторони продовжують виконувати його умови, позивач продовжує нести збитки та додаткові витрати, виконуючи свої договірні зобов’язання.

Суд погоджується з обґрунтованим припущенням позивача, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача підлягає задоволенню шляхом заборони ТОВ «Сумижитло» Сумської міської ради вчиняти дії, направленні на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в територіальних межах надання цих послуг ДП «Комунсервіс» ТОВ «Інвестор – 96» та отримувати оплату за надання таких послуг.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача - Дочірнього підприємства «Комунсервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор – 96» (40022, м.Суми, вул. Троїцька, 49; код ЄДРПОУ 32023846) (вх. № 14339 від 22.09.2011 р.) про забезпечення позову – задовольнити.

2. Заборонити ТОВ «Сумижитло» Сумської міської ради (40030, м.Суми, вул. Горького, 21) вчиняти дії, направленні на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в територіальних межах надання цих послуг ДП «Комунсервіс» ТОВ «Інвестор – 96» та отримувати оплату за надання таких послуг.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя           О.Ю. Соп‘яненко