Рішення № 18547389, 15.09.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.09.11 Справа № 5021/1572/2011. За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Суми

до відповідача: Сумського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України, м. Суми

про стягнення 60 000 грн. 00 коп.

та

за зустрічним позовом: Сумського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України, м. Суми

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 75 387 грн. 32 коп.

СУДДЯ СОПЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі с/з Пігарєвій І.О.

Представники сторін:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_3, довіреність б/н від 20.07.2011р.

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом ): ОСОБА_4, довіреність № 123 від 18.07.2011 року, Цимбал О.В. - директор

Суть спору: позивач за первісним позовом, згідно вимог позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача 60000 грн. 00 коп., сплачених відповідачу згідно квитанцій до прибуткового касового ордеру № 15 від 24.01.2011р. та № 38 від 09.02.2011р., як таких, що отримані відповідачем без достатньої правової підстави, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи.

Відповідач - Сумське обласне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України на підставі ст. 60 Господарського процесуального кодексу України подав зустрічну позовну заяву б/н від 05.08.2011 року, в якій просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 за договором № 02 на виконання робіт по улаштуванню систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та автоматичного пожежогасіння від 11.01.2011 року, укладеного між сторонами по справі, 75387 грн. 32 коп. заборгованості, а також судові витрати по справі.

Відповідач за зустрічним позовом подав відзив на зустрічну позовну заяву вх. № 12975 від 30.08.2011 року, в якому позовні вимоги позивача за зустрічним позовом не визнає, оскільки підписаний сторонами договір № 02 на виконання робіт по улаштуванню систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та автоматичного пожежегасіння від 11.01.2011 року є неукладеним, так як сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору. Також зазначив, що акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року, на який посилається позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом), не підписаний позивачем за первісним позовом, а видаткові накладні, згідно яких відповідач придбав матеріали, не підтверджують факту використання цих матеріалів при виконанні будівельних робіт на об'єкті позивача за первісним позовом. Крім того, посилання позивача за зустрічним позовом на виконання ним робіт з проектування автоматичної пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та автоматичного пожежегасіння, не охоплюються договором № 02 від 11.01.2011 року, а інших доказів щодо укладення договору на виконання робіт саме з проектування не надано. Причиною неузгодження позивачем за первісним позовом договірної ціни на монтаж системи автоматичної пожежної сигналізації стало включення підрядником (позивачем за зустрічним позовом) в склад договірної ціни витрат на виконання робіт, які вже були раніше виконані іншим підрядником НВПФ «Альба-секюріті» та підтверджуються відповідними документами, доданими до відзиву.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні пояснив, що підтримує поданий відзив та заперечує проти зустрічного позову.

Відповідач за первісним позовом в судовому засіданні пояснив, що будівельні роботи ним були виконані, а щодо придбаних матеріалів, які були використані для робіт, відповідач повідомляв замовника усно та надавав накладні. Також зазначив, що ціна за роботу встановлена згідно держстандарту, а акт приймання робіт складався проміжний та надавався замовнику.

Позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) подав клопотання б/н від 15.09.2011 року про призначення експертизи, в обґрунтування клопотання зазначає, що роботи за договором № 02 від 11.01.2011р. були виконані, але відповідач за зустрічним позовом відмовляється сплатити вартість виконаних робіт, тому для вирішення питання щодо перевірки вартості виконаних робіт та використаних матеріалів просить призначити судову технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Симоненко В.П.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Суд вважає клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення експертизи необґрунтованим, оскільки розгляд первісних та зустрічних позовних вимог про стягнення коштів можливий на підставі наявних у справі документів, не потребує спеціальних знань, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання.

11.01.2011 року між Сумським обласним спеціалізованим ремонтно будівельним підприємством протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України (позивачем за зустрічним позовом) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ( відповідачем за зустрічним позовом) був укладений договір № 02 на виконання робіт по улаштуванню систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та автоматичного пожежегасіння.

Згідно ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст. ст. 179, 180 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів. Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобовязань, як погоджені сторонами так і ті, що приймаються ними як обовязкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. При укладення господарського договору сторони зобовязані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за згодою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Пунктом 8 ст. 181 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Наданий позивачем за зустрічним позовом договір № 02 від 11.01.2011 р. за своєю правовою суттю є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ст.843 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Умовами договору № 02 від 11.01.2011 року на виконання робіт по улаштуванню систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та автоматичного пожежогасіння передбачено, що замовник ОСОБА_1 доручає, а підрядник - Сумське обласне спеціалізоване ремонтно будівельне підприємство протипожежних робіт зобовязується здійснити реконструкцію 3-х поверхової будівлі з прибудовою під бар-кафе, магазин промислових товарів, офісні приміщення по АДРЕСА_1 відповідно до проектно кошторисної документації. Якість виконаних робіт повинна відповідати проектно-кошторисній документації (п. 2.1 договору). Вартість робіт визначається кошторисом, договірною ціною, яка уточнюється по фактично виконаним обсягам робіт згідно Акту форми КБ-2в (п. 3.1 договору).

Таким чином, підписуючи договір № 02 від 11.01.2011 р. на виконання робіт сторони визначили, що проведенню робіт має передувати виготовлення проектно-кошторисної документації, відповідно до якої встановлюється вартість робіт та їх якість.

Сторонами узгоджена проектно-кошторисна документація до договору № 02 не надана. Наданий позивачем за зустрічним позовом на підтвердження виконання проекту робіт Акт виконаних робіт з проектування, не підписаний ФОП ОСОБА_1, та Експертний висновок Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Сумській області від 22.11.2010 р. не є проектно-кошторисною документацією, виготовлення якої передбачено договором № 02. В матеріалах справи міститься також Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КБ-3), проте складена вона у квітні 2011 р., тобто після виконання робіт та не затверджена замовником.

Таким чином, підписуючи договір № 02 від 11.01.2011 р. на виконання робіт сторони не погодили такої істотної його умови як ціна, що свідчить про те, що договір № 02 є неукладеним.

Виходячи з викладеного, вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення на його користь заборгованості в розмірі 75387 грн. 32 коп. задоволенню не підлягають, оскільки позивачем за зустрічним позовом не доведені підстави виникнення цієї заборгованості та її розмір.

Позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача 60000 грн. 00 коп., отриманих відповідачем без достатніх правових підстав.

Частиною 1 статті 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобовязана повернути потерпілому це майно.

Як свідчать матеріали справи, грошові кошти в розмірі 40 000 грн. 00 коп., сплачені ОСОБА_7, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 15 від 24.01.2011 року. ОСОБА_7 не є стороною у даній справі, вимоги щодо повернення грошових коштів в розмірі 40000 грн. 00 коп. ним не заявлялись, а тому в задоволенні первісного позову в частині стягнення з відповідача 40000 грн. 00 коп. суд відмовляє.

Судом встановлено, що згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 38 від 09.02.2011 року 20000 грн. 00 коп. сплачено відповідачу за первісним позовом ОСОБА_1 позивачем за первісним позовом. 27.05.2011 р. ФОП ОСОБА_1 надіслала відповідачу лист-вимогу б/н про повернення їй коштів, як набутих без достатньої правової підстави.

Відповідно до ст. ст. 32 34 ГПК України доказами у справі є будь які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського суду. Кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку, що позивачем за первісним позовом заявлені позовні вимоги доведені в частині стягнення коштів в розмірі 20000 грн. та надані суду належні докази, які обєктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію, тому суд задовольняє первісні позовні вимоги частково.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягає стягненню 200 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 78 грн. 67 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процессу.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 60, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні клопотання Сумського обласного спеціалізованого ремонтно будівельного підприємства протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України про проведення експертизи відмовити.

2. Первісний позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

3. Стягнути з Сумського обласного спеціалізованого ремонтно будівельного підприємства протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України (40030, м.Суми, вул. Пришибська, 15; код 00183325) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідент. номер НОМЕР_1) 20000 грн. 00 коп. коштів, сплачених без достатніх правових підстав, 200 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 78 грн. 67 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

4. В іншій частині в задоволенні первісного позову відмовити.

5. В задоволенні зустрічного позову Сумського обласного спеціалізованого ремонтно будівельного підприємства протипожежних робіт відмовити.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю. СОПЯНЕНКО

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 20.09.2011 року.