Рішення № 18547270, 19.09.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.09.11 Справа № 5021/1640/2011. За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія»,

м. Охтирка,Сумська область

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Охтирка, Сумська область

про стягнення 53 172 грн. 30 коп.

СУДДЯ СОПЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 20 від 15.12.2010 року

Від відповідача: ОСОБА_1

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просив суд стягнути з відповідача 53172 грн. 30 коп. заборгованості відповідно до договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 221ТОФ/2009 від 01.10.2009 року, укладеного між сторонами по справі, в тому числі: 46995 грн. 61 коп. заборгованість за теплову енергію, 1 734 грн. 90 коп. пені, 3 304 грн. 06 коп. втрати від інфляційних процесів, 1 137 грн. 73 коп. 3 % річних, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи.

09.08.2011 року до суду надійшла заява позивача про зменшення суми позову, в якій зазначив, що відповідачем сплачено 6000 грн. 00 коп. заборгованості. Також згідно заяви позивача від 29.08.2011 року відповідач частково погасив борг за послуги теплопостачання в розмірі 6000 грн. 00 коп.

19.09.2011 року позивач подав додаткові пояснення по справі, в яких також зазначив, що відповідач частково сплатив заборгованості в розмірі 6000 грн. 00 коп. і просить суд стягнути з відповідача 28995 грн. 61 коп. - заборгованість за послуги теплопостачання, 1 734 грн. 90 коп. пені, 3 304 грн. 06 коп. інфляційних збитків, 1 137 грн. 73 коп. 3 % річних, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив на позовну заяву б/н від 26.08.2011 року, в якому позовні вимоги не визнає повністю, оскільки в позовній заяві позивач вказує, що за період з 01.10.2010 року по 01.07.2011 року плата за теплову енергію від відповідача не надходила та становить 46995 грн. 61 коп., але далі вказує, що період виникнення заборгованості з 01.10.2009 року по 31.05.2011 року, що суперечить один одному. Також зазначив, що в розрахунках заборгованості по оплаті за теплову енергію вказано період з жовтня 2010 року по травень 2011 року, проте в розрахунках інфляційних нарахувань та розрахунку 3% річних вказаний період з 01.10.2009 року по 31.05.2011 року, хоча опалювальний сезон вираховується з 15 жовтня по 15 квітня. Крім того, до позовної заяви позивач не надав розрахунок, за яким вираховувалася необхідна кількість теплової енергії для опалення даної будівлі, де було б враховано тип будівлі, її конструкція, кількість радіаторів для опалення, товщина стін та інші показники, які впливають на кількість теплової енергії необхідної для її опалення.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що заперечує проти позову та підтримує поданий відзив.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що проти відзиву заперечує та зазначив, що даний договір підписувався сторонами та був погоджений ними, а нарахування теплової енергії здійснюється згідно площі опалювального приміщення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

Відповідно до договору № 221ТОФ/2009 від 01.10.2009 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Брок Енергія» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідно до умов якого позивач зобовязувався надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а споживач зобовязувався вчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених даним договором.

Пунктом 2.3. договору сторони узгодили, що розмір щомісячного споживання теплової енергії та гарячої води в Гігакалоріях, а також орієнтовна вартість теплової енергії, що постачається споживачу, в поточному році розраховується згідно з нормативами (нормами) споживання договірними навантаженнями, вказані в додатку № 1, який є невідємною частиною цього договору.

Відповідно до п.3.1. договору, розрахунки за послуги проводяться в грошовій формі на умовах передплати відповідно до встановлених тарифів, які визначені умовами цього договору, або додатками до цього договору.

Згідно п.3.2, п.3.3 договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. Відповідач до 25 числа розрахункового періоду повинен був сплачувати вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період. Остаточний розрахунок за фактичну спожиту теплову енергію здійснюється до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Відповідачу в період з 01.10.2010 року по 01.07.2011 року надавалися послуги з постачання теплової енергії, але відповідач не належним чином виконав свої договірні зобовязання в частині розрахунків, в звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 46 995 грн. 61 коп. Однак, позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що відповідачем частково сплачено борг в розмірі 18 000 грн. 00 коп.

Як досліджено судом, 18 000 грн. 00 коп. відповідачем сплачено після порушення провадження у справі, тому провадження у справі щодо стягнення з відповідача 18 000 грн. 00 коп. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, заборгованість відповідача за надані позивачем послуги, згідно уточнених позовних вимог, становить 28 995 грн. 61 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, вказує на те, що позивачем не було надано розрахунок за яким вираховувалась кількість теплової енергії для опалення даної будівлі, а також не було направлено на його адресу рахунків про оплату наданих послуг і не надані акти прийому передачі теплової енергії. Дані твердження відповідача не відповідають дійсним обставинам справи. В додатку № 2 від 02.01.2010 року до договору зазначено розподіл теплової енергії в Гігакалоріях по кварталах (для споживачів з приладами обліку згідно із заявленою величиною). Умовами договору передбачено що розрахунки за послуги проводяться в грошовій формі на умовах передплати відповідно до встановлених тарифів, які визначені умовами цього договору або додатками до нього.

Відповідно до пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідач свої зобовязання за договором не виконав, оплату за надані послуги в розмірі 28 995 грн. 61 коп. не провів.

Крім того, умовами договору, а саме підпунктом 5.1.5, передбачено, що у разі несвоєчасної оплати споживачем грошових коштів, які передбачені термінами цього договору, за послуги виконавця, споживач зобовязаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (яка діяла на момент прострочення виконання грошового зобовязання споживачем) від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен календарний день прострочення виконання грошового зобовязання. Споживач, який прострочив, виконання грошового зобовязання, на вимогу виконавця зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних.

За прострочення платежу відповідачу була нарахована пеня в розмірі 1734 грн. 90 коп.

Оскільки, пеня в сумі 1734 грн. 90 коп. нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» та ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, позовні вимоги в зазначеній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідачу також нараховано 1137 грн. 73 коп. 3% річних та 3304 грн. 06 коп. інфляційних збитків.

За таких обставин, на час розгляду справи заборгованість відповідача становить 35 172 грн. 30 коп., а саме: 28995 грн. 61 коп. - заборгованість за послуги теплопостачання, 1 734 грн. 90 коп. пені, 3 304 грн. 06 коп. інфляційних збитків, 1 137 грн. 73 коп. 3 % річних.

Факт заборгованості відповідача в сумі 35 172 грн. 30 коп. підтверджено матеріалами справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються 532 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок Енергія» (42700, Сумська область, м.Охтирка, вул. Снайпера, 13; код 06711512) 28995 грн. 61 коп. - заборгованість за послуги теплопостачання, 1 734 грн. 90 коп. пені, 3 304 грн. 06 коп. інфляційних збитків, 1 137 грн. 73 коп. 3 % річних, 532 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В частині стягнення 18 000 грн. 00 коп. - провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю. СОПЯНЕНКО

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 20.09.2011 року.