Рішення № 18547251, 12.09.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.09.11 Справа № 5021/1509/2011. Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши матеріали справи, -

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Велтех», м.Харків

до відповідача Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», м.Суми

про стягнення69 509 грн. 36 коп.

Представники:

від позивачаОСОБА_1., довіреність від 10.05.2011р.

від відповідачаОСОБА_2, довіреність № 07-04/0407 від 04.07.2011р.

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Кириченко - Шелест А.Г.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 69509 грн. 36 коп. заборгованості, в т.ч. інфляційні збитки в сумі 54216 грн. 53 коп. за період з листопада 2010р. по червень 2011р. та 3 % річних в сумі 15292 грн. 83 коп. за період з 16.11.2010р. по 24.06.2011р. нарахованих у звязку з несвоєчасною сплатою відповідачем боргу згідно укладеного між сторонами у справі договору постачання № 10-02-06 від 21.02.2006р.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що згідно платіжного доручення № 794 від 10.03.2011р. ТОВ «Велтех» було частково перераховано борг в сумі 200 000 грн. 00 коп. та з врахуванням часткової оплати відповідачем залишається невиконаним грошове зобовязання за договором в сумі 669687 грн. 24 коп.

У відзиві відповідач посилається на те, що позивачем невірно нараховані інфляційні збитки та 3 % річних без врахування часткового погашення боргу, а також нараховані на вже стягнуті згідно рішення господарського суду Сумської області від 16.12.2010р. по справі № 9/180-10 інфляційні збитки, 3 % річних та судові витрати, що є неправомірним та суперечить ч.2 ст. 625 ЦК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В обґрунтування вимог викладених у позовній заяві позивач посилається на те, що рішенням господарського суду Сумської області по справі № 9/180-10 від 16.12.2010 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Велтех» до відповідача Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» з відповідача по справі було стягнуто на користь позивача 869 687 грн. 24 коп. основного боргу, 97 306 грн. 56 коп. інфляційних збитків, 26433 грн. 41 коп. 3 % річних; судові витрати: 9934 грн. 27 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищевказаного рішення, господарським судом Сумської області 27.12.2010р. було видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2011р. вищевказане рішення суду було залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У позовній заяві позивач посилається на те, що 10.03.2011р. відповідачем було частково погашено борг в сумі 200 000 грн.00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 794 від 10.03.2011р.

У позові позивач вказує, що з врахуванням стягнутої за вищевказаним рішенням суду заборгованості на загальну суму 1003597,48 грн., а також часткової сплати боргу відповідачем його заборгованість складає 803597 грн. 48 коп.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що боржник відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України зобовязаний сплатити інфляційні збитки відповідно до індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Зокрема, згідно розрахунку суми позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні збитки за період з листопада 2010р. по лютий 2011р. в сумі 26090 грн. 62 коп. нараховані на суму боргу у розмірі 869 687 грн. 24 коп. та інфляційні збитки за період з березня 2011р. по червень 2011р. в сумі 28125 грн. 91 коп. нараховані на залишок заборгованості в сумі 803597 грн. 48 коп. стягнутої за рішенням господарського суду від 16.12.2010р. по справі № 9/180-10, в т.ч. на інфляційні збитки, 3 % річних та судові витрати по справі.

Також, згідно вказаного розрахунку, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 8 262 грн. 03 коп. нараховані за період з 16.11.2010р. по 09.03.2011р. на суму боргу в розмірі 869 687 грн. грн. 54 коп. та 3 % річних в сумі 7030 грн. 80 коп. за період з 10.03.2011р. по 24.06.2011р. нараховані на залишок заборгованості в сумі 803597 грн. 48 коп.

Статтею 534 ЦК України визначено черговість погашення вимог за грошовими зобовязаннями, а саме, у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобовязання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором:

1)у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, повязані з одержанням виконання;

2)у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

3)у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Відповідно до ч.1 ст. 598 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобов'язання передбачені ст.ст. 202-205 Господарського кодексу України (надалі ГК України), ст.ст. 599-601, 604-609 ЦК України, зокрема за ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язи сторін зобов'язання.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке лише частково виконано боржником, а у даному випадку рішення господарського суду Сумської області від 16.12.2010р. по справі № 9/180-10, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України.

Вищезазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 30 вересня 2010 року по справі № 10/25, а відповідно до ст. 11128 ГПК України таке рішення є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, зокрема судів.

Слід зазначити, що позивачем у справі було правомірно нараховано відповідачеві інфляційні збитки за період з листопада 2010р. по лютий 2011р. в сумі 26090 грн. 62 коп. нараховані на суму боргу у розмірі 869 687 грн. 24 коп.

Щодо нарахованих інфляційних збитків в сумі 28 125 грн. 91 коп. за період з березня 2011р. по червень 2011 р. на залишок заборгованості в сумі 803597 грн. 48 коп., в т.ч. на інфляційні збитки, 3 % річних та судові витрати по справі, суд дійшов висновку про часткову відмову у задоволенні вказаної позовної вимоги, оскільки нарахування інфляційних та річних на суму раніше стягнутих за судовим рішенням від 16.12.2010р. по справі № 9/180-10 інфляційних та річних є неправомірним та суперечить ст. 625 ЦК України.

Отже, з огляду на викладене, враховуючи факт часткової сплати боргу відповідачем в сумі 200000 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 794 від 10.03.2011р., станом на 10.03.2011р. сума основного боргу відповідача за договором постачання № 10-02-06 від 21.02.2006р. складала 669687 грн. 24 коп. і саме на цю суму боргу позивачем мали нараховуватися інфляційні збитки та 3 % річних.

Виходячи з зазначеного, розрахунок суми інфляційних збитків відповідача з березня 2011р. по червень 2011р. складає 26787 грн. 49 коп.

За прострочку виконання зобовязань за договором позивачем було нараховано відповідачеві 3 % річних за період з 16.11.2010р. по 09.03.2011р. на суму боргу у розмірі 869687 грн. 24 коп., що складає 8262 грн. 03 коп.

Суд дійшов висновку що позивачем неправомірно розраховані та заявлені позовні вимоги в частині стягнення суми 113 грн. 18 коп. річних. Тобто, задоволенню підлягає сума 8148 грн. 85 коп.

Також, позивачем у справі було нараховано річні на загальну заборгованість в сумі 803597 грн. 48 коп. стягнутої за рішенням господарського суду від 16.12.2010р. по справі № 9/180-10, в т.ч. і на 3 % річних.

За таких обставин, виходячи з суми основного боргу відповідача за договором у розмірі 669687 грн. 24, сума 3 % річних відповідача з 10 березня 2011р. по 24 червень 2011р. складає 5889 грн. 58 коп.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача перед позивачем складає 66916 грн. 54 коп., в т.ч. інфляційні збитки за період з листопада 2010р. по лютий 2011р. в сумі 26090 грн. 62 коп., інфляційні збитки з березня 2011р. по червень 2011р. в сумі 26787 грн. 49 коп., 8148 грн. 85 коп. 3 % річних за період з 16.11.2010р. по 09.03.2011р. та річні за період з 10 березня 2011р. по 24 червень 2011р. в сумі 5889 грн. 58 коп.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 66916 грн. 54 коп., в іншій частині суд відмовляє у позові.

Керуючись ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» (40002, м.Суми, вул. Роменська, 79/2, код 31931024) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Велтех» (61052, м.Харків, вул. Ізмайлівська, 11 а, код 33410479) 66916 грн. 54 коп. заборгованості, в т.ч. інфляційні збитки за період з листопада 2010р. по лютий 2011р. в сумі 26090 грн. 62 коп., інфляційні збитки з березня 2011р. по червень 2011р. в сумі 26787 грн. 49 коп., 8148 грн. 85 коп. 3 % річних за період з 16.11.2010р. по 09.03.2011р. та річні за період з 10 березня 2011р. по 24 червень 2011р. в сумі 5889 грн. 58 коп.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.