Рішення № 18547128, 29.09.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2011 р.Справа №18/2370/11

за позовом Заступника прокурора м.Кременчука в інтересах держави - Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в особі Фонду міського майна Кременчуцької міської ради, м.Кременчук

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кременчук

про зобов"язання звільнити приміщення, стягнення заборгованості в сумі 15144,77 грн., неустойки в сумі 1761,54 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: 1.не з'явився; 2.ОСОБА_2, дов. № 07-03/57 від 31.01.2011р.

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: Лисенко Н.М., посв. №284 від 01.07.2011р.

Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 15144 грн. 77 коп. за договором № 1206 від 03 вересня 2010 року, неустойки в сумі 1761 грн. 54 коп.; зобовязання відповідача звільнити нежитлове приміщення площею 50,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та повернути дане приміщення балансоутримувачу.

Позивач - Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради - через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без участі його представника (вх. № 15234д від 29.09.2011р.).

Позивач - Фонд міського майна Кременчуцької міської ради - через канцелярію суду подав відомості про державну реєстрацію відповідача (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) (вх. № 15235д від 29.09.2011р.).

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач значиться в реєстрі за адресою, що вказана позивачем у позові.

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, про що свідчить додане до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, відзив на позов не надав.

Керуючись ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та прокуратури, суд встановив:

Між Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір № 1206 від 03 вересня 2010 року, відповідно до якого відповідачу надавалося в оренду комунальне майно - нежитлове приміщення площею 50,5 кв.м., розташоване в АДРЕСА_2, строком до 03 березня 2011 року.

Відповідно до п.п. 3.3, 5.2, 5.10 відповідач зобовязався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату за користування нежитловим приміщенням не пізніше 25 числа поточного місяця.

П.3.1 договороу визначено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука за базовий місяць розрахунку - липень 2010 року, що становить 1761,54 грн.

Орендна плата за перший місяць оренди вересень 2010р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за серпень, вересень 2010р.

03 вересня 2010 року з відповідачем було укладено додаткову угоду № 1207/1-1206 до договору оренди № 1206 відповідно до якої було внесено зміни та доповнення до п. 3 договору оренди щодо застосування з 03.09.2010 р. по 31.12.2010 р. орендних ставок у розмірі 45 відсотків встановленого обсягу.

Позивач посилається, що відповідач систематично не виконував своїх обовязків в частині внесення плати за оренду нежитлового приміщення.

В порядку ст. 17 ЗУ “Про оренду державного та комунального майна” та відповідно до п.6.2. договору 24 березня 2011 р. відповідач надав до Фонду міського майна Кременчуцької міської ради заяву про припинення дії договору оренди, у звязку з чим договір оренди припинив свою дію 03.03.2011 р.

Згідно п.5.7. договору у разі припинення договору повернути балансоутримувачу орендоване приміщення у належному стані.

Пунктом 3.7. Договору оренди № 1206 від 03.09.2010 р. передбачено, що у разі закінчення строку дії договору орендна плата сплачується Орендарем по день фактичного використання приміщення.

Позивач вказує, що не зважаючи на припинення дії договору, відповідач приміщення з оренди не повернув, орендну плату не сплатив.

Таким чином, позивач нарахував відповідачу заборгованість по орендній платі за період з вересня 2010р. по липень 2011р. у розмірі 15144,77 грн. (розрахунок суми боргу).

За невиконання умов договору оренди, відповідно до п. 3.6 договору оренди відповідачу також нарахована неустойка в сумі 1761,54 грн.

Ст. 629 ЦК України встановлює, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статті 526, 527, 530 Цивільного кодексу України наголошують, що зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до діючого законодавства України. Одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до діючого законодавства. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або порушення умов, визначених змістом зобовязання, неналежним виконанням зобовязання.

Як зазначає позивач, відповідачу неодноразово повідомляли про необхідність сплати заборгованості та повернення з оренди комунального майна, зокрема листом від 12.08.2011 р. № 07-03/393 відповідача було повідомлено про необхідність погасити заборгованість по орендній платі та повернути приміщення, але відповідач ніяким чином на нього не відреагував, приміщення з оренди не повернув, заборгованість до міського бюджету не сплатив.

Відповідач доказів сплати орендної плати та повернення орендованого приміщення суду не надав, обставини, на які посилається позивач у позовній заяві, не спростував.

За даних обставин, вимоги позивача про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 15144 грн. 77 коп., неустойки в сумі 1761 грн. 54 коп.; зобовязання відповідача звільнити нежитлове приміщення площею 50,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та повернути дане приміщення балансоутримувачу є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43,49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (39610, АДРЕСА_1, код: НОМЕР_1):

- на користь Кременчуцької міської ради до міського бюджету заборгованість по орендній платі в сумі 15144 грн. 77 коп., неустойку в сумі 1761 грн. 54 коп.;

- в доход державного бюджету України, отримувач: УДК у м. Полтава, код ЄДРПОУ 34698804, банк: ГУДКУ у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019 на р/р 31118095700002, КБК 22090200 169,06 грн. державного мита;

- витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 236,00 грн. (Отримувач: УДК у м. Полтава, код ЄДРПОУ 34698804, Банк: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019, рахунок 31217264700002, код бюджетної класифікації 22050003).

3.Зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити нежитлове приміщення площею 50,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та повернути приміщення балансоутримувачу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Киричук О.А.