Рішення № 18547050, 04.10.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 р. Справа № 18/2341/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТ", адреса для листування: абонентська скринька № 7949, м. Донецьк, 83050; адреса: вул. Щорса, буд. 43, м. Донецьк, 83050

до Відкритого акціонерного товариства "Полтававтормет", вул. Пушкіна, буд. 133, м. Полтава, 36014

про стягнення 800000,00 грн.

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: Усіков С.В..

від відповідача: не з’явився

Розглядається позовна заява про стягнення 800000,00 грн., що були перераховані відповідачу у якості передплати за товар, згідно договору поставки брухту та відходів чорних металів від 13.12.2010р.

Відповідач правом на подання відзиву згідно ст. 59 ГПК України не скористався, заперечень по суті спору суду не надав; свого повноважного представника в судове засідання не направив. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 23.08.2011р., 02.09.2011р.

Згідно наданого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 03.10.2011р. за №11291437 юридичною адресою відповідача значиться, вул. Пушкіна, буд. 133, м. Полтава, 36014, що співпадає з адресою за позовом. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи.

Відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю направлення свого повноважного представника в судове засідання.

Зважаючи на те, що про час і місце слухання справи відповідач був повідомлений належним чином, надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, відповідач не був позбавлений права направити суду свої пояснення чи заперечення разом з клопотанням, явка представників сторін обов’язковою судом не визнавалася, наявні в справі документи дають можливість вирішити спір без присутності сторін, тому клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом відхилено.

В судовому засіданні 04.10.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

13 грудня 2010 року між позивачем - ТОВ "Укр Мет" та відповідачем - ВАТ "Полтававтормет" було укладено договір поставки брухту та відходів чорних металів № 13/п-12/10 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору відповідач (постачальник) передає у власність покупцеві (позивачу), а покупець приймає та оплачує брухт та відходи чорних металів.

Відповідно до п. 4.5 Договору за узгодженням сторін, оформленими додатковими угодами, можливий розрахунок покупця частковою передоплатою за кожну конкретну партію товару.

Додатковою угодою №1 від 14.12.2010р. до Договору сторони домовились про здійснення 15.12.2010 року передоплати покупцем у розмірі 800 000,00грн. за партію товару, відвантаження якої повинно відбутися у 15 денний строк з дня здійснення передоплати, що обумовлена цим пунктом додаткової угоди (а.с.12).

На виконання Договору та Додаткової угоди за платіжним дорученням № 949 від 15.12.2010р. позивач сплатив відповідачу 800000,00 грн. за лом чорних металів (а.с.23).

Відповідач в установлений Договором та Додатковою угодою термін поставки товару не провів.

Статтями 526, 530 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, якщо у зобов'язання встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договори купівлі-продажу.

За ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На претензію позивача з вимогою повернути суму попередньої оплати, направлену 29.06.2011р., відповідач відповіді не надав, грошові кошти не сплатив.

Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів в спростування вищевикладеного чи інших заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 800000,00 грн. попередньої оплати є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

В разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Полтававтормет" (вул. Пушкіна, буд. 133, м. Полтава, 36014, ідентифікаційний код 00193134, інші відомості: не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТ" (адреса для листування: абонентська скринька № 7949, м. Донецьк, 83050; фактична адреса: вул. Щорса, 43, м. Донецьк, 83050, адреса місцезнаходження: вул.. Умовна, буд.1, м. Донецьк, 83008; ідентифікаційний код 32757375, інші відомості: не відомі) 800000 грн. 00 коп. попередньої оплати, 8000 грн. 00 коп. витрат з держмита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя Безрук Т.М.

Повне рішення складено та підписано 05.10.2011р.