Рішення № 18546184, 21.09.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"21" вересня 2011 р. Справа № 21/114-11

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз»Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миронівський цегельний завод», Київська обл., м. Миронівка

про стягнення 6079,27 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №4012 від 23.12.2010р.)

ОСОБА_2 (довіреність №4010 від 23.12.2010р.)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірня компанія «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз»Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(далі-ДК «Укртрансгаз»/позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миронівський цегельний завод»(далі-ТОВ «Миронівський цегельний завод»/відповідач) про стягнення 6079,27 грн., з яких: 5931,27 грн. заборгованості за договором №03-14431/11 від 01.04.2011р., 86,49 грн. пені, 16,73 грн. 3% річних та 44,78 грн. інфляційних втрат.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.08.2011р. порушено провадження у справі №21/114-11 та призначено її до розгляду на 31.08.2011р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.08.2011р. розгляд даної справи відкладено на 21.09.2011р.

В судові засідання 31.08.2011р. та 21.09.2011р. представник відповідача не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.2011р. між ДК «Укртрансгаз»в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз»(далі-виконавець) та ТОВ «Миронівський цегельний завод»(далі-замовник) укладено договір на транспортування природного газу магістральними трубопроводами №03-14431/11 (далі-Договір).

Пунктами 1.1, 3.2.1, 4.2, 5.1, 5.2, 6.2, 11.2 та 12.1 Договору передбачено, що предметом Договору є надання виконавцем замовнику послуг з транспортування, одоризації і редукування природного газу та оплата замовником наданих послуг.

Замовник зобовязується своєчасно проводити розрахунки за послуги по транспортуванню природного газу.

Обсяги спожитих замовником послуг з транспортування природного газу магістральними трубопроводами оформлюється актом приймання-передачі послуг з транспортування природного газу, який підписується та скріплюється печатками виконавця і замовника до 15-го числа місяця, наступного за звітним.

Тариф на послуги з транспортування 1000 м3 газу по газотранспортній системі виконавця відповідно до постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України (далі-НКРЕ) №442 від 24.03.2011р. з 01.04.2011р. встановлюється в розмірі 81,84 грн.

Сторони домовились, що тариф на послуги з транспортування газу, зазначений в п. 5.1 Договору, змінюється за рішенням НКРЕ.

Остаточний розрахунок за надані у звітному місяці послуги проводиться замовником до 15-го числа місяця, наступного за звітним.

Технічне виконання даного договору зі сторони виконавця покладається на Золотоніське ЛВ УМГ «Черкаситрансгаз».

Договір набуває чинності з 01.04.2011р. і діє в частині транспортування газу до 31.12.2011р., а в частині проведення розрахунків за послуги до їх повного завершення.

Судом встановлено, що позивач свої обовязки за Договором в частині надання послуг з транспортування природного газу магістральними трубопроводами виконав належним чином.

Так, протягом, зокрема, травня-червня 2011р. позивачем протранспортовано відповідачу власними магістральними трубопроводами 72474 м2. Загальна вартість зазначених послуг становить 5931,27 грн., що підтверджується підписами та відбитками печаток сторін на актах приймання-передачі послуг з транспортування природного газу від 31.05.2011р. на суму 2631,32 грн. та від 30.06.2011р. на суму 3299,95 грн. Копії зазначених актів містяться в матеріалах справи.

Про належне виконання позивачем своїх зобовязань за Договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення виконавцем умов Договору.

Втім, відповідач свої обовязки за Договором в частині своєчасної оплати вартості наданих послуг належним чином не виконав, внаслідок чого за ним утворилось 5931,27 грн. заборгованості.

Відсутність оплати відповідачем вартості наданих послуг за Договором за спірний період підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою філії ПАТ КБ «Надра»Черкаське РУ №1951 від 29.08.2011р. Наявна ж у матеріалах справи копія банківської виписки з поточного рахунку позивача від 08.06.2011р., у відповідності до призначення платежу, свідчить про сплату відповідачем позивачу 2568,96 грн. у якості оплати вартості наданих послуг за Договором за квітень 2011р.

Наявність 5931,27 грн. заборгованості відповідача за Договором підтверджується також наявною у матеріалах справи довідкою позивача №6152/022 від 30.08.2011р.

Предметом позову є, зокрема, вимога позивача про стягнення з відповідача 5931,27 грн. заборгованості по сплаті вартості послуг, наданих за період з травня по червень 2011р. за Договором.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приписами статей 175, 173 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктами 1.1, 3.2 Договору передбачено, що предметом Договору є надання виконавцем замовнику послуг з транспортування, одоризації і редукування природного газу та оплата замовником наданих послуг.

Замовник зобовязується своєчасно проводити розрахунки за послуги по транспортуванню природного газу.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що остаточний розрахунок за надані у звітному місяці послуги проводиться замовником до 15-го числа місяця, наступного за звітним.

За таких обставин, підписання відповідачем спірних актів приймання-передачі послуг без будь-яких заперечень щодо обсягу чи якості наданих послуг свідчить про прийняття відповідачем цих послуг, та відповідно породжує в останнього обовязок щодо їх оплати у повному обсязі у строки, визначені умовами Договору.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки станом на день прийняття рішення відповідач не оплатив вартість наданих позивачем послуг, зазначений факт відповідачем не спростований, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 5931,27 грн. заборгованості по сплаті вартості послуг, наданих за період з травня по червень 2011р. за Договором підлягає задоволенню.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обовязків за Договором в частині своєчасної оплати вартості наданих послуг, позивач просить суд стягнути з відповідача, зокрема, 86,49 грн. пені, нарахованої за періоди:

з 21.06.2011р. по 10.08.2011р. на 2631,32 грн. заборгованості за травень 2011р.,

з 21.07.2011р. по 10.08.2011р. на 3299,95 грн. заборгованості за червень 2011р.

Відповідно ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що за порушення термінів і порядку розрахунків, зазначених у п. 6.2 Договору, замовник сплачує на користь виконавця, крім суми заборгованості (з урахуванням індексу інфляції), пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховувалась пеня, від суми заборгованості за кожен день затримки оплати, починаючи з 21-го числа місяця, наступного за звітним.

Оскільки арифметично вірний розмір пені, обрахованої судом за вказаний позивачем період з урахуванням вимог вищезазначених норм Закону та положень Договору, становить 86,42 грн., тому вимога позивача про стягнення з відповідача 86,49 грн. пені підлягає частковому задоволенню у розмірі 86,42 грн.

Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобовязань за Договором, позивач просить суд стягнути з відповідача:

- 16,73 грн. 3% річних, нарахованих за періоди:

з 21.06.2011р. по 10.08.2011р. на 2631,32 грн. заборгованості за травень 2011р.,

з 21.07.2011р. по 12.08.2011р. на 3299,95 грн. заборгованості за червень 2011р.

- 44,78 грн. інфляційних втрат, нарахованих:

з 01.05.2011р. по 31.05.2011р. на 2631,32 грн. заборгованості за травень 2011р.,

з 01.06.2011р. по 30.06.2011р. на 3299,95 грн. заборгованості за червень 2011р.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки арифметично вірний розмір 3% річних, обрахованих судом за вказаний позивачем період з урахуванням вимог вищезазначених норм Закону та положень Договору, становить 17,24 грн., а суд приймаючи рішення не може виходити за межі позовних вимог, вимога позивача про стягнення з відповідача 16,73 грн. 3% річних підлягає задоволенню.

Водночас, ч. 1 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що остаточний розрахунок за надані у звітному місяці послуги проводиться замовником до 15-го числа місяця, наступного за звітним.

За таких обставин, право на нарахування інфляційних втрат за порушення відповідачем строків оплати вартості наданих послуг за травень-червень 2011р. за Договором, у позивача виникло лише з 16.06.2011р. та з 16.07.2011р. відповідно, у той час як нарахування інфляційних втрат позивачем здійснюється за період з 01.05.2011р. по 31.05.2011р. на 2631,32 грн. заборгованості за травень 2011р., та з 01.06.2011р. по 30.06.2011р. на 3299,95 грн. заборгованості за червень 2011р.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 44,78 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період, протягом якого відповідач не вважався таким, що прострочив, не відповідає вимогам ст. ст. 612, 625 ЦК України та положенням Договору, а тому задоволенню не підлягає

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 230 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Миронівський цегельний завод», Київська обл., м. Миронівка (08800, Київська обл., Миронівський р-н, м. Миронівка, вул. Степова, 5, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32547232) на користь Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 30019801) 5931 (пять тисяч девятсот тридцять одну) грн. 27 коп. заборгованості, 86 (вісімдесят шість) грн. 42 коп. пені, 16 (шістнадцять) грн. 73 коп. 3% річних, 101 (сто одну) грн. 25 коп. державного мита та 234 (двісті тридцять чотири) грн. 26 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

СуддяВ.А. Ярема

Повне рішення складено 23.09.2011р.