Рішення № 18546003, 06.07.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2011 р. Справа № 14/088-11

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Поліщук О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 2/167 від 15.04.2011 р.)

від відповідача: не зявились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АВС Логістік Парк”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сімейний аптекар”, м. Біла Церква

про стягнення 21300, 00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „АВС Логістік Парк” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Сімейний аптекар” про стягнення 20 587, 41 грн. заборгованості, 363, 07 грн. пені, 270, 91 грн. інфляційних збитків, 78, 61 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обовязку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно договору поставки № 53/16/р від 01.02.2011 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.05.2011 р. порушено провадження у справі № 14/088-11 за позовом ТОВ „АВС Логістік Парк” до ТОВ „Сімейний аптекар” про стягнення 21300, 00 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 08.06.2011 р.

08.06.2011 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 22.06.2011 р.

22.06.2011 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 06.07.2011 р.

06.07.2011 р. у судовому засіданні представник позивача заявив про уточнення своїх позовних вимог та надав суду відповідні письмові уточнення б/н б/д до позовної заяви, у яких він просить суд стягнути з відповідача на свою користь 15 567, 01 грн. заборгованості, 406, 18 грн. пені, 270, 91 грн. інфляційних збитків, 78, 61 грн. 3 % річних.

Письмові уточнення б/н б/д позивача до позовної заяви прийняті судом до розгляду.

Також, у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві, з урахуванням його заяви про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав. Обовязок по повідомленню відповідача про час та місце судового засідання судом виконано, так як усі процесуальні документи по справі направлені відповідачу за його адресою реєстрації місцезнаходження: 09100, вул. Лазаретна, 86, кв. 91, м. Біла Церква, Київська область, та за всіма іншими адресами, що вказані у позовній заяві і містяться у матеріалах справи. Про зміну адреси місцезнаходження відповідач позивача і суд не повідомляв.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.2011 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 53/16/р, згідно умов п. 1.1. якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобовязується передати покупцю у власність визначений цим договором товар, а покупець зобовязується прийняти такий товар та сплатити на користь постачальника його вартість.

Згідно п. 1.2. договору під терміном „Товар” у п. 1.1. цього договору і надалі за його текстом сторони розуміють лікарські засоби, вироби медичного призначення, засоби косметичної промисловості та інші товари.

Відповідно до п. 2.1. договору товар поставляться за вказаною покупцем адресою на підставі його замовлень та згідно з видатковими та податковими накладними. Кожна товарна партія формується шляхом подання покупцем та узгодження з постачальником замовлення. Узгодження замовлення відбувається шляхом погоджень з постачальником наступних даних щодо поставки: асортимент, кількість, термін поставки, місце поставки, сторона, яка здійснює транспортування товару, порядок розрахунку. Подання та погодження замовлень здійснюється за допомогою: телефону, факсимільного звязку, електронної пошти (Інтернет), пошти та інших засобів звязку. Підтвердженням виконання замовлення постачальником є підписання видаткової накладної покупцем при прийомі-передачі партії товару.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що відпуск товару покупцеві згідно з видатковою накладною здійснюється на підставі належним чином оформленої довіреності, виданої на предявника.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що ціна товару визначається в національній валюті України та вказується у видатковій накладній.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що покупець здійснює розрахунки за товар за попередньою домовленістю з постачальником на підставі рахунку-фактури шляхом попередньої оплати або з відстроченням терміну оплати за одержаний товар - у строки, що зазначені у видаткових накладних, складених постачальником.

Пунктом 10.1. договору визначено строк його дії, згідно якого договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками двох сторін і діє протягом одного року.

Згідно п. 10.2. договору у випадку, якщо жодна зі сторін не заявить про свій намір розірвати або змінити договір за один місяць до його закінчення, даний договір вважається пролонгованим на наступний і кожний слідуючий календарний рік.

Одночасно із укладенням договору відповідачем було видано генеральну довіреність до договору поставки № 53/16/р від 01.02.2011 р. на своїх представників гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на отримання товару за договором від позивача.

На виконання умов договору позивачем у період з 16.02.2011 р. по 15.03.2011 р. було передано у власність (продано) відповідачу товар на загальну суму 19 567, 01 грн., що підтверджується видатковою накладною № 0007574 від 17.02.2011 р. на суму 3054, 53 грн., видатковою накладною № 0007575 від 17.02.2011 р. на суму 243, 40 грн., видатковою накладною № 0007579R від 17.02.2011 р. на суму 313, 03 грн., видатковою накладною № 0009488R від 19.02.2011 р. на суму 368, 20 грн., видатковою накладною № 0009485 від 19.02.2011 р. на суму 175, 54 грн., видатковою накладною № 0009486 від 19.02.2011 р. на суму 1954, 39 грн., видатковою накладною № 0011717R від 24.02.2011 р. на суму 184, 90 грн., видатковою накладною № 0011569R від 24.02.2011 р. на суму 112, 58 грн., видатковою накладною № 0011568 від 24.02.2011 р. на суму 2 420, 66 грн., видатковою накладною № 0015075R від 02.03.2011 р. на суму 456, 44 грн., видатковою накладною № 0015073R від 02.03.2011 р. на суму 3 153, 31 грн., видатковою накладною № 0021407 від 15.03.2011 р. на суму 109, 32 грн., видатковою накладною № 0021409R від 15.03.2011 р. на суму 741, 61 грн., видатковою накладною № 0015074 від 02.03.2011 р. на суму 347, 09 грн., видатковою накладною № 0021406 від 15.03.2011 р. на суму 2 655, 16 грн., видатковою накладною № 0022113 від 16.03.2011 р. на суму 130, 26 грн., видатковою накладною № 0022108 від 16.03.2011 р. на суму 2 917, 53 грн., видатковою накладною № 0022107R від 16.03.2011 р. на суму 229, 06 грн., генеральною довіреністю до договору поставки № 53/16/р від 01.02.2011 р., наявними в матеріалах справи.

За період дії договору та на його виконання відповідачем було лише частково виконано свій обовязок по оплаті товару та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 4000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 442 від 14.03.2011 р.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обовязок щодо оплати товару у повному обсязі не виконав і його заборгованість перед позивачем складає 15 567, 01 грн., що підтверджується договором поставки № 53/16/р від 01.02.2011 р., видатковою накладною № 0007574 від 17.02.2011 р. на суму 3054, 53 грн., видатковою накладною № 0007575 від 17.02.2011 р. на суму 243, 40 грн., видатковою накладною № 0007579R від 17.02.2011 р. на суму 313, 03 грн., видатковою накладною № 0009488R від 19.02.2011 р. на суму 368, 20 грн., видатковою накладною № 0009485 від 19.02.2011 р. на суму 175, 54 грн., видатковою накладною № 0009486 від 19.02.2011 р. на суму 1954, 39 грн., видатковою накладною № 0011717R від 24.02.2011 р. на суму 184, 90 грн., видатковою накладною № 0011569R від 24.02.2011 р. на суму 112, 58 грн., видатковою накладною № 0011568 від 24.02.2011 р. на суму 2 420, 66 грн., видатковою накладною № 0015075R від 02.03.2011 р. на суму 456, 44 грн., видатковою накладною № 0015073R від 02.03.2011 р. на суму 3 153, 31 грн., видатковою накладною № 0021407 від 15.03.2011 р. на суму 109, 32 грн., видатковою накладною № 0021409R від 15.03.2011 р. на суму 741, 61 грн., видатковою накладною № 0015074 від 02.03.2011 р. на суму 347, 09 грн., видатковою накладною № 0021406 від 15.03.2011 р. на суму 2 655, 16 грн., видатковою накладною № 0022113 від 16.03.2011 р. на суму 130, 26 грн., видатковою накладною № 0022108 від 16.03.2011 р. на суму 2 917, 53 грн., видатковою накладною № 0022107R від 16.03.2011 р. на суму 229, 06 грн., генеральною довіреністю до договору поставки № 53/16/р від 01.02.2011 р., платіжним дорученням № 442 від 14.03.2011 р., наявними в матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача заборгованості у розмірі 15 567, 01 грн. за договором поставки № 53/16/р від 01.02.2011 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача пеню, передбачену договором поставки № 53/16/р від 01.02.2011 р., за періоди прострочення відповідачем виконання обовязку по оплаті товару з 10.03.2011 р. по 24.05.2011 р. всього на загальну суму 406, 18 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Пунктом 6.1. договору передбачено, що за порушення строків оплати товару, передбачених п. 4.3. цього договору, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на день розрахунку від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення виконання зобовязання до повного виконання такого зобовязання.

Розрахунок пені від суми заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача пені від суми заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 406, 18 грн.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача інфляційні збитки та 3 % річних від суми заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання обовязку по оплаті товару з 10.03.2011 р. по 24.05.2011 р. всього на загальну суму 270, 91 грн. та 78, 61 грн. відповідно у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних збитків від суми заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних збитків від суми заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 270, 91 грн.

Розрахунок 3 % річних від суми заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 78, 61 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сімейний аптекар” (ідентифікаційний код 36360164) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АВС Логістік Парк” (ідентифікаційний код 37308739) 15 567 (пятнадцять тисяч пятсот шістдесят сім) грн. 01 (одна) коп. заборгованості, 406 (чотириста шість) грн. 18 (вісімнадцять) коп. пені, 270 (двісті сімдесят) грн. 91 (девяносто одна) коп. інфляційних збитків, 78 (сімдесят вісім) грн. 61 (шістдесят одна) коп. 3 % річних та судові витрати 163 (сто шістдесят три) грн. 23 (двадцять три) коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 (нуль) коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

19 вересня 2011 р.