Ухвала суду № 18545771, 03.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

справа № 37/26903.10.11 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамас-Центр»

До: Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1)Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4

2)Реєстратор Державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України

Про визнання недійсним п. 1.6. договору іпотеки, припинення договору іпотеки та усунення перешкод у здійсненні права власності

Суддя Гавриловська І.О.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № б/н від 01.02.2011 р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. № б/н від 18.01.2011 р.

Від третіх осіб: 1) не зявився

2) ОСОБА_3, дов. № 01-01/55 від 13.01.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамас-Центр»до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»про визнання недійсним п. 1.6. («Іпотека розповсюджується на всі приналежності предмету іпотеки та на всі невідємні від майна поліпшення, складові частини, внутрішні системи, що існують на момент укладенні договору та виникнуть в майбутньому. Всі розроблені іпотекодавцем в період дії цього договору всілякого роду поліпшення, реконструкційні роботи, зміни, доробки тощо автоматично стають предметом договору предметом іпотеки - і не потребують внесення змін до договору.») договору іпотеки від 07.11.2007 р., який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Адамас-Центр»та Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк»та посвідчений ОСОБА_4 за реєстровим № 2116; визнання припиненим вищевказаного договору іпотеки від 07.11.2007 р.; усунення перешкод у здійсненні права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамас-Центр»шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстратором якого є Державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, наступних записів: тип обтяження: заборона на нерухоме майно, зареєстровано 07.11.2007 р. № 5986696 реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_4, обєкт обтяження: нежила будівля, будівля содової станції (літ. XXVII), загальна площа 2100, 10 кв.м., м. Київ, вулиця Магнітогорська, будинок 1, власник: ТОВ «АДАМАС-ЦЕНТР», код 31989792, 02125, м. Київ, просп. А.Навої, буд. 76, заявник приватний нотаріус ОСОБА_4; тип обтяження: заборона на нерухоме майно, зареєстровано 07.11.2007 р. за № 5986845 реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_4, 01030, м. Київ, вул. Чапаєва, 4-в, кв. 45, підстава обтяження: договір іпотеки, 2116, 07.11.2007, приватний нотаріус ОСОБА_4, обєкт обтяження: нежила будівля, склад (літ. XXVIIІ), загальна площа 724, 10 кв.м., м. Київ, вулиця Магнітогорська, будинок 1, власник: ТОВ «АДАМАС-ЦЕНТР», код 31989792, 02125, м. Київ, просп. А.Навої, буд. 76, заявник приватний нотаріус ОСОБА_4; усунення перешкоди у здійсненні права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамас-Центр»шляхом виключення з Державного реєстру іпотек, реєстратором якого є Державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, наступного запису: запис вненений 07.11.2007 р. стосовно іпотечного договору, 2116, 07.11.2007, внесений приватним нотаріусом ОСОБА_4, 01030, м. Київ, вул. Чапаєва, 4-в, кв. 45, обєкт обтяження: нежила будівля, будівля содової станції (літ. XXVII), загальна площа 2100, 10 кв. м., м. Київ, вулиця Магнітогорська, будинок 1, обєкт обтяження: нежила будівля, склад (літ. XXVIIІ), загальна площа 724, 10 кв.м., м. Київ, вулиця Магнітогорська, будинок 1. Іпотекодавець: ТОВ «АДАМАС-ЦЕНТР», код 31989792, 02125, м. Київ, просп. А.Навої, буд. 76.

Ухвалою суду від 22.08.2011 р. було порушено провадження у справі № 37/269 та призначено її розгляд на 12.09.2011 року, залучено до участі у даній справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та Реєстратора Державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, зобовязано учасників судового процесу надати певні документи.

Представник позивача у судове засідання 12.09.2011 р. не зявився, витребуваних ухвалою суду від 22.08.2011 р. документів не надав.

Через відділ діловодства Господарського суду м. Києва 12.09.2011 р. надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке суд відхилив з підстав, викладених і ухвалі від 12.09.2011 р. у даній справі.

Представник відповідача у даному судовому засіданні повідомив, що через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 12.09.2011 р. подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, а також зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамас-Центр»про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, письмові пояснення по суті спору не надав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 26.08.2011 р., яке підтверджує отримання ним 29.08.2011 р. ухвали про порушення провадження у даній справі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Реєстратора Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України надав суду письмові пояснення по суті спору, які залучаються судом до матеріалів справи.

З метою вирішення питання щодо прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви, у звязку з незявленням представників позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у призначене судове засідання та невиконанням ними вимог ухвали суду від 22.08.2011 р. у даній справі, що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 12.09.2011 р. розгляд даної справи було відкладено до 21.09.2011 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2011 р. на підставі ст. 60 Господарського процесуального кодексу України було відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамас-Центр»для спільного розгляду з первісним позовом.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.09.2011 р. підтримав подане ним через відділ діловодства Господарського суду міста Києва клопотання про витребування у Комунального підприємства Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна інвентаризаційної справи на обєкт нерухомості, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1, а також зобовязання Комунального підприємства Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності провести технічну інвентаризацію приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1.

Представники позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Реєстратора Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України проти задоволення даного клопотання заперечили.

Розглянувши клопотання відповідача, суд його відхилив з наступних підстав.

У відповідності до ч. ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. При цьому, у клопотанні мають бути, зокрема, зазначені обставини, що перешкоджають наданню доказу.

Проте Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк»не наведено суду причин неможливості самостійно отримати інвентаризаційну справу на обєкт нерухомості, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1, яку він просить Господарський суд міста Києва витребувати.

Також представником відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 21.09.2011 р. було подано клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи з метою вирішення наступних питань:

1)Чи була проведена реконструкція обєкта нерухомості?

2)Яка ринкова вартість обєкта нерухомості, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1?

3)Чи відповідає будівля, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1, проекту і вимогам державних будівельних норм (ДБН)? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН?

4)Чи відповідає стан обєкта технічним нормам, чи не перебуває він у аварійному стані?

5)Чи відповідає обєкт нерухомості, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1, його технічному паспорту?

Суд повідомив, що дане клопотання буде вирішено у наступному судовому засіданні.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 15.09.2011 р., яке підтверджує отримання ним 19.09.2011 р. ухвали від 12.09.2011 р. у даній справі.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 13.09.2011 р. від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надійшли письмові заперечення на позовну заяву, які залучаються судом до матеріалів справи, та заява про розгляд справи за відсутності ОСОБА_4, яка судом прийнята.

З метою надання можливості позивачу письмово викласти його позицію стосовно призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи, у звязку з незявленням представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у призначене судове засідання та невиконанням ним вимог ухвал суду у даній справі, що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 21.09.2011 р. було відкладено до 03.10.2011 р.

Представник позивача у судовому засіданні 03.10.2011 р. підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити та надав суду письмові пояснення стосовно призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи.

Представники відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Реєстратора Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України надали суду усні пояснення по суті спору.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 у судове засідання повторно не зявився, письмові пояснення по суті спору не надав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши у судовому засіданні 03.10.2011 р. клопотання відповідача про проведення будівельно-технічної експертизи, суд його відхиляє з тих підстав, що відповідь на І питання, запропоноване Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк»на вирішення експертів (чи була проведена реконструкція обєкта нерухомості?), можна отримати з технічного паспорту на нежитловий будинок (приміщення), який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1, який виготовлено станом на 17.11.2009 р. в інвентаризаційній справі № 12688 за реєстровим № 733-з, виданого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна. А всі інші питання, які відповідач хотів винести на вирішення експертів, не стосуються предмету спору і не впливають на його вирішення по суті.

Таким чином, суд визнав клопотання відповідача необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, з метою витребування у позивача додаткових доказів у справі, у звязку з незявленням представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 у призначене судове засідання та невиконанням ним вимог ухвал суду у даній справі, що перешкоджає вирішенню спору у даному судовому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти та призначити на 12.10.2011 р. о 11:50. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал 41.

2.Повторно зобовязати позивача надати суду:

- оригінали доданих до позовної заяви документів,

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, відсутні справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та рішення цих органів з такого спору,

- витяг державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України,

а також зобовязати надати суду:

- договір, за яким знищено обєкт, розташований за адресою: м. Київ, вулиця Магнітогорська, будинок 1,

- договір, за яким побудовано новий обєкт, розташований за адресою: м. Київ, вулиця Магнітогорська, будинок 1,

- проектно-дозвільну документацію на будівництво нового обєкту за адресою: м. Київ, вулиця Магнітогорська, будинок 1,

- докази повідомлення відповідачу про знищення обєкту, який був предметом іпотеки за договором іпотеки від 07.11.2007 р .

3.Викликати представників учасників судового процесу для участі у судовому засіданні.

4.Попередити позивача, що у разі повторного незявлення його представника та повторного ненадання витребуваних судом документів позов відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

5.Примірники ухвали направити сторонам та третім особам.

СуддяГавриловська І.О.

на 12.10.2011 о 11:50.